) § 172 lg 1 alusel puudutatud isiku kanda, kes õigustamatult dokumentidega tutvumise võimaldamisest mõistlikul viisil keeldus ja kohtusse pöördumise vajaduse põhjustas. Puudutatud isik jättis avaldaja kohtueelsetele päringutele vastamata ning avaldaja sai enamikule nõutud dokumentidele juurdepääsu ja tutvumise võimaluse alles kohtumenetluse ajal. Tööde üleandmise-vastuvõtmise aktide osas selgus samuti alles kohtus, et neid ei ole koostatud. Kui puudutatud isik oleks kohtueelselt avaldajaga suhelnud ja selle teabe talle andnud, puudunuks avaldajal vajadus nõudega kohtusse pöörduda.
Avalduse esitamise lubatavuse eelduseid ja avaldusele esitatavaid nõudeid tuleb kohtul kontrollida avalduse esitamise päeva seisuga, mitte menetlusse võtmise otsustamisel. Avaldaja varjas kohtu eest asjaolu, et puudutatud isiku vastusest tulenevalt oli avaldaja 06.08.2023 teadlik, et puudutatud isik ei keeldu dokumentide esitamisest, vaid puudutatud isikul puudus viimane tööde vastuvõtu akt. Avaldajal puudus alus kohtu poole pöördumiseks vähemalt kuni 28.08.
Menetluskulude puudutatud isiku kanda jätmine on ebaõiglane, kuna puudutatud isik ei ole keeldunud esitamast avaldajale nõutavaid dokumente. Dokumentide esitamisega viivitamine oli objektiivselt põhjendatud, kuna tööd ja tööde puuduste kõrvaldamine võttis tunduvalt rohkem aega, võrreldes esialgselt määratud tähtajaga. Maakohus tuvastas, et avaldaja nõutud ja puudutatud isikul olemasolevad dokumendid olid avaldajale esitatud kohtuväliselt. Lisaks oli avaldus selle esitamise hetkel ennatlik. 12. Alternatiivselt, kui kohus leiab, et avalduse menetlusse võtmine oli õiguslikult põhjendatud, tuleb menetluskulud jätta poolte endi kanda. Menetluse edasine käik 13. Avaldaja palus jätta määruskaebuse läbi vaatamata või rahuldamata. 14. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 15. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb vaidlustatava määruse resolutiivosa punktide 2-5 osas jätta
657 lg 1 p 1 ja
Puudutatud isiku määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata osas, milles puudutatud isik vaidlustas avalduse rahuldamata jätmist (vaidlustatava määruse resolutiivosa punkt 1), ning ülejäänud osas jätta rahuldamata. 16.
lg-te 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus kaebuse määrusega läbi vaatamata.
lg 1 sätestab, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud.
lg 4 kohaselt kui hagita menetluses võib määruse teha üksnes avalduse alusel ja avaldus on jäetud rahuldamata, võib avalduse rahuldamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse üksnes avaldaja. 17. Korteriühistu liikme avaldus korteriühistu vastu teabe ja dokumentide saamiseks on hagita asi, mida saab algatada üksnes avalduse alusel ja kohus omal algatusel ei ole õigustatud teabenõude menetlemist algatama. Kuna maakohus jättis avaldaja avalduse rahuldamata, siis ei ole puudutatud isikul õigust avalduse rahuldamata jätmise peale määruskaebust esitada. Eelnimetatud osas tuleb määruskaebus osas, milles vaidlustatakse avalduse rahuldamata jätmist,
18. Puudutatud isik on esitanud koos määruskaebusega tõendid, millega on soovinud tõendada, et maakohus võttis avalduse ebaõigesti menetlusse.
lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid.
lg 1 esimese lause järgi võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendid, millel on asjas tähtsust. Ringkonnakohus jätab puudutatud isiku esitatud tõendid vastu võtmata, kuna puudutatud isiku määruskaebus jääb läbi vaatamata osas, milles puudutatud isik vaidlustab avalduse rahuldamata jätmist. Kuna dokumendid, mille vastuvõtmisest keelduti, esitati elektrooniliselt, siis need tagastamisele ei kuulu. 4 2-23-11131 19. Ringkonnakohus ei nõustu puudutatud isiku seisukohaga, et maakohus jaotas menetluskulud ebaõigesti. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Kuna maakohus leidis, et menetluskulude jätmine puudutatud isiku kanda on õiglane ja põhjendas oma seisukohta ega ole väljunud kaalumispiiridest, ei ole maakohus rikkunud
22. Puudutatud isik on vaidlustanud maakohtu määruse tervikuna, kuid menetluskulude kindlaksmääramise osas määruskaebuse põhjendustes etteheited maakohtule puuduvad.
lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, s.t kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14). Ringkonnakohtul puudub alus maakohtu diskretsiooni sekkuda. 23. Arvestades, et puudutatud isiku määruskaebus jäi avalduse rahuldamata jätmise osas läbi vaatamata ja ülejäänud osas rahuldamata, tuleb määruskaebemenetluse kulud jätta
24.
lg 1 esimese lause järgi määrab ringkonnakohus kindlaks avaldaja määruskaebemenetluses kantud hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. 5 2-23-11131 25. Avaldaja 10.05.2024 menetluskulude nimekirja järgi kulus avaldaja lepingulisel esindajal maakohtu 02.04.2024 määrusega seonduva õigusliku positsiooni kujundamiseks ja õigusliku olukorra arutamiseks kliendiga 0,5 tundi, määruskaebusega tutvumiseks, tõendite analüüsimiseks, õigusliku arvamuse kujundamiseks, sh asjakohase kohtupraktika üle vaatamiseks 1,5 tundi, suhtluseks kliendiga 1,25 tundi, määruskaebusele vastuse koostamiseks 3 tundi, menetluskulude nimekirja koostamiseks 0,25 tundi ja määruskaebuse lõplikuks redigeerimiseks ja esitamiseks 0,25 tundi. Avaldaja lepingulise esindaja tunnitasu suurus on 70 eurot (lisandub käibemaks). Avaldaja kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohuslane ega saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. 26.
lg-st 1 tulenevalt mõistab kohus lepingulise esindaja kulud teiselt poolelt välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Avaldaja menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud on olnud vajalikud. Toimikust nähtuvalt on avaldaja esindaja koostanud vastuse määruskaebusele, milleks ta pidi tutvuma maakohtu määruse ja määruskaebusega. Arvestades eelviidatud dokumentide sisu ja pikkust, on avaldaja menetluskulude nimekirjas toodud ajakulu põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud kuluks määruskaebusele vastamisel selle õiguslik analüüs, mis hõlmab ka õiguslike aluste ja kohtupraktika analüüsi. Õigusdokumendi koostamise korral on selline tegevus põhjendatud. Samuti on põhjendatud kuluks õigusdokumendi koostamisel suhtlus kliendiga (teabe edastamine, e-kirjavahetus ja nõupidamised), sest kliendi kursis hoidmine tema menetlusega, kliendi tahte väljaselgitamine menetluste edasise käigu osas ning talle tema õiguslike väljavaadete selgitamine on menetlusosalise esindaja kohustuseks. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et puudutatud isiku vastuväited avaldaja menetluskulude nimekirjale ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus peab avaldaja esindaja tunnitasu mõistlikuks ja
Avaldajale tuleb hüvitada menetluskulud käibemaksuga. Eeltoodust tulenevalt kuulub avaldajale hüvitamisele menetluskulu 576,45 eurot. 27. Avaldaja on esitanud ka
lg-le 4 vastava taotluse, mille ringkonnakohus rahuldab ja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt kuulub alates käesoleva lahendi jõustumisest väljamõistmisele viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 28.
lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.
lg-st 4 ja §-st 659 tulenevalt saab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale osas, milles ringkonnakohus jättis puudutatud isiku määruskaebuse läbi vaatamata. Menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust saab
lg 1 järgi vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega jaotus ja menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib
lg 2 järgi edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.