Obsah (9)

§ 39§ 35§ 121§ 37§ 47§ 43§ 62§ 108§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-47 Määruse kuupäev 17. juuni 2024 Kohtuametnik Ene Andresen Kohtuasi Xi ja Yi kaebus Viru Vangla vastu Menetlustoiming Kaebuse tagas

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte Xi ja Yi esindajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Q esitas
2. jaanuaril 2024 Tallinna Halduskohtule e-toimiku vahendusel kaebuse Xi ja Yi nimel Viru Vangla vastu. Q väidab esitatud kaebuses, et ta on Xi ja Yi esindaja ja nõustaja.
3. Tallinna Halduskohus andis
4. jaanuari
5. a määrusega haldusasja nr 3-24-47 üle lahendamiseks Tartu Halduskohtule kohtualluvuse järgi. Tartu Halduskohtule saabus asi
6. veebruaril
7. Kaebuses taotleb X Viru Vanglalt tema tervise kahjustamisega tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitist, varalise kahju (saamata jäänud tulu ja kulutused) eest hüvitist ning viivist kaebuse esitamisest kuni nõude täitmiseni. Kaebuse kohaselt on Y Xi tütar ja ta taotleb kaebuses Viru Vanglalt varalise kahju hüvitamist.
8. Tartu Halduskohus jättis
9. veebruari
10. a määrusega kaebuse käiguta ja andis Xile ja Yile puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebajatel tuli kohtule teada anda, kas nende volitatud 3-24-47 esindajaks haldusasjas on Q ja kas
11. jaanuaril 2024 esitatud kaebuse sisu vastab nende tahtele. Samuti pidid kaebajad kohtule teatama oma aadressi ja sidevahendite andmed ning kohtule esitatav avaldus tuli isiklikult allkirjastada.
12. Y saatis
13. veebruaril 2024 Tartu Halduskohtule e-kirja, milles avaldas enda ja Xi nimel, et nad ei nõustu sellega, et nende huve esindab Q ja väitis, et nad esindavad oma huve ise ja leiavad advokaadi.
14. Kohus andis
15. märtsi
16. a kirjaga kaebajatele täiendava tähtaja esindaja leidmiseks.
17. Y teatas
18. märtsi
19. a e-kirjas, et esindavad oma huve ise ilma advokaadita.
20. Kohus jättis
21. aprilli
22. a määrusega Xi ja Yi kaebuse uuesti käiguta ja määras täiendava tähtaja isiklikult allkirjastatud puuduste kõrvaldamise avalduste esitamiseks, millest pidi nähtuma selgelt, kas kaebajad kiidavad
23. jaanuaril 2024 esitatud kaebuse heaks.
24. Vandeadvokaat Raiko Paas teatas
25. mail 2024 kohtule, et ta on Xi ja Yi esindajaks haldusasjas nr 3-24-
26. Kaebajate esindaja esitas
27. mail 2024 kaebuse, mis vastab Xi tegelikule tahtele. Esindaja kinnitusel ei soovi Y kaebust esitada ja ainsaks kaebajaks asjas jääb X.
28. Viru Vangla teatas
29. mail 2024 vastuseks kohtunõudele, et X ei ole vanglale kaebusega seotud asjaoludel kahju hüvitamise taotlust esitanud. KOHTU SEISUKOHT
30. Kohus leiab esmalt, et Yi osas kuulub Tartu Halduskohtule
31. jaanuaril 2024 esitatud kaebus tagastamisele. 10.
32. Y ei esitanud kaebust isiklikult. Tema nimel esitas kaebuse Q. Seadus näeb ette, et kui kaebusele on alla kirjutanud kaebaja volitatud esindaja, kes pole advokaat, tuleb kaebusele lisada volikiri. Q ei lisanud kaebusele dokumenti, mis tõendaks, et tal oli õigus kaebajaid esindada (

§ 39lg 1 p 5, § 32 lg 1).

Y on kohtule teada andnud, et ta ei nõustu sellega, et tema huve esindab Q. Seega esitati Tartu Halduskohtule 5. jaanuaril 2024 kaebus Yi nimel esindusõiguseta isiku poolt.

§ 35lg 4 kohaselt eeldatakse advokaadi puhul esindusõiguse olemasolu.

Vandeadvokaat R. Paas teatas

1. mai
2. a menetlusdokumendis, et praeguses asjas on ainsaks kaebajaks X ning Y kaebust esitada ei soovi. 10.
3. Eeltoodust tulenevalt ei ole Y
4. jaanuaril 2024 esitatud kaebust heaks kiitnud ega soovigi vandeadvokaadist esindaja kinnitusel kaebust kohtule esitada. Seetõttu tuleb Yi kaebus tagastada. Kuna
5. jaanuari
6. a esitatud kaebuse puudused jäid kõrvaldamata, tagastab kohus Yi nimel esitatud kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

1. Kohus mõistab Xi kaebust nii, et kaebaja nõuab Viru Vanglalt kahju hüvitamist selle eest, et Viru Vanglas karistust kandes ei tagatud talle tervishoiuteenust vastavalt võlaõigusseaduse §-le
2. Seega on kaebaja esitanud kohtule hüvitamiskaebuse (

§ 37lg 2 p 4).

11.1. Xi kaebus kuulub

§ 121lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

Selle normi kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 2 3-24-47 11.2.

§ 47

lg 1 kohaselt, kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS § 11 lg 8) kohaselt on kinnipeetaval õigus pöörduda vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole tingimusel, et ta on esitanud eelnevalt riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kohtueelse menetluse kohustuslikkus ei sõltu isiku staatusest nõude esitamise ajal (Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-24-15, p 18). Kinnipeetavale tervishoiuteenuse osutamisel tekkiva kahju eest vastutab vangla ning tegemist on avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahjuga, mistõttu tuleb nõue lahendada riigivastutuse seaduse alusel (vrd Riigikohtu erikogu määrus nr 3-21-924/12, p-d 12–16). Seega tuleb enne kinnipeetavale tervishoiuteenuse osutamisel tekitatud kahju hüvitamise kaebuse esitamist läbida VangS § 11 lg-s 8 ette nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus. Kui vangla jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu esitada 30 päeva jooksul halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks (riigivastutuse seaduse § 18 lg 2). 11.3. Kaebuses ei ole esile toodud, et kaebaja oleks kohtueelselt vanglalt kahju hüvitamist taotlenud. Viru Vangla 20. mai 2024. a vastusest nähtuvalt ei ole X asjakohase kahjunõudega vangla poole pöördunud. 11.4. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Xi hüvitamiskaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus koguda täiendavaid tõendeid asja sisuliseks lahendamiseks. Seetõttu jäävad kaebaja
2. mai
3. a kaebuses esitatud taotlused läbi vaatamata (

§ 62lg 2).

13. Kaebuse esitamisel ei tasunud kumbki kaebaja riigilõivu. Võimalikud menetluskulud jäävad kaebajate endi kanda (

§ 108lg 4).

14. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebajate nimed tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 3