← Eesti

2-23-124407/15

Obsah (7)§ 407§ 444§ 162§ 174§ 177§ 455§ 468

2-23-124407 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Kristiina Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 16.05.2024. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-124407 Tsivi

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile RESOLUTSIOON 1.

Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

  1. Välja mõista P. K. OK Incure OÜ kasuks 2 851,25 eurot, millest 2000 eurot on põhivõlg, 254,37 eurot intress, 561,25 eurot sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt ja 35 eurot võla sissenõudmiskulu.
  2. Jätta menetluskulud kostja, P. K. , kanda.
  3. Välja mõista P. K. OK Incure OÜ kasuks menetluskulud summas 385 eurot.
  4. Välja mõista P. K. OK Incure OÜ kasuks viivis punktis
  5. väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1
  6. lauses sätestatud määras alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.
  7. Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav.
  8. Toimetada kohtuotsus pooltele kätte. 1

(3)Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Ringkonnakohus menetleb käesolevas lihtmenetluse asjas hageja esitatud apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohus ei anna luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks. Otsuse kirjeldav ja põhjendav osa 1. Hagiavaldus ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale elektrooniliselt kätte toimetatud 16.02.2024. a. 2. Kostja kohtu poolt määratud 21-päevase tähtaja jooksul hagile ei vastanud.

§ 407

lg 1 alusel loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ja hageja taotlusel teeb tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 444

lg 3 alusel märgib kohus kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud ning jätab välja otsuse põhjendava osa.

  1. Hagiavalduse kohaselt oli ESTO AS (krediidiandja, registrikood 14180709) ja P. K. (kostja) vahel 19.03.
  2. a sõlmitud tähtajatu krediidileping (krediidilimiidi leping) nr 2508426126, krediidilimiidiga 2000 eurot. Krediidiandja on teinud kostjale väljamakseid kokku summas 2478 eurot. Kostja kohustus maksma igakuiselt 15.-ndaks kuupäevaks kasutusele võetud krediidilt vähemalt minimaalse tagasimakse ja tasuma võlalt intressi 39,90 % tagastamata krediidisummalt aastas. Kostja jäi viivitusse enam kui kolme osamakse tasumisega, mistõttu krediidiandja saatis 01.03.
  3. a kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse ja millega anti kostjale täiendav tähtaeg võla tasumiseks. Kuivõrd kostja seejärel võlgnevust ei tasunud, siis ütles krediidiandja lepingu 16.03.
  4. a. üles. Krediidiandja loovutas nõude hagejale 10.04.
  5. a. Hageja taotleb hagiavalduses, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja 19.03.
  6. a lepingust tuleneva põhivõla summas 2000 eurot, intressi summas 254,37 eurot, viivise põhivõlalt (2000 eurolt) lepinguga kokkulepitud määras 39,9 % aastas (0,11 % päevas) alates 17.03.
  7. a kuni 28.11.2023.a kokku summas 561,88 eurot ja sissenõudmiskulu summas 35 eurot.
  8. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.

§ 444lg 3 alusel kohus selles osas otsust ei põhjenda. 2

(3)Kohus rahuldab hagi ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja 2 851,25 eurot, millest 2000 eurot on põhivõlg, 254,37 eurot on intress, 561,25 eurot on sissenõutavaks muutunud viivis ja 35 eurot on võla sissenõudmiskulu. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 5.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldab hagi, seega jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 6.

§ 174

lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskuluks hagilt tasutud riigilõiv summas 385 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu nimetatud summas saab lugeda hageja põhjendatud menetluskuluks. Kohus kontrollis, et hageja on tasunud hagilt riigilõivu 385 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus hageja menetluskulud summas 385 eurot kostjalt hageja kasuks välja. Hageja taotlusel mõistab kohus

§ 177

lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras. Kohtuotsuse teatavakstegemine ja täidetavaks tunnistamine 7.

§ 455lg 1 kohaselt toimetab kohus otsuse menetlusosalistele kätte.

8.

§ 468lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.