Obsah (9)

§ 468§ 444§ 175§ 445§ 632§ 405§ 394§ 416§ 187

2-24-839 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Viru Maakohus Angelina Abol 31. mai 2024, Rakvere Tsiviilasja number 2-24-839 Tsiviilasi Aktiva Fi

§ 468lg 1 p 2).

1/4 2-24-839

1. Toimetada kohtuotsuse resolutsioon ja edasikaebamise kord kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Kohtu selgitus Hagiavalduse järgi tuleneb Aktiva Finance Group OÜ (hageja) nõue A. P.i (kostja) vastu kostja ja P OÜ vahel 10.01.2023 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr xxxx, millega refinantseeriti 27.11.2021 krediidikonto lepingu nr xxxx järgne võlgnevus. Laenulepingu nr xxxx järgi ei tehtud kostjale ühtegi väljamakset. Lepinguga muudeti intressimäära (34,90% asemel 27,14% aastas ning vastavalt muutus kokkulepitud krediidikulukuse määr 41,26% asemel 31,26% aastas) ja määrati laenu tagastamise tähtaeg. Kostja kohustus laenu tagastama maksegraafiku alusel. Kostjalt ei ole toimunud laekumisi ning ta on põhinõude ja intressi maksetega võlgnevuses alates esimesest osamaksest, s.o 15.02.
2. P OÜ saatis kostjale 17.04.2023 lepingu ülesütlemise teate, milles anti kostjale kahenädalane täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kuna kostja võlgnevust ei likvideerinud, ütles krediidiandja lepingu 02.05.2023 üles. Krediidiandja loovutas 03.05.2023 kostja vastase nõude hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Vastutustundliku laenamise põhimõtte täitmise kohta esitatud selgituste kohaselt hinnati lepingu nr xxxx lepingu sõlmimisel kostja krediidivõimekust kostja enda esitatud andmete põhjal tema kohustuste ja tulude kohta, kliendi pangakonto väljavõtte analüüsi ja 03.10.2021 maksehäirete päringuid. Kontrollitud andmete põhjal olid kostja tulud 1 261.31 eurot, kulud 464.24 eurot, majapidamiskulud 200 eurot, kasiino/mängud 50 eurot, tarbimislaen 160.51 eurot, vaba jääk pärast kuumakset 28.73 eurot oli 797.07 eurot. Nr xxxx lepingu krediidilimiidi suurendamisel 2 000 euroni 27.11.2021 hinnati kostja krediidivõimekust samade andmete põhjal. Lepingujärgse kuumakse suurenemisel 98.17 euroni jäi kostjale reservi 727.63 eurot. Hageja hinnangul eeltoodust tulenevalt võis laenuandja järeldada kostja võimet täita lepingus toodud summas osamaksega laenulepingut. Arvestades hagi aluseks oleva laenulepingu laenusummat, osamakse suurust ning lepinguga kaasnevaid kohustusi tervikuna, oli võetud kohustuse täitmine kostjale jõukohane. Hageja taotleb kostjalt põhivõlgnevuse 2 190.96 eurot, intressi 155.78 eurot, sissenõudmiskulude 50 eurot (tasulised kirjad 12.05.2023 hinnaga 25 eurot, 29.05.2023 ja 13.06.2023 kumbki hinnaga 5 eurot, muud makseviivitusega tekkinud kulud 15 eurot), hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 421.87 eurot ja lisanduva viivise alates 17.01.2024 kuni põhinõude tasumiseni intressimääraga võrdses määras 27,14% aastas väljamõistmist. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagimaterjalid toimetati kostjale 22.04.2024 määruse alusel 09.05.2024 kätte avalikult väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud teatega. Kohus andis kostjale hagile kirjaliku vastuse esitamiseks aega 14 päeva määruse kättetoimetamisest. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

Kohus märgib põhjendavas osas vaid menetluskuludega seonduva. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena riigilõivu 420 eurot ja hageja õigusabikulud 338 eurot (2 h x 169 eurot)). Kohus leiab, et

§ 175lg 1 alusel ei ole põhjendatud hageja õigusabikulud summas 338 eurot.

Kohus leiab, et antud asjas on hagiavalduse koostamise ja esitamise põhjendatud ajakulu kõige enam 1,5 tundi. Tegemist ei ole õiguslikult ega asjaoludelt keerulise asjaga ning hagiavaldus on koostatud tüüpvormil, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja 2/4 2-24-839 mis on oma sisult ühetaolised, hagis muudetakse vaid konkreetse kostjaga seotud lepingu sõlmimisega ja lepingust tulenevate kohustustega seotud andmed. Samuti on tegemist vaidlusega, mis ei nõua esindajalt palju aega, esindaja ei ole pidanud osalema istungitel ega tutvuma ka vastaspoole seisukohtade ja vastuväidetega. Tunnitasu põhjendatuse osas kohus selgitab, et kohtupraktikas on juristi õigusteenuse keskmiseks tunnitasuks olnud 80 eurot (tasud jäävad vahemikku 60-100 eurot tunnis, millele vajadusel lisandub käibemaks). Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on pigem erandlikud, eeldades keskmisest keerukamat õiguslikku vaidlust või põhjalikke teadmisi spetsiifilises valdkonnas. Antud juhul ei ole nö tüüphagi esitamiseks, s.o selles vajalike arvutuste tegemine ja konkreetse juhtumi põhiste andmetega asendamine keeruline ega nõua kõrget, seejuures advokaadiga võrreldavat kvalifikatsiooni. Kohus leiab, et asja keerukust ja mahtu arvestades on põhjendatud hageja lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot. Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas tsiviilasjas 150 eurot ning menetluskulud kokku 570 eurot (420 + 150). Nimetatud summa koos lisanduva viivisega kuulub väljamõistmisele kostjalt.

§ 445

lg 1 alusel ja vastavalt hageja menetluskulude nimekirjas esitatud taotlusele määrab kohus kindlaks otsuse täitmise viisi menetluskulude osas. EDASIKAEBAMISE KORD Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 420 lg 1 järgi hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse.

§ 632

lg 1 alusel esitatakse kaebus Tartu Ringkonnakohtule (aadress Kalevi 1, 51010 Tartu; e-post tarturk.menetlus@kohus.ee; e-toimik https://etoimik.rik.ee/) 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 405lg 1 ja § 637 lg 21 ei anna maakohus hagejale luba edasikaebamiseks.

Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Viru Maakohtule (aadress Rohuaia 8, 44308 Rakvere; e-post vmkrakvere.menetlus@kohus.ee, e-toimik https://etoimik.rik.ee/) 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte kostjale avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, st

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kaja peab vastama

§ 416nõuetele.

Riigilõivuseaduse § 59 lg 19 kohaselt tasutakse kajalt riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank ASis (viitenumbrita). Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja 3/4 2-24-839 pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. (digitaalallkiri) Angelina Abol kohtunik 4/4