) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus Hageja ja kostja sõlmisid 19.04.2023 võlatunnistuse, mille järgi kostja tunnistas oma võlgnevust hageja ees. Võlatunnistuse aluseks on T AS ja kostja vahel sõlmitud leping teenuste osutamiseks. Kostja võlatunnistusest tulenevaid kohustusi ei täitnud. Kohtu selgitused Kostja sai 26.01.2024 menetlusse võtmise määruse ja hagi kätte väljaande Ametlike Teadaannete kaudu 29.03.2024. Kostja kohtule tähtaegselt vastanud ei ole, mistõttu teeb kohus
Tulenevalt
lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.
lg-test 1, 2 ning
lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 175 eurot.
järgi määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Seega on põhjendatud hageja menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20 euro ulatuses. Kohtuväline kulu on
p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esindaja tunnitasu on õigusteenuse keskmist hinda arvestades põhjendatud ja vajalik. Samas hageja õigusabi maht ( 2 2 2-23-134489 tundi) vaidluse olemust arvestades on veidi üle paisutatud. Kohtu hinnangul on hageja vajalik ja põhjendatud õigusabikulu hagiavalduse koostamisele 1,5 tundi. Kuna hagi põhines maksekäsu kiirmenetluses juba esitatud avaldusel, polnud uuesti vajalik nõude aluseks olevate dokumentide analüüs. Seega on hageja põhjendatud õigusabikulu 1,5 tundi tunnitasuga 169 eurot, kokku 253 eurot. Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulu 448 eurot (175+20+253). Hageja menetluskulud kuuluvad
Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 448 eurot ning menetluskuludelt (448 eurot) viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Kohus ei rahulda hageja taotlust, et menetluskulud kantaks Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr xxxx viitenumbriga 713087420. Kohus ei pea vajalikuks sekkuda kohtuotsuse täitmisse ega piirata kohtuotsuse täitmist ühe konkreetse pangakontoga.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Tulenevalt
lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
lg 4 on sätestatud, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Alan Biin kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.