KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Meelis Eerik Otsuse tegemise aeg ja koht 29.05.2024.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-123934 Tsiviilasi Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553, asukoht Toompuiestee 35 10149 TALLINN) hagi A. K. (K., isikukood XXX, elukoht teadmata) vastu võla nõudes Hagihind 1571,42 eurot RESOLUTSIOON
- Rahuldada hagi osaliselt tagaseljaotsusega.
- Välja mõista A. K.lt Julianus Inkasso OÜ kasuks põhivõlgnevus 970,10 eurot.
- Jätta rahuldamata Julianus Inkasso OÜ hagi A. K. vastu põhivõlgnevuse 29,90 euro, intressi 86,17 euro, viivise 179,75 euro ja sissenõudmiskulu 50 euro väljamõistmiseks.
- Jätta Julianus Inkasso OÜ menetluskulud 74% ulatuses A. K. kanda ja 26% ulatuses Julianus Inkasso OÜ kanda.
- Määrata kindlaks Julianus Inkasso OÜ menetluskulud summas 335 eurot. A. K.l kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
- Välja mõista A. K.lt Julianus Inkasso OÜ kasuks põhjendatud ja vajalik menetluskulu 247,90 eurot.
- Välja mõista A. K.lt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.
- Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja 1 riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Kohtule ei nähtu, et krediidiandja oleks hinnanud kostja pangakonto väljavõtet. Kohtule kostja pangakonto väljavõtet esitatud ei ole. Seega on krediidiandja rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus leiab, et maksehäirete puudumine ei näita tarbija sissetulekute ega väljaminekute suurust. Eelneva põhjal asub kohus seisukohale, et krediidiandja ei kogunud vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalikku teavet ega hinnanud tarbija krediidivõimet nõuetekohase hoolsusega. Hageja on esitanud kohtule nõude ümberarvestuse, mille kohaselt nõuab hageja kostjalt põhiosa jääki summas 970,10 eurot. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus,
- et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. /Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik 2