Obsah (10)
§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 14.06.2024, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-4836 Tsiviilasi AB „Lietuvos draudimas“ (Eesti
§ 62lg 2).
Kohtuotsuse selgitused 1.
§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.
Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:
- AB „Lietuvos draudimas“ (Eesti filiaali kaudu, hageja) esitas 25.03.2024 Harju Maakohtule hagi K. V. (kostja) vastu võla nõudes.
- Nõude alusena toob hageja esile järgmist: - 04 10.03.2022 toimus Tallinnas Pärnu mnt X juures liiklusõnnetus, milles sõiduk RENAULT TRAFIC (XXX), mida juhtis kostja, vastassuunavööndis sõites riivas sõidukit BMW X5 XDRIVE 30D (XXX). Liiklusõnnetuse põhjustanud kostja lahkus liiklusõnnetuse toimumiskohalt, rikkudes kehtivaid õigusakte. - Kostja osas on 22.04.2022 tehtud Politsei- ja Piirivalveameti otsus väärteoasjas nr 230222003224, mis on jõustunud 10.05.
- Nimetatud otsusest nähtub, et kostja põhjustas eespool nimetatud liiklusõnnetuse ja lahkus sündmuskohalt politseid liiklusõnnetusest teavitamata, kuigi varalise kahju saaja ei olnud teada ja kirjalikult oli nimetamata kahju tekitamise eest vastutav isik. Politsei- ja Piirivalveamet on karistanud kostjat muu hulgas LS § 169 lg 4 p 4 ja p 5 ja LS § 169 lg 5 nõuete rikkumise eest. 2
(2)Liiklusõnnetuse hetkel oli sõiduki RENAULT TRAFIC (XXX) liikluskindlustuse poliis sõlmitud hageja poolt, liikluskindlustuse poliis nr
- Seega oli hagejal kahju hüvitamise kohustus. - Liiklusõnnetuse tulemusena sai sõiduk BMW X5 XDRIVE 30D (XXX) kahjustada. Sõiduki BMW X5 XDRIVE 30D (XXX) omanik taotles sõiduki eest hüvitist kaskolepingu alusel ning tasus ka kaskolepingu järgse omavastutuse. Hageja hüvitas sõiduki BMW X5 XDRIVE 30D (XXX) omaniku poolt tasutud omavastutuse summas 300 eurot. - Sõiduki BMW X5 XDRIVE 30D (XXX) remondi eest tasus algselt kaskolepingu alusel ADB Gjensidige Eesti filiaal ja esitas pärast hagejale kui liiklusõnnetuse põhjustaja liikluskindlustusandjale tagasinõude summas 7 321,97 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja hüvitas tagasinõude summas 7 321,97 eurot. - Hageja põhinõue kokku on (300 eurot + 7 321,97 eurot) 7 621,97 eurot. Põhjusel, et kostja lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt, saatis hageja nimel hageja koostööpartner 4PS OÜ kostjale kui sõiduki juhile kohtuvälise kahju hüvitamise nõude. Kostja sai tagasinõude kätte, kuid ei ole tekitatud kahju hüvitanud. - Hageja nõuab põhivõla 7 621,97 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 1 115,96 euro ja seadusjärgses määras edasiulatuva viivise tasumist. Hageja palub jätta menetluskulu kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
- Harju Maakohus võttis 17.04.2024 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
- Hagiavaldus toimetati kostjale kätte 19.04.2024 isiklikult allkirja vastu. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (10.05.2024) hagile vastanud.
- Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
- Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (
§ 173lg 1).
Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (
§ 174lg 1).
8.
§ 162
lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.
§ 138
lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu 120 põhjendatud kulu ning mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja.
§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.
9.
§ 178
lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused - 10. Kohus selgitab, et
§ 456
lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 11.
§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 3
(2)/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 4
(2)