TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-1656 Määruse kuupäev 3. juuli 2024 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Xi kaebus Tartu Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks seose

) § 155 lg 5 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) esitas
2. märtsil 2024 Tartu Vanglale taotluse varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks.
3. märtsil 2024 läksid kaduma kaebaja asjad. Kaebaja avastas eeltoodu
4. märtsi
5. a õhtul, mil nägi kambrisse tagasi tulles, et tema ukse taga olev musta värvi kilekott, mis sisaldas peamiselt tema hügieenitarbeid, on puudu. Kaebaja andis juhtumist teada valvurile, kes vaatas videosalvestisi ja tuvastas, et kaebaja kilekott läks kaasa kinnipeetavaga, kes viidi üle Tallinna Vanglasse. Kaebajale tekitati varalist kahju kokku summas 91,56 eurot. Samuti taotleb kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist summas 1500 eurot, kuna ametnikud aitasid kaasa tema asjade kadumisele.
6. Kaebaja esitas
7. aprillil 2024 Tartu Vanglale avaldused, milles täiendab oma kahju hüvitamise taotlust. Kaebaja loobub varalise kahju nõudest seoses osade hügieenitarvetega ning mittevaralise kahju nõudest. Kaebaja palub talle hüvitada varaline kahju kokku summas 46,65 eurot seoses järgnevate esemetega: raseerija Gillette Fusion 5 + tera (14,63 eurot); raseerija Gillette Fusion 5 varuterad 4 tk pakis (22,27 eurot); seebi karp (1,53 eurot); peegel (2,23 eurot); aluspüksid 1 paar (3,56 eurot); sokid 1 paar (2,43 eurot).
8. Kaebaja esitas
9. juunil 2024 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse Tartu Vangla ametnike tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja vangla tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebaja on esitanud vanglale kaebuse asjaoludega seonduva kahjunõude, kuid vangla ei ole 3-24-1656 seda lahendanud Kaebaja põhjendab, et
10. märtsil 2024 läksid tema asjad kaduma. Kaebaja viibis psühhiaatriaosakonna kambris 1222 ning kuna tema suhtes oli kohaldatud isiklike riiete ja esemete kasutamise keeldu, siis rippusid tema asjad musta värvi kilekotis kambri uksel.
11. märtsil 2024 viidi teine kinnipeetav, kes paiknes kaebaja lähedal kambris 1221, Tallinna Vanglasse. Enne kinnipeetava teise vanglasse viimist peavad ametnikud tema asjad üle kontrollima, kuid kinnipeetaval võimaldati teise vanglasse minna koos kaebaja asjadega. Kaebaja palub talle hüvitada varaline kahju kokku summas 46,65 eurot: raseerija Gillette Fusion 5 + tera (14,63 eurot); raseerija Gillette Fusion 5 varuterad 4 tk pakis (22,27 eurot); seebi karp (1,53 eurot); peegel (2,23 eurot); aluspüksid 1 paar (3,56 eurot); sokid 1 paar (2,43 eurot). Kuigi kaebaja loobus kohtueelses menetluses mittevaralise kahju hüvitamise nõudest, siis soovib ta selle nüüd siiski kohtule esitada. Kaebaja nõuab vanglalt seoses ametnike lohakusega mittevaralise kahju hüvitamist summas 725 eurot või siis hüvitist kohtu äranägemisel. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist. Lisaks palub kaebaja kohustada Tartu Vanglat säilitama videosalvestised
12. märtsi
13. a kohta. Salvestistelt on näha, et teine kinnipeetav varastab kaebaja asjad ise või valvuri kaasabil.
14. Tartu Halduskohus palus
15. juuni
16. a kohtunõudega Tartu Vanglal esitada kohtueelse menetluse materjalid ning teatada, kas vanglal on säilinud kaebuses kirjeldatud videosalvestised ja kas vangla hinnangul on tõendid asja õigeks lahendamiseks vajalikud.
17. Tartu Vangla esitas
18. juunil 2024 kohtule vastusena kohtunõudele kaebaja
19. märtsi
20. a kahju hüvitamise taotluse ja selle lisa ning teatas, et vangla ei ole kaebaja kahjunõuet veel lahendanud. Vangla selgitas, et videosalvestis ei võimalda sündmuse asjaolusid tuvastada.
21. Kohus palus
22. juuni
23. a kohtunõudega vanglal esitada lisateavet seoses sündmuse asjaolude ja säilinud videosalvestistega.
24. Tartu Vangla selgitab
25. juuni
26. a vastuses, et luges kaebaja kahju hüvitamise taotluse menetluse käigus tõendatuks selle, et kaebaja kott läks
27. märtsil 2024 vangla süül kaduma. Videosalvestise vaatluse tulemusena ei ole õnnestunud juhtumi asjaolusid täpsemalt kindlaks teha, kuid kaebaja kott võis sattuda teise kinnipeetava asjade hulka.
28. märtsi
29. a eluosakonna koridori turvakaamera salvestis on säilinud, kuid sellelt ei nähtu midagi, mis võiks antud asja lahendamisel tõenduslikku väärtust omada. Vangla esitas kohtule ka
30. juuni
31. a otsuse nr 1-13/24/209-4, millega rahuldas kaebaja kahjunõude osaliselt. Vangla rahuldas kaebaja kahju hüvitamise taotluse 1 paari aluspükse ja 1 paari sokke puudutavas osas ning asendab kaduma läinud esemed vangla kulul uutega, seebikarpi ja peeglit puudutavas osas ning hüvitab tekkinud kahju suuruses 3,85 eurot, üht Gillette Fusion 5 raseerija vart ning üht varutera puudutavas osas ning hüvitab tekkinud kahju suuruses 14,63 eurot. Vangla jättis taotluse rahuldamata Gillette Fusion 5 varuterade maksumust puudutavas osas, kuna ei saa lugeda tõendatuks, et esemed olid kotis, mis vangla tegevuse tulemusena kaduma läks.
32. Tartu Halduskohus jättis
33. juuni
34. a määrusega Xi kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja hüvitamisnõude täpsustamiseks ja haldusasja menetluse jätkamise osas seisukoha esitamiseks. Kohus sai aru, et kaebaja nõuab Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamist ning ei esita eraldi tuvastamisnõuet. Kohus selgitas, et kaebajal on võimalik esitada üksnes varalise kahju hüvitamise nõue, kuna mittevaralist kahju puudutavas osas ei ole kaebus kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu lubatav. Kohus palus kaebajal teatada, kas ta nõustub kohtuga või soovib ta siiski esitada ka mittevaralise kahju hüvitamise nõude. Arvestades Tartu Vangla
35. juuni
36. a vastust kohtunõudele ja sama päeva otsust nr 1-13/24/209-4 palus kohus kaebajal teatada, kas ja millises ulatuses soovib ta kohtumenetluses jätkuvalt nõuda Tartu Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamist. 2 3-24-1656
37. Kaebaja esitas kohtule
38. juunil ja
39. juunil 2024 avaldused, milles märgib, et soovib Gillette Fusion 5 varuterade hüvitamist ning selgitab varuterade omandamisega seonduvaid asjaolusid.
40. Tartu Halduskohus andis
41. juuni
42. a kohtunõudega Tartu Vanglale tähtaja Gillette Fusion 5 varuterasid puudutavas osas asjaolude täiendavaks kontrollimiseks ja seisukoha esitamiseks.
43. Tartu Vangla esitas
44. juunil 2024 kohtule vastuse kohtunõudele, millele on lisatud samal päeval tehtud otsus nr 1-13/24/209-
45. Vangla otsustas rahuldada kaebaja kahju hüvitamise taotluse Gillette Fusion 5 varuterasid (4 tk) puudutavas osas ning hüvitada kaebajale tekkinud kahju suuruses 22,27 eurot. Vangla luges tõendatuks, et kaebaja asjad läksid vangla süül kaduma.
46. Kohus palus
47. juuli
48. a kohtunõudega kaebajal teatada, kas ta nõustub haldusasja menetluse lõpetamisega. Kohus selgitas kaebajale menetluse lõpetamise tagajärgi.
49. Kaebaja esitas
50. juulil 2024 kohtule taotluse haldusasja menetluse lõpetamiseks. Kuna asi leidis lõpliku lahenduse, siis puuduvad kaebajal edasised pretensioonid. KOHTU SEISUKOHT 14.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust nimetatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

1. Kaebaja soovib Tartu Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamist kokku summas 46,65 eurot. Tartu Vangla on käesolevaks hetkeks
2. juuni
3. a otsusega nr 1-13/24/209-4 ja
4. juuni
5. a otsusega nr 1-13/24/209-5 kaebaja varalise kahju hüvitamise taotluse täies ulatuses rahuldanud. Seega on kaebaja oma kaebuse eesmärgi saavutanud ning esineb alus haldusasja menetluse lõpetamiseks. Kohus on kaebajale selgitanud haldusasja menetluse lõpetamise tagajärgi ning kaebaja on menetluse lõpetamisega nõus.
6. Eelnevat arvestades lõpetab kohus

§ 152lg 1 p 4 alusel käesoleva haldusasja menetluse.

Vastavalt

§ 43

lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

1. Kuna kohus lõpetab haldusasja menetluse, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja taotlusi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja tõendite kogumiseks ning kohus jätab need taotlused läbi vaatamata.
2. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3