← Eesti

2-24-2581/4

Obsah (10)§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 29.05.2024, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-2581 Tsiviilasi Holm Bank AS hagi TimberPrefab

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

  1. Holm Bank AS (hageja) esitas 15.02.2024 Harju Maakohtule hagi TimberPrefab OÜ (endise ärinimega Massiva Husfabrik OÜ, kostja I) ja L. K. (kostja II) vastu võla ja viivise nõudes.
  2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Holm Bank AS ja TimberPrefab OÜ sõlmisid 21.02.2023 laenulepingu nr xxxx ning Holm Bank AS ja L. K. sõlmisid 21.02.2023 käenduslepingu nr xxxx laenulepingust nr xxxx tulenevate nõuete tagamiseks. Kostjad lepingust tulenevaid nõudeid ei täitnud ning hageja ütles laenulepingu üles. Hageja edastas kostjatele peale laenulepingu ülesütlemist täiendavaid meeldetuletusi, kuid kostjad laenulepingust tulenevaid kohustusi ei täitnud. Hageja nõuab kostjatelt solidaarselt põhivõla 18 234,32 euro, intressi 316,23 euro, lepingu ülesütlemise teate tasu 20 euro ning sissenõutavaks muutunud viivise 5 590,55 euro tasumist. Hageja palub jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
  3. Harju Maakohus võttis 14.03.2024 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjatele tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. 2

(2)
  1. Hagiavaldus toimetati kostjale I kätte e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu 09.04.
  2. Kostja I ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (30.04.2024) ega käesoleva ajani hagile vastanud. Hagiavaldus toimetati kostjale II kätte e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu 21.03.
  3. Kostja II ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (11.04.2024) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
  4. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada Menetluskulud
  5. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

8.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.

§ 138

lg 2 ja § 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulutus ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

9.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 10. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 11.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.