Obsah (6)

§ 31§ 27§ 1§ 165§ 651§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Priit Lember Määruse tegemise aeg ja koht 04.07.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-5957 Tsiviilasi Osaühing Strantum avaldus BAULA Arendus OÜ

§ 31alusel, kuna võlgnik ei ole maksejõuetu.

1. Kohus andis avaldajale ja võlgnikule 27.06.2024 kirjaga 5 päevase tähtaja aruande kohta seisukohtade esitamiseks. Võlgnik vastas 02.07.2024, et nõustub ajutise haldur aruande ning selles tooduga ning toetab ajutise halduri järeldust, mille kohaselt ei ole alust võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Võlgnik on tasunud osa maksuvõlgnevusest ning maksuhalduri sunniraha ja trahvid Ülejäänud osas soovib võlgnik maksuvõla ajatada ning seda on võimalik teha pärast pankrotimenetluse lõppemist.
2. Avaldaja OÜ Strantum lepingulisele esindajale on kohtu 27.06.2024 nõue kätte toimetatud AET-i kaudu 28.06.2024, kuid nõutud tähtajaks (03.07.2024) ei ole avaldaja kohtule vastanud. 5.

§ 27

lg 5 kohaselt, vaadanud pankrotiavalduse läbi, kuulutab kohus pankroti välja, jätab avalduse rahuldamata või lõpetab menetluse raugemise tõttu käesoleva seaduse §-s 29 nimetatud alusel. 6. Kohus jätab OÜ Strantum avalduse BAULA Arendus OÜ pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata. 7.

§ 1

lg 2 on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ajutisele pankrotihalduri poolt esitatud andmete kohaselt ei ole võlgnik püsivalt maksejõuetu

mõistes. Võlgniku varade väärtus (kinnisvarainvesteeringud) ületavad võlgniku teadaolevad kohustused. Samuti on võlgnik käesolevaks ajaks tasunud kohustuse, millel põhineb võlausaldaja esitatud pankrotiavaldus. Seega puudub alus pankroti väljakuulutamiseks

§ 31lg 1 alusel, kuna võlgnik ei ole maksejõuetu.

Avaldaja ei ole ajutise halduri ja võlgniku esitatule vastu vaielnud ega eeltoodut ümber lükanud.

1. Pankrotiavalduse rahuldamata jätmise tõttu menetlus lõpeb ning kohus vabastab ajutise pankrotihalduri Oliver Ennoki. 2
2. 22.05.2024 kohtumääruse resolutsiooni p-s 3 BAULA Arendus OÜ-le seatud vara käsutuskeeld tühistatakse menetluse lõppemise tõttu. 10.

§ 165

lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus vabastab Oliver Ennoki võlgniku BAULA Arendus OÜ pankrotihalduri kohustustest, kuna käesoleva määrusega menetlus lõpetatakse.

1. Pankrotiseaduse § 23 lg 1 kohaselt ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Sama paragrahvi lg 3 järgi ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on summa, mis vastab ühele viiendikule töölepingu seaduse § 29 lõike 5 alusel kehtestatud kuupalga ühekordsest alammäärast.
2. Ajutine pankrotihaldur palub määrata ajutise pankrotihalduri tasu vastavalt esitatud taotlusele summas 1 920 eurot, millele lisandub käibemaks 422,40 eurot, kokku 2 342,40 eurot ning välja maksta võlausaldaja OÜ Strantum tasutud deposiidi arvelt Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ-le. Ajutine haldur märkis, et tal kulus käesolevas asjas ülesannete täitmiseks kokku 16 tundi (sealhulgas teabenõude koostamine võlgnikule, koostas ja edastas päringud erinevatesse registritesse ja krediidiasutustesse, vastuste läbitöötamine, võlausaldaja ja võlgnikuga suhtlemine, tutvus võlgniku esitatud päringu vastustega, analüüsisin võlgniku varade väärtust ja kohustusi, tutvus võlgniku registriandmetega, töötlesin pangakontode andmeid ja analüüsis kõiki saadud andmeid kogumis ning koostas ajutise pankrotihalduri aruande). Ajutine haldur teostas tööd tunnitasu määraga 120 eurot. Lisaks märkis haldur, et võlgnik BAULA Arendus OÜ on hüvitanud 10.06.2024 võlausaldajale lisaks sissenõudmisele kuulunud võlanõudele ka võlausaldaja poolt kohtu deposiiti tasutud 2500 eurot.
3. Kohus leiab, et pankrotihalduri esitatud tasu taotlus on põhjendatud ning taotletud tasu suurus vastab halduri tehtud töö mahule ja vastutusele. Kohus leiab, et halduri tasu kinnitamine ei riku võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja halduri kutseoskustega. Tasu suurus vastab ka

§ 651sätestatud piirmääradele.

Tulenevalt eeltoodust määrab kohus pankrotihalduri Oliver Ennok tasuks 2 342,40 eurot (käibemaksuga). 14.

§ 150lg 3 alusel jätab kohus käesoleva tsiviilasja menetluskulud võlausaldaja kanda.

Menetluskulud, sh võimalikud võlgniku menetluskulud, määrab kohus kindlaks mõistliku aja jooksul pärast kohtulahendi jõustumist (TsMS § 177 lg 2).

1. Võlausaldaja on tasunud 20.05.2024 kohtu deposiiti 2 500 eurot ajutise halduri tasu, mille on võlgnik võlausaldajale hüvitanud 10.06.
2. Kohus peab põhjendatuks teostada väljamakse halduri tasu osas kohtu deposiiti makstud rahalistest vahenditest.
3. TsMS § 150 lg 7 kohaselt kohtu nõudel menetlusosalise poolt või tema eest tasutud asja läbivaatamise kulud tagastatakse enam tasutud ulatuses, samuti juhul, kui toiming, mille kulud ette tasuti, jääb tegemata või kui riik toiminguga seoses kulusid ei kanna. Tasutu tagastatakse käesoleva paragrahvi lõigetes 4–6 sätestatud korras. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab kohus kulude ettemakse, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes kulud deposiiti tasus. Deposiit tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Arvestades, et võlausaldaja tasus kohtu deposiiti ajutise halduri kulude katteks 2 500 eurot, millest kohus maksab ajutisele pankrotihaldurile tasu summas 2 342,40 eurot, siis on võlausaldajal õigus tagasi taotleda 157,60 eurot. Selleks võlausaldajal esitada vastav taotlus. Tagastamise nõue lõppeb kahe aasta möödumisel (TsMS § 150 lg 6). 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Priit Lember kohtunik 4