KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. jaanuar 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-7961 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas Vaid

§ 199

lg 2 p-de 7, 9 järgi (05.06.2016 kell 17.00 Narvas, Lavretsovi 7 grupis Kirill Timofeeviga varguse toimepanemises, kus kannatanuks on XXX OÜ) õigeks. Sama otsusega karistati Z.

§ 199lg 2 p-de 7, 8, 9 järgi 1 aasta 6 kuu vangistusega ning Kar

S § 202 lg 2 p 2 - § 22 lg 3 järgi 6 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõisteti Z.U-le liitkaristuseks 1 aasta 9 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja karistati Z.U 1 aasta 2 kuu vangistusega. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel liideti käesoleva otsusega mõistetud karistus Viru Maakohtu 22.07.2016 kohtuotsuse alusel mõistetud vangistusega – 2 aastat 8 kuud 11 päeva – ning mõisteti Z.U-le liitkaristuseks, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, 3 aastat vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 22.07.

2. Sama kohtuotsusega mõisteti Kirill Timofeev õigeks süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 järgi (24.05-25.05.2016 Narvas, Mõisa 2a grupis Z.U-ga varguse toimepanemises, kus kannatanuks on S.G. ). K. Timofeevit karistati süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 7, 9 järgi 1 aasta 9 kuu vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja karistati K. Timofeevit vangistusega 1 aasta 2 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg 03.06.2016, s.o 1 päev, karistusaja hulka ning mõisteti K. Timofeevile lõplikult ärakandmisele 1 aasta 1 kuu 29 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 08.06.
4. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav Z.U, kes ei ole nõus maakohtu otsusega karistuse mõistmise osas. Süüdistatav leiab, et käesolevas asjas mõistetud karistus oleks pidanud minema varasema 22.07.2016 otsusega mõistetud karistuse sisse, mille algus oli 22.07.
6. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav K. Timofeev, kes ei ole nõus maakohtu otsusega. K. Timofeev leiab, et maakohus ei arvestanud, et süüdistatav ei ole hoidunud kõrvale eeluurimisest, et ta kahetses puhtsüdamlikult, ilmus politseisse esimesel nõudmisel, andis vabatahtlikult välja varastatud esemed. Lisaks ei arvestatud, et puuduvad tsiviilhagid ning ta vabandas kannatanute ees. K. Timofeev palub eeltoodust arvestada ja vähendada mõistetud karistust. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
7. Ringkonnakohus leiab, et süüdistatavate Z.U ja K. Timofeevi apellatsioonid tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata, kuna apellatsioonid on ilmselgelt põhjendamatud. KrMS § 326 lg 3 alusel võib ringkonnakohus apellatsioonid määrusega jätta läbi vaatamata juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioonid on ilmselt põhjendamatud. Apellatsioonide läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1-1-49-10, p 5). Apellatsioonide läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonidel puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitute apellatsioonidega. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 3 mõttes tuleb lugeda selliseid apellatsioone, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebused jäävad prognoositavalt rahuldamata.
8. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja esitatud apellatsioonidega, leiab, et kohtuotsusega mõistetud karistused on kooskõlas seadusega ning on põhjendatud. Apellatsioonides väljatoodud asjaolud ei anna alust teistsugusele seisukohale asumiseks, mõistetud karistuste vähendamiseks või kergemaliigliste karistuste mõistmiseks. Maakohus on karistuste mõistmisel arvestanud kõiki KarS § 56 sätestatud karistuse mõistmise aluseid ning on analüüsinud põhjalikult, miks käesoleval hetkel tuleks mõista süüdistatavatele karistused just sellises määras. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhistustega. Tegemist on siiski isikutega, kes mitte esimest korda ei osale kriminaalmenetluses süüdistatavatena. 6.
9. K. Timofeev on välja toonud rida asjaolusid, mida maakohus tema hinnangul ei ole arvestanud karistuse mõistmisel. Maakohus on otsuses välja toonud, milliseid asjaolusid ta arvestas karistuse mõistmisel ja miks on mõistetud vastav karistus. On märkimisväärne, et K. Timofeevile on mõistetud karistus niigi alla sanktsiooni keskmist määra. K. Timofeevi poolt väljatoodud asjaolud ei too endaga kaasa mõistetud karistuse kergendamist. Ka väited, et K. Timofeev on hüvitanud vabatahtlikult tsiviilhagisid, jääb kohtule arusaamatuks. Kohtuotsuse kohaselt on tsiviilhagid välja mõistetud üksnes Z.U-lt. 6.
10. Ka Z.U väide selle kohta, et maakohus oleks pidanud käesoleva otsusega mõistetud karistuse lugema kaetuks varasema 22.07.2016 otsusega mõistetud karistusega, jääb edutuks. 2 Viru Maakohtu 22.07.2016 otsusega kriminaalasjas nr 1-16-1385 karistati Z.

§ 118lg 1 p 1 järgi 06.12.2013 toimepandud teo eest Kr

MS § 238 lg 2 ja KarS § 65 lg 1 alusel 2 aasta 8 kuu 11 päeva vangistusega. Käesolevas süüdistustes märgitud teod oli Z.U toime pannud

1. Seega on maakohus põhjendatult mõistnud karistuse KarS § 65 lg 1 alusel.
2. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatavate apellatsioonid läbi vaatamata. Tiit Lõhmus Mati Kartau 3 Aarne Sarjas