2-24-102568 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse kuupäev Rakvere, 20. juuni 2024 Tsiviilasja number 2-24-102568 Tsiviilasi OÜ GS Core hagiavaldus L.

) § 5 lg 1 tulenevalt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Hageja väidab, et kostja on lepingu kehtivuse ajal tasunud B AS-ile kokku 3 111.19 eurot, mistõttu on kostjal täitmata lepingust tulenev kohustus põhisummas 888.81 eurot ja VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatud viivise osas 5

(8)2-24-102568 hagi esitamise seisuga 181.11 eurot. Kostja aga väidab, et kuni 26.09.2021 kandis ta laenuandjale igakuiselt üle 152.09 eurot ja 26.09.2021 kandis üle ühekordse summana 1 500 eurot ja sellega täitis laenulepingust nr xxxx tuleneva kohustused ennetähtaegselt. 20.

§ 438

lg 1 esimesest lausest tulenevalt otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele.

§ 230

lg 1 tulenevalt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesolevas vaidluses ei pooled tõendamiskoormises teisiti kokku leppinud. Seega hagiavalduse rahuldamiseks peab hageja tõendama, et kostja ei ole oma kohustusi vastavalt laenulepingus kokkulepitule täitnud. Kostja aga vastutusest vabanemiseks peab tõendama, et laenuleping on lõppenud kohustuse ennetähtaegse täitmisega. Maakohus analüüsib edasi, kas kostja on kohustusi täitnud ning kas ja millises ulatuses on kostjal täitamata kohustus.

Kostja on oma 08.04.2024 ja ka 29.04.2024 vastustes rõhutanud, et ta 26.09.2021 kandis laenuandjale ühekordse summana üle 1 500 eurot. Hageja ei ole oma 16.04.2024 seisukohas nimetatud summat käsitlenud. Kohtuistungil on hageja esindaja selgitanud, et kostjaga oli sõlmitud 3 laenulepingut ja et kostja tasutud summa kanti üle 3 laenulepingust tulenevate kohustuste katteks. Seejuures kostja ja esindaja on kohtuistungil teatanud, et kostjaga oli sõlmitud vaid 2 laenulepingut ja nad on vaielnud kolmandale laenulepingule vastu. Käesoleva vaidluse lahendamisel ei oma tähtsust kostjaga sõlmitud laenulepingute paljususel, kohus analüüsib vaid seda, kas kostja on täitnud 29.11.2019 sõlmitud laenulepingust nr xxxx tulenevad kohustused kohaselt.
Laenulepingu maksegraafiku kohaselt pidi kostja tasuma alates 16.12.2019 kuni 16.11.2022 laenu- ja intressiosamaksed igakuiselt summas 152.09 eurot (mõned kuud 152.10 eurot), v.a esimene osamakse 130.08 eurot. Kokku kohustus kostja laenu koos intressiga tagastama/tasuma 5 453.30 eurot (dtl 108-109). Hagiavalduse juurde lisatud andmete kohaselt oli kostja kliendinumber xxxx (dtl 36). Kostja pangkontväljavõtte kohaselt kostja on viitega L. F. xxxx üle kandnud B AS-ile (dtl 171174): 16.01.2020 152.09 15.01.2021 11.00 25.02.2020 156.30 11.01.2021 274.52 06.03.2020 152.19 16.01.2021 152.09 14.04.2020 152.09 13.02.2021 285.61 15.05.2020 152.09 15.03.2021 285.61 11.06.2020 118.90 15.04.2021 285.61 15.06.2020 152.09 14.05.2021 285.61 15.07.2020 152.09 13.06.2021 285.61 14.08.2020 152.09 08.07.2021 285.61 15.09.2020 32.09 10.08.2021 285.61 16.09.2020 200.00 15.09.2021 152.09 17.09.2020 53.53 26.09.2021 1 500 20.10.2020 90.00 23.10.2020 201.00 12.11.2020 285.61 15.12.2020 285.63 6

(8)2-24-102568

VÕS § 411 lg 1 esimese lause järgi tarbija võib tarbijakrediidilepingust tulenevad kohustused osaliselt või täielikult täita ennetähtaegselt. Laenulepingu punkti 12.
esimese lause järgi laenuvõtja võib oma laenulepingust tulenevad kohustused täita osaliselt või täielikult enne kokkulepitud tähtpäeva, kandes vastavad summad laenuandjale üle ja teavitades portaali vahendusel laenuandjat ülekandest (dtl 93). Ka lepingueelse teabe kohaselt laenusaajal on võimalus lühendada või pikendada laenulepingu tähtaega läbi B Secure lahenduse B koduleheküljel xxxx (dtl 82). Eeltooduga on kohus tuvastanud, et kostja esiteks, on tagastanud laenu maksegraafikust toodust osamaksetest suuremates summades ja teiseks, on tasunud/tagastanud laenuandajale maksegraafiku järgi tagastama pidanud summast suuremas ulatuses, kokku 6 576.76 eurot (so 8 ülekannet igaüks 152.09 eurot, üks ülekanne 152.19 eurot ehk need kokku 1 368.91 eurot, 9 ülekannet igaüks 285.61 euro ehk 2 570.51eurot ja ülejäänud summad 2 637.34 eurot). Lisaks on kostja üle kandnud B AS-ile ka raha makseselgitustega „L. F. xxxx“, millede suurust kohus käesolevas vaidluses ei arvesta, sest hagi selle lepingu alusel tekkinud võlgnevuse nõudes on hageja esitanud teises tsiviilasjas. Sellega on tuvastatud, et kostja on täitnud kohustused laenuandaja eest ennetähtaegselt. Lisaks kostja on tasunud laenuandjale 2 576.76 eurot üle (6 576.76 - 4 000). Nimetatud summa väljatoomisel on kohus lähtunud sellest, et hageja ise on hagis leidnud, et laenuandaja B AS ei ole laenu väljastamisel järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet, mistõttu hageja palubki välja mõista kostjalt üksnes laenu põhivõlgnevuse 4 000 eurot. 24.

§ 405

lg 1 p 9 alusel kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. Muu hulgas võib sellise hagi menetlemisel teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Eeltoodu alusel kohus jätab hagi rahuldamata ilma hagi rahuldamata jätmise vajadust täiendavalt põhistamata. Menetluskulud 25.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 172

lg 1 teise lause alusel kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kuna kohus jätab hagiavalduse rahuldamata, siis jätab kohus kõik menetluskulud hageja kanda. 26.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja

§-s 218 sätestatu kohaselt. Käesolevas tsiviilasjas esindas kostjat

§ 218lg 1 p 2 sätestatud nõudele vastav esindaja.

27.

§ 174

lg 1 esimeses lausest tulenevalt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus leiab, et menetluskulude rahalise suuruse määramine kujutab ennast kohtu diskretsiooniõigust. Kohus ei analüüsi iga nimekirjas oleva menetluskulu vajalikkust ja põhjendatust eraldi, vaid annab kogumis hinnangu esitatud menetluskuludele suurusele. 7