Obsah (5)

§ 637§ 444§ 5§ 162§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Laura-Liis Sarapuu Otsuse tegemise aeg ja koht 28.05.2024.a., Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-112285 Ts

(tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 405 lg 1 alusel lihtmenetluses. Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks.

§ 637

lg 21 kohaselt käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule esitamise tähtaeg on 30 päeva alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viis kuud kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Hageja esitatud väited ja nõue

1. E AS ja kostja sõlmisid 22.01.2021 krediidilepingu nr xxxx krediidisummaga 2 000 eurot. Lepingus lepiti intressimäärana kokku 39,9% aastas. Lepingu alusel oli kostja kohustatud tasuma igakuiselt
2. kuupäevaks vähemalt minimaalse kuumakse, mis koosnes krediidi tagasimaksest, intressimaksest, kuutasust ja väljavõtutasust vastavalt kliendilepingule, st. igakuiselt 1/60 kasutusse võetud krediidist, kuid vähemalt 10 eurot. Põhivõla katteks on arvestatud laekumistest 203,71 eurot ning põhivõla jääk on 1 996,29 eurot. Kostjal on intressivõlgnevus 270,10 eurot. Hageja on arvestanud viivist põhivõlalt 1 996,29 eurolt perioodi 16.12.2022-27.06.2023 eest määraga 0,11% päevas kokku summas 426,01 eurot. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 1 996,29 eurot, intressivõlgnevuse 270,10 eurot, sissenõudmiskulude hüvitise 50 eurot ja viivise 426,01 eurot. Kostja seisukohad
3. Kostjale on hagimaterjalid väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte toimetatud 26.08.
4. Kostja ei ole hagile vastust esitanud. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused
5. Tulenevalt

§ 444

lg 2 märgib kohus otsuse põhjendavas osas ära üksnes need tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused.

1. Kohus tuvastab, et E AS ja kostja sõlmisid 22.01.2021 krediidilepingu nr xxxx krediidilimiidiga 2 000 eurot ja intressimääraga 39,9% aastas. Kostja kohustus võetud krediidi tagastama kord kuus tehtavate tagasimaksetega, igakuise tagasimakse minimaalseks suuruseks oli 1/60 eelnenud kuu viimase päeva lõpu seisuga kasutusse võetud krediidist, kuid vähemalt 10 eurot. Krediidikulukuse määr oli 57,73% aastas (leping dtl 42-43).
2. Nõude loovutamise teatisest (dtl 53) nähtuvalt on E AS loovutanud eespool nimetatud lepingust tuleneva nõude kostja vastu hagejale 16.01.
4. VÕS (võlaõigusseadus) § 402 lg 1 kohaselt tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu.
5. Hageja ei ole tõendanud krediidilepingu nr xxxx alusel kostjale laenu andmist. 20.02.2024 määrusega selgitas kohus hagejale, et tarbijakrediidilepingust tuleneva nõude rahuldamise eelduseks on mh, et krediit on tarbija kasutusse antud ja palus hagejal esitada tõendid kostjale laenu andmise kohta ning andis hagejale tähtaja täienduste esitamiseks kuni 12.03.
6. Hageja kohtumäärusele vastanud ei ole. 8.

§ 5

lg 1 kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest.

§ 5

lg 2 kohaselt pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

1. Kuna hageja ei ole vaatamata kohtu nõudmisele laenusumma kostja kasutusse andmist tõendanud, siis jätab kohus hageja nõuded kostja vastu rahuldamata. Menetluskulud
2. Tulenevalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, siis jäävad menetluskulud hageja kanda. 11.

§ 174

lg 1 näeb ette, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kuivõrd kostja menetluses sisuliselt ei osalenud, ei saanud kostjal ka menetluskulusid tekkida. Sellega seoses märgib kohus, et hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik 2