1-24-3665/7

(24230150026)Kohtunik Kriminaalasi Märt Toming Bret Padar´i süüdistus KarS § 184 lg 2 p 2 järgi Kokkuleppemenetluses Prokurör Joonatan Hallik Kohtuotsuse tegemise kuupäev

1. juuni 2024 RESOLUTSIOON
2. Harju Maakohtu 28.06.2024 otsuse nr 1-24-3665 resolutsiooni p 10 alapunktis 7 teha süüdistatavalt välja mõistetava menetluskuluna kaitsjale makstud tasu osas parandus, asendades lause osa „…174 (sada seitsekümmend viis) eurot ja 68 (kuuskümmend kaheksa) senti;“ lause osaga „…175 (sada seitsekümmend viis) eurot ja 68 (kuuskümmend kaheksa) senti;“.
3. Harju Maakohtu 28.06.2024 otsuse nr 1-24-3665 resolutsiooni p 10 kokkuvõtvas osas teha parandus, asendades lause osa „s.o kokku 3163 (kolm tuhat ükssada kuuskümmend kolm) eurot ja 68 (kuuskümmend kaheksa kuus) senti….“ lause osaga „s.o kokku 3163 (kolm tuhat ükssada kuuskümmend kolm) eurot ja 68 (kuuskümmend kaheksa) senti…“.
4. Lugeda käesolev määrus Harju Maakohtu 28.06.2024 otsuse nr 1-24-3665 lahutamatuks osaks.
5. Edastada käesoleva määruse koopia süüdistatavale Bret Padar Tallinna vangla administratsiooni kaudu ja Põhja Ringkonnaprokuratuurile. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib KrMS § 384, 386, 387 alusel esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Harju Maakohtu 28.06.2024 otsusega kriminaalasjas nr 1-24-3665 mõisteti Bret Padar kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ning temale mõisteti karistuseks tähtajaline vangistus 4 aastat, millest koheselt tuli ära kanda 4 kuud ja ülejäänud vangistus 3 aastat ja 8 kuud jäeti KarS § 74 lg 1, 3 alusel 4 aasta ja 6 kuulise katseajaga kohaldamata. Koheselt ära kandmisele määratud karistuse kandmist arvestati alates 12.03.
6. Sama otsusega mõistis kohus vastavalt kokkuleppele süüdistatavalt välja ka menetluskulu, milline on märgitud otsuse resolutsioonis p
7. 1 Menetluskuluna mõisteti resolutsiooni p 10 alapunkti 7 kohaselt muu hulgas välja ka määratud kaitsjale makstud tasu, mis kohtueelsel menetlusel oli 175 eurot ja 68 senti ning sama resolutsiooni p 10 kokkuvõtvas osas märgiti ära ka kogu välja mõistetav menetluskulu summa. 28.06.2024 toimunud kohtuistungil otsuse kuulutamisel avastas kohus, et menetluskulu puudutavas resolutsiooni punktis 10 esinevad kirjavead, mis võivad tekitada otsuse täitmisel arusaamatust. Nimelt on alapunkti 7 kohaselt süüdistatavalt välja mõistetava määratud kaitsja tasuna märgitud numbrites „174“ eurot, kuid sõnades „sada seitsekümmend viis“ eurot. Samas nähtub nii kokkuleppest kui ka kaitsja tasu taotlustest, et õige summa on „175“ eurot, mis ühtib ka sõnades märgitud numbritega. Kuna tegemist on ebatäpsusega, mis ei mõjuta otsuse sisu, tuleb see parandada määrusega, asendades numbrid „174“ numbritega „175“. Lisaks sellele nähtub resolutsiooni p 10 menetluskulusid kokku võtvas osas, et välja mõistetava menetluskulu kogusumma on „3163 eurot ja 68“ senti, kuid sõnades on sentide osas märgitud numbriks „kuuskümmend kaheksa kuus“, millist numbrit ei ole võimalik seostada välja mõistetava summaga „68“ senti. Seetõttu tuleb otsuse resolutsiooni parandada ning täpsustada sõnades märgitud numbrilist suurust, viies selle kooskõlla numbrites märgitud summaga „kuuskümmend kaheksa“. Kohus leiab, et ka eelmärgitud vea puhul on tegemist kohtuotsuses leiduva ilmse ebatäpsusega, mis ei mõjuta otsuse sisu ning see viga on parandatav määrusega enne kohtuotsuse jõustumist KrMS § 306 lg 5 korras. Sellest tulenevalt asub kohus seisukohale, et kohtuotsuse resolutsiooni punktis 10 alapunktis 7, samuti sama resolutsiooni kokkuvõtvas osas sõnades lahti kirjutatud numbrite puhul on tegemist ebatäpsusega, mis tuleb lahendada sätestatud korras kirjalikus menetluses määrusega, tehes parandused otsuse resolutsiooni punkti 10 alapunktis 7, samuti resolutsiooni punkti 10 kokkuvõtvas osas. Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 2