2-23-144056/9

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Meelis Eerik Otsuse tegemise aeg ja koht 05.06.2024.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-144056 Tsiviilasi Nord Collect OÜ (registrikood 11897588, asukoht Tartu mnt 24-20 TALLINN) hagi A. R. (isikukood XXX, elukoht XXX vastu võla nõudes Hagihind 3759,49 eurot RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi osaliselt tagaseljaotsusega.
2. Välja mõista A. R.lt Nord Collect OÜ kasuks põhivõlgnevus 1773,22 eurot.
3. Välja mõista A. R.lt Nord Collect OÜ kasuks viivis võlgnevuselt (1773,22 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 07.12.2023 kuni põhinõude täitmiseni.
4. Jätta rahuldamata Nord Collect OÜ hagi A. R. vastu põhivõlgnevuse 173,50 euro, intressi 193,88 euro ja viivise 1618,89 euro väljamõistmiseks.
5. Määrata kindlaks Nord Collect OÜ menetluskulud summas 455 eurot. A. R.l kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
6. Jätta Nord Collect OÜ menetluskulud 47% ulatuses A. R. kanda ja 53% ulatuses Nord Collect OÜ kanda.
7. Välja mõista A. R.lt Nord Collect OÜ kasuks põhjendatud ja vajalik menetluskulu 213,85 eurot.
8. Välja mõista A. R.lt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.
9. Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. 1 Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (Euroopa Kohtu C-679/18 p 18, C495/19 p 17). Kohtule esitatud kostja arvelduskonto väljavõttest ja krediidianalüüsist nähtuvalt oli kostjal lepingu sõlmimisel ka teisi tarbijalepingutest tulenevaid kohustusi. Kohtule ei nähtu, et krediidiandja oleks kostjalt täiendavalt nimetatud kohustuste kohta teavet küsinud. Kohtu hinnangul ei nähtu kostja pangakonto väljavõttelt, et kostja oleks olnud isikuks, kes on võimeline laenu teenindama. Maksehäirete puudumine ei näita tarbija sissetulekute ega väljaminekute suurust. Eelneva põhjal asub kohus seisukohale, et krediidiandja ei kogunud vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalikku teavet ega hinnanud tarbija krediidivõimet nõuetekohase hoolsusega. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt.
10. /Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik 2