S § 184 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks kolm aastat vangistust.
lg 1 p-de 3, 4, 6, 9 ja § 180 lg 1 alusel välja mõista Andrey Vasylevichilt menetluskuluna riigieelarve tuludesse menetluskulud kogusummas 4141,20 eurot, s.o: - I astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 2050 eurot; - ekspertiisikulud summas 1586 (536 + 1050) eurot; - määratud kaitsjale makstud tasu 439,20 eurot; - sõiduki teisaldamise kulu 66 eurot.
lg 3 alusel on menetluskulusid võimalik tasuda ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Maksed tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele (EE351010052031000004 SEB Pank AS, EE522200221013264447 Swedbank AS, EE401700017002872300 Luminor Bank AS või EE957700771001523585 LHV Pank AS). Viitenumber on
lg 3 p 4 alusel: - narkootiline aine, mis on jäetud EKEI keemiaosakonda – pärast kohtuotsuse jõustumist konfiskeerida ja jätta ekspertiisiasutusele aine säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks; - narkootilise aine käitlemisvahendid (kilekotid, digitaalne kaal), mis on hoiul Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas – pärast kohtuotsuse jõustumist konfiskeerida ja hävitada. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule juhul, kui on tegemist
lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (
Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. SÜÜDISTUS Andrey Vasylevich omandas ebaseaduslikult kohtueelse menetluse käigus tuvastamata ajal, kohas ja isikult suures koguses (s.o vähemalt 10 inimesele narkootilise joobe tekitamiseks mõeldud koguses) narkootilisi aineid metonitaseeni ja protonitaseeni. Eelnevalt ebaseaduslikult omandatud narkootilisi aineid hoidis tema enda elukohas xxxx kuni 01.03.2024.a kellani 18.28, mil antud aadressil teostati läbiotsimine, mille käigus leiti ja võeti ära: - köögist aknapoolse alumise kapi alt rohelist värvi kosmeetikakotist 1 tk soonkinnisega kilekott, milles oli valkjas pulber massiga 17,69 grammi, mis sisaldas 5,2% metonitaseeni ja 6,4% protonitaseeni, pulbris sisaldus 0,92 grammi metonitaseeni ja 1,13 grammi protonitaseeni ning samast kosmeetikakotist 1 tk soonkinnisega kilekott, milles oli valge pulber massiga 0,61 grammi, mis sisaldas amfetamiini; - magamistoast diivanvoodi kõrvalt tumedat värvi spordikoti seest paberi sisse rullituna 1 tk kilekotinutsaku, milles oli valkjas pulber massiga 9,85 grammi, mis sisaldas 4,5% metonitaseeni ja 5,3% protonitaseeni, pulbris sisaldus 0,44 grammi metonitaseeni ja 0,52 2 grammi protonitaseeni ning sama paberi seest 1 tk soonkinnisega kilekott, milles oli valkjas pulber massiga 19,68 grammi, mis sisaldas 4,6% metonitaseeni ja 5,4% protonitaseeni, pulbris sisaldus 0,91 grammi metonitaseeni ja 1,06 grammi protonitaseeni. Seega pani Andrey Vasylevich toime suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise, s.o KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KOKKULEPPE SISU Juhindudes
S § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo eest taotleb prokurör kohtus süüdistatava karistamist kolmeaastase vangistusega. Mõistetud karistusest arvatakse maha eelvangistuses viibitud aeg ja karistuse kandmise algust arvestada tema kahtlustatavana kinnipidamise hetkest 01.03.2024. Andrey Vasylevichi nõusolekul konfiskeeritakse temalt sularaha 7800 eurot ja sõiduauto MB ML 270 CDI. Menetluskuluna tuleb Andrey Vasylevichilt välja mõista 4141,20 eurot, s.o sundraha, ekspertiisikulud, määratud kaitsja kulud ja sõiduki teisaldamiskulud. Menetluskulusid on süüdlasel võimalik hüvitada kohtuotsuse jõustumisest ositi 12 kuu jooksul. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava, kaitsja ja prokuröri selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.