Obsah (9)

§ 120§ 37§ 45§ 121§ 47§ 43§ 251§ 249§ 55

3-24-1905 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 2. juuli 2024, Tartu Kohtuasja number 3-24-1905 Kohtuasi Deivis Kekiševi kaebus Tartu Vanglale kohust

) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg 1, § 252 lg 7). ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik Deivis Kekišev (kaebaja) esitas
2. juunil 2024 Tartu Halduskohtule õiguskaitse taotlusena pealkirjastatud pöördumise, mis registreeriti kohtus kaebusena haldusasjas nr 3-24-
3. Kaebaja vaidlustab selles Tartu Vangla tegevust seoses tahvelarvuti kasutamisega vanglas. Kaebaja sõnul lubab üksuse juht tal tahvelarvutit kasutada üksnes siis, kui kaebajale on tulnud e-toimikusse uued dokumendid. Kaebaja sõnul on esinenud ka olukordi, kus uusi dokumente on küll tulnud, aga tahvelarvutit ei ole ta kasutada saanud. Kaebaja viitab ka olukorrale, kus ta sai tahvelarvutit kasutada valvuri juuresolekul, kuid see tekitas temas väidetavalt stressi ning ta ei saanud keskenduda kohtu kirjadele. Kaebaja palub vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistada ning kohustada vanglat väljastama talle igapäevaselt 1 3-24-1905 järelevalveta kasutada tahvelarvutit vähemalt 4 tundi päevas. Kaebaja palub kohaldada tema suhtes ka esialgset õiguskaitset. Kaebaja palub ka vabastust riigilõivu tasumisest ning soovib, et kohus nõuaks vanglalt välja tema vanglasisese isikukonto väljavõtte. Kaebaja märgib ka, et kui esialgset õiguskaitset ei kohaldata, soovib ta saada paberkandjal talle märtsi-, mai- ja juunikuu jooksul saadetud haldus- ja tsiviilkohtumenetluste dokumente, palub peatada kõik kaebetähtajad, ennistada möödunud tähtajad ning anda talle võimalus 30-60 päeva uuesti materjalidega tutvuda ja dokumente esitada.
4. Tartu Halduskohus tegi
5. juunil 2024 Tartu Vanglale kohtunõude, milles palus teatada, kas kaebaja on esitanud vanglale taotlusi ja/või vaide seoses kaebuses väidetud tahvelarvuti kasutamise piiranguga ning sellise taotluse või nõude olemasolul vaidlusega seonduvad kohtueelse menetluse dokumendid kohtule edastada. Samuti küsis kohus vanglalt seisukohta kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse ja põhjendatuse osas.
6. Tartu Vangla vastas kohtunõudele
7. juulil 2024, edastades kohtule kaebaja
8. juuni
9. a pöördumise (registreeritud vanglas
10. juunil 2024 nr-ga 2-3/24/1808-1), milles kaebaja avaldas soovi, et talle väljastataks tahvelarvuti nagu teistele kinnipeetavatele ja tahvelarvuti kasutamise juures ei viibiks vanglaametnik. Tartu Vangla märgib, et käesolevaks hetkeks ei ole vangla sellele taotlusele vastanud. Tartu Vangla sõnul ei ole käesolevalt registreeritud vaideid, mille sisuks oleks tahvelarvuti kasutamise piiramine vangla poolt. Tartu Vangla edastas kohtule ka inspektor-kontaktisiku L. Kuuse
11. juuni
12. a selgituse, mille kohaselt on kaebaja lõhkunud lühikese ajaperioodi jooksul kaks tahvelarvutit. Vangla ei ole keelanud isikul tahvelarvutit kasutamast, küll on aga rakendatud töökorraldust, mille kohaselt viibib tahvelarvuti kasutamise juures vanglateenistuse ametnik minimeerimaks võimalust vangla vara kahjustada. Kaebajal on tahvelarvuti kasutamise kõrval säilinud võimalus kirjutada pöördumisi käsitsi. Seoses esialgse õiguskaitse taotlusega leiab vangla, et taotluse esitamine ei ole käesoleval hetkel lubatav, kuivõrd kaebajal ei ole praegusel hetkel käimas esialgse õiguskaitse taotlusega seoses pooleliolevat vaidemenetlust ning samuti puudub pooleliolev kohtumenetlus, mille raames halduskohtult esialgset õiguskaitset taotleda. KOHTU SEISUKOHT
13. Kohus märgib esmalt, et haldusasi nr 3-24-1905 jagati kohtute infosüsteemis kohtunik Maria Lõbusale vastavalt kohtute seaduse §-le 37, lähtudes juhuslikkuse põhimõttest. Kuna kohtunik Maria Lõbus viibib puhkusel ja tegemist on kiireloomulise haldusasjaga (kaebus sisaldab esialgse õiguskaitse taotlust), siis on käesoleva määruse teinud kohtunik Sirje Kaljumäe vastavalt Tartu Halduskohtu esimehe
14. detsembri
15. a käskkirjaga nr 11-1/23/39 kehtestatud „
16. detsembri
17. a üldkogul kinnitatud Tartu Halduskohtu
18. aasta tööjaotusplaan“ p-le
19. Kuna vastustaja esitatud tõenditest ilmneb selgelt, et kaebajal pole läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus kui kaebuse lubatavuse eeldus ning esialgse õiguskaitse taotluse lubatavus sõltub otseselt kohtueelse menetluse olemasolust, otsustab sama kohtunik samas määruses ka kaebuse tagastamise.
20. Kohus otsustab kõigepealt D. Kekiševi kaebuse tagastamise (I) ning võtab seejärel seisukoha kaebaja erinevate taotluste osas (II). I 6.

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks, et Tartu Vangla võimaldaks tal kasutada 2 3-24-1905 tahvelarvutit igapäevaselt vähemalt 4 tundi ning et tahvelarvuti kasutamise juures ei viibiks vanglaametnik. Selle eesmärgi saavutamiseks on kaebaja esitanud kaebuses kohustamisnõude Tartu Vanglale vastava ettekirjutuse tegemiseks (

§ 37lg 2 p 2).

Kaebaja on küll palunud ka tunnistada vangla vaidlusalune tegevus õigusvastaseks, kuid kohus ei käsita seda tuvastamisnõuet iseseisva nõudena. Kohustamisnõude rahuldamise eelduseks on vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine ning tuvastamisnõue on seega hõlmatud kohustamisnõudega. Tuvastamisnõude esitamiseks puuduks tõhusama vahendi leidumise tõttu kaebajal ka kaebeõigus (vt

§ 45lg 2).

Seega mõistab kohus praegust kaebust selliselt, et kaebaja on esitanud Tartu Vangla vastu kohustamiskaebuse (

§ 37lg 2 p 2).

7.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et D. Kekiševi kaebus tuleb tagastada alljärgneval põhjusel. 8.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

§ 47lg-st 1 ja vangistusseaduse (Vang

S) § 11 lg-st 5 tuleneb, et kinni peetav isik peab enne kohtule vangla vastu kohustamiskaebuse esitamist läbima kohustusliku kohtueelse menetluse. VangS § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

1. Tartu Vangla märkis
2. juuli
3. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja ei ole vanglale esitanud vaideid, mille sisuks oleks tahvelarvuti kasutamise piiramine vangla poolt. Kaebaja on esitanud vanglale
4. juunil 2024 üksnes pöördumise nr 2-3/24/1808-1, milles taotles seda, et talle väljastataks tahvelarvuti nagu teistele kinnipeetavatele ja tahvelarvuti kasutamise juures ei viibiks vanglaametnik. Käesolevaks hetkeks ei ole vangla aga sellele kaebaja taotlusele veel vastanud. Seega on kaebajal läbimata VangS § 11 lg-st 5 tulenev kohtusse pöördumise eelduseks olev kohustuslik kohtueelne menetlus ning kaebaja on pöördunud kohtusse ennatlikult. Kohus selgitab, et kaebajal on pärast vangla poolt pöördumisele nr 2-3/24/1808-1 keelduva vastuse saamist võimalik see vaidega vaidlustada ning alles peale vaidemenetluse läbimist saab kaebaja vajadusel esitada kaebuse halduskohtule.
5. Eelnevat arvestades leiab kohus, et kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus kohustamisnõudes läbimata ning kaebus ei ole seetõttu kohtus lubatav. Kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

11.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. II 12. Kaebaja on esitanud kaebuses esialgse õiguskaitse taotluse, mida kohus mõistab selliselt, et kaebaja soovib esialgse õiguskaitse korras kohustamisnõudes taotletut (

§ 251lg 1 p 3).

3 3-24-1905 Kohus leiab, et kaebaja esialgse õiguskaitse taotlust ei ole võimalik sisuliselt lahendada.

§ 249

lõigetest 1, 2 ja 5 tuleneb, et esialgse õiguskaitse taotluse esitamine on lubatav siis, kui taotluse esitaja on esitanud kohtule taotlusega seotud kaebuse või haldusorganile vaide ning vastav kohtumenetlus või vaidemenetlus on pooleli. Käesoleval juhul esitas kaebaja küll koos taotlusega kohtule ka kaebuse, kuid kohus tagastab käesoleva määrusega kaebuse kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Kuna praeguses asjas ei toimu ka vaidemenetlust, siis on esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldused täitmata ja taotlus tuleb

§ 55lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.

1. Kuna kohus tagastab kaebuse ja jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, puudub vajadus sisuliselt läbi vaadata kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning seetõttu ei ole ka vajalik võtta asja materjalide juurde kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõtet.
2. Kaebaja on avaldanud soovi saada esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel erinevates haldus- ja tsiviilkohtumenetlustes talle käesoleva aasta märtsi-, mai- ja juunikuus saadetud dokumendid paberkandjal. Kohus selgitab, et vastav taotlus tuleb kaebajal esitada haldus- või maakohtule konkreetse kohtuasja raames. Sama kehtib tähtaja ennistamise taotluse puhul. Halduskohus ei saa eraldiseisva kohtuasja raames hakata mõnes teises kohtuasjas ennistama kaebetähtaegu ega pikendama menetlusdokumentide esitamise aega. Tartu Vangla on vastuses kohtunõudele kinnitanud, et kaebajalt ei ole võetud ära õigust kasutada tahvelarvutit ning kaebajal on tahvelarvuti kasutamise kõrval säilinud võimalus kirjutada pöördumisi käsitsi. Seega ei näe kohus, et kaebajal endal oleks takistatud erinevates kohtuasjades vastavate taotluste esitamine. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 4