4-24-892 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- juuli 2024, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-24-892 Kohtunik Elina Elkind Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- juuni
- a määrus, millega asendati Tatjana Reintamile (kuni
- märts 2024 Ptitškina) PPA Lõuna prefektuuri
- juuni
- a otsusega väärteoasjas nr 2600,21,000092 mõistetud ja osaliselt tasumata rahatrahv arestiga Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdlane Tatjana Reintam (end. ik 48802146527; e-post xxx), määruskaebus Ptitškina; RESOLUTSIOON
- Jätta Harju Maakohtu
- juuni
- a määrus muutmata ja Tatjana Reintami (end. Ptitškina) määruskaebus rahuldamata.
- Teha maakohtu määruses täpsustus, mille kohaselt peab Tatjana Reintam (end. Ptitškina) aresti ära kandma ühe kuu jooksul alates ringkonnakohtu määruse jõustumisest. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võivad esitada Riigikohtule kirjaliku määruskaebuse kohtumenetluse pool või menetlusväline isik, kui määrusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve. Määruskaebuse võib esitada 15 päeva jooksul alates päevast, millal kaebaja sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel, välja arvatud juhul, kui kaebajaks on kohtuväline menetleja. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuur määras NPALS § 151 lg 1 alusel
- juuni 2021 otsusega väärteoasjas nr 2600,21,000092 Tatjana Ptitškinale rahatrahvi 320 eurot. Otsus jõustus
- juulil
- Kuna süüdlane ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas kohtutäitur Oksana Kutšmei
- oktoobril 2021 tema suhtes väärteoasjas täitemenetluse.
- veebruaril 2024 teavitas kohtutäitur 1
(3)4-24-892 kohtuvälist menetlejat eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest. Nõude täitmise jääk
- veebruari
- a seisuga oli 317,47 eurot.
- märtsil 2024 esitas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuur Harju Maakohtule taotluse T. Ptitškinale asenduskaristuse kohaldamiseks.
- Harju Maakohus asendas
- juuni
- a määrusega T. Reintamile (end. Ptitškina) Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri
- juuni
- otsusega väärteoasjas nr 2600,21,000092 mõistetud ja osaliselt tasumata rahatrahvi summas 317,47 eurot, s.o 79 trahviühikut arestiga 7 ööpäeva. Maakohus kohustas T. Reintami kandma aresti ära hiljemalt
- juuliks 2024 Tallinna arestimajas (Linnaaru tee 5/1, Soodevahe küla, Rae vald, Harjumaa).
- Maakohus asus seisukohale, et esinevad alused asenduskaristuse kohaldamiseks, kuivõrd T. Reintamil on talle
- juunil
- a määratud rahatrahvist tasumata 317,47 eurot. Lisaks puuduvad kohtutäituri esitatud teatise kohaselt T. Reintamil rahalised vahendid ja vara või ei ole vara väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega kaasnevaid kulusid. Kohtuistungil avaldatust nähtub üheselt, et isikul puudub igasugune vastutustunne ja arusaam talle määratud kohustuste täitmisest, mistõttu ei pidanud maakohus rahatrahvi asendamist üldkasuliku tööga võimalikuks ega põhjendatuks.
- T. Reintam esitas
- juulil 2024 kaebuse, sest ta ei ole nõus kohtu poolt määratud asenduskaristusega. T. Reintam selgitab, et tal esinevad tihti mäluhäired ja probleemid tähelepanuga. Rahatrahv oli jäänud tasumata, sest T. Reintam oli selle unustanud, mitte tahtlikult selle maksmata jätnud. T. Reintam lisas, et tasus rahatrahvi ära ja palub kohtul sellega arvestada. Lisaks on T. Reintam nõus läbima kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi, kui kohus peab seda vajalikuks. Määruskaebusele on lisatud SEB Pank maksekorralduse koopia, millest nähtuvalt X tegi
- juulil 2024 Rahandusministeeriumile ülekanne summas 317,47 eurot, makseselgitusega „väärteoasi 2600,21,000092 Tatjana Reintam (Ptitškina)“. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus, olles tutvunud maakohtu määruse, esitatud kaebuse ja asja materjalidega leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebuse põhjendused ei too kaasa maakohtu määruse tühistamist.
- Maakohus on rahatrahvi asendamisel arestiga võtnud arvesse T. Reintami majanduslikku seisu ja asjaolu, mille kohaselt T. Reintam vahepeal töötas ning tal oli tegelikult võimalik määratud trahv tasuda. Eeltoodut kinnitas kohtuistungil ka T. Reintam ise. Maakohtu istungil ja määruskaebuses toodud põhjendused võimalike esinevate mäluprobleemide osas ei ole tõendatud, seejuures ei ole esitatud mitte mingeid dokumente, mis võiksid sellele viidata. Nii nähtub
- juuni
- a istungiprotokollist, et T. Reintam ei ole psühhiaatri juurde pöördunud. Seega ei saa ringkonnakohtu hinnangul T. Reintamil väidetavalt esinevaid mäluprobleeme pidada niivõrd tõsiseks, et need takistaksid isiku igapäevaelu. Seega on tuvastamist leidnud, et T. Reintam on teadlikult jätnud kolme aasta jooksul talle mõistetud rahatrahvi tasumata.
- Määruskaebuse argument, mille kohaselt on kaebaja käesolevaks hetkeks rahatrahvi tasunud, ei too samuti kaasa maakohtu lahendi tühistamist. VTMS § 211 lg-st 3 tuleneb, et kui süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta rahuldamata. Eeltoodust Seega, kui 2
(3)4-24-892 isik tasub enne asenduskaristuse kohaldamist maakohtu poolt rahatrahvi ära, jäetakse asenduskaristus kohaldamata. T. Reintam ei tasunud rahatrahvi enne asenduskaristuse kohaldamist, vaid alles
- juulil 2024, s.o pärast seda, kui maakohus kohaldas asenduskaristust ehk pärast Harju Maakohtu
- juuni
- a määrust. Asjaolu, et T. Reintam on nüüdseks rahatrahvi tasunud, ei anna alust pidada maakohtu määrust ebaõigeks ega võimalda enam maakohtu otsustuse ümberhindamist osas, mis puudutab asenduskaristuse kohaldamist.
- Ringkonnakohus asub seisukohale, et maakohus on tuvastatud ja teadaolevate asjaolude pinnalt jõudnud põhjendatult veendumusele, et T. Reintami puhul on aresti kandmine põhjendatud ning otstarbekas meede. Ühtegi alust maakohtu määruse tühistamiseks ei esine, kuivõrd maakohus ei ole lahendit tehes rikkunud menetlusnorme ega materiaalõigust, millele ei viidata iseenesest ka ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses.
- Eelnevast tulenevalt ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus selgitab, et T. Reintamil on õigus taotleda tasutud rahatrahvi tagastamist. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)