Obsah (6)

§ 1361§ 130§ 8§ 40§ 98§ 131

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-1738 Määruse kuupäev 12. juuni 2024 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks Xi (X) suhtes täitmist

) § 1361 lg 4 ja halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1). Haldustoiminguks loa (HKMS § 265 lg 3). andmise määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale 3-24-1738 KOHTU SEISUKOHT 1. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seaduses sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta puudutatud isiku seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Talle on tagatud vastuväidete esitamise õigus edasikaebemenetluses (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-24-14, p 11.5). Kuna antud juhul ei tulene seadusest ka kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 2.

§ 1361

lg 1 alusel võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lõikes 1 sätestatud täitetoimingud, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhalduril on muu hulgas

§ 130

lg 1 p 3 alusel õigus pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele selle seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. 3.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur viib läbi menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130

lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 4. Kohus leiab, et MTA taotlus vastab

§ 1361lg-tes 1 ja 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

1. Taotlusest ja selle lisadest nähtub, et MTA kontrollib Y OÜ maksuperioodide november ja detsember 2023 käibedeklaratsioonides deklareeritud ning tulu- ja sotsiaalmaksu ja kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmaksete deklaratsioonides kajastatud andmete õigsust. Maksuperioodi november 2023 osas kavatseb maksuhaldur määrata tasumisele kuuluva käibemaksu summas 26 118 eurot 34 senti, millele lisandub intressinõue. 5.
2. MTA taotlusest nähtub ka kavatsus teha Xile vastutusotsus, millega nõuda sisse Y OÜ maksuperioodil november 2023 tekkinud maksuvõlg. X oli kuni
3. jaanuarini 2024 toonase Q OÜ, nüüdse Y OÜ, ainus juhatuse liige. MTA alustas X suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse praeguses asjas loataotluse esitamisega. Kuna Y OÜ suhtes oli maksumenetlus juba varem alustatud, on vastutusmenetluse alustamine kohtule täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa taotluse esitamisega lubatud (vt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-7-13, p 12). Asjaolu, et Y OÜ-le ei ole veel maksuotsust tehtud, ei takista 2 3-24-1738 X suhtes vastutusmenetluse alustamist, sest selle äriühingu maksuvõla olemasolu ja tekkimist X juhatuse liikmeks oleku ajal saab pidada MTA taotluses esitatud teabe põhjal tõenäoliseks (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu
4. juuli
5. a määrus asjas nr 3-18-1082, p 6). Maksuhalduril peab olema võimalik tagada tulevikus määratava maksukohustuse täitmist, kui maksu määramisega seotud asjaolude pinnalt on tekkinud põhjendatud kahtlus tulevikus määratava maksukohustuse sundtäitmise raskendatuks või võimatuks muutumise kohta juba enne vastutusotsusega sissenõutava maksuvõla sissenõudmise alustamist (vt Tallinna Ringkonnakohtu
6. aprilli
7. a määrus asjas nr 3-20-287, p 10). Kohus selgitab, et praeguses haldusasjas ei võta kohus lõplikku seisukohta vastutusotsuse sisuliste eelduste täidetuse ega vastutusotsuse õiguspärasuse kohta, sest maksuhaldurile loa andmise otsustab kohus enne vastutusotsuse tegemist ning see otsustus tuleb teha praegu olemasoleva teabe põhjal. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. Täitmist tagavateks toiminguteks loa andmise menetluses kontrollitakse, kas vastutusotsuse tegemine on õiguslikult võimalik ja tõenäoline, sealhulgas, kas esinevad vastutusotsuse tegemist välistavad asjaolud (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus nr 3-19-1672/28, p 18). Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust juhul, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. 5.2.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda MTA taotluses esitatud maksuhalduri kinnitusest, et maksu- ja vastutusmenetlus on käimas. Samuti on MTA kohtule esitatud taotluses esitanud loogiliselt ja piisava põhjalikkusega põhjendused, miks on vastutusmenetluse eeldatavaks tulemuseks Xle rahalise nõude määramine. Ka tulevikus tõenäoliselt määratava vastutuskohustuse suuruse kujunemine on taotluses selgelt jälgitav. Ajal, mil X oli toonase Q OÜ, nüüdse Y OÜ, ainus juhatuse liige, kujunes äriühingul maksuperioodil november 2023 põhivõlg summas 26 118 eurot 34 senti, milleks on W müügist deklareerimata jäetud käibemaks. Äriühingu juhatuse liikmena oli Xl kohustus korraldada äriühingu raamatupidamist ning deklareerida ja tasuda käibemaksu (äriseadustiku § 183 ja

§ 8lg 1).

Maksuperioodi november 2023 KMD esitamise tähtpäev oli

1. detsember
2. Kuna X oli äriühingu juhatuse liige kuni
3. jaanuarini 2024, saab pidada tõenäoliseks, et äriühingul tekkis maksuvõlg Xl lasunud kohustuste rikkumiste tõttu. Maksuhaldur on veenvalt põhistanud ka väidet, et Y OÜ varast ei jätku maksuvõla tasumiseks. Taotluse kohaselt puudub kinnistusregistri, Eesti väärtpaberite keskregistri ja liiklusregistri andmetel nimetatud äriühingul registervara ning seisuga
4. jaanuar 2024 ei olnud äriühingu Swedbank OÜ pangakontol enam raha. Äriühing ei ole
5. aastal esitanud maksuhaldurile maksudeklaratsioone ning ta ei täitnud MTA
6. jaanuari
7. a korraldust esitada ettevõtlusega tegelemise kohta tõendeid. Kohus peab eeltoodu põhjal usutavaks MTA järeldust, et äriühingul puudub praeguseks nii vara kui ka majandustegevus. Seetõttu saab pidada tõenäoliseks, et äriühingu majandustegevusest tekkiva tulu ja äriühingu vara arvel ei õnnestu maksuotsusega määratavat maksusummat sisse nõuda ning X võib vastutada solidaarselt Y OÜ-ga äriühingu maksusumma tasumise eest

§ 40lg 1 alusel vähemalt summas 26 118 eurot 34 senti.

Taotluses toodud asjaolude pinnalt ei ole alust arvata, et maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Äriühingu õigusvõime ei ole lõppenud. Samuti ei ole möödunud

§ 98

lg-s 1 sätestatud maksusumma määramise tähtaeg, seda ka juhul, kui 3 3-24-1738 aegumistähtaeg on kolm aastat. Kuna käibedeklaratsiooni esitamise tähtaeg oli

1. a detsembris, ei saabu maksukohustuse aegumistähtaeg enne
2. a detsembrit. 5.
3. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur viib läbi menetlust, mille tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

1. Ka teine eeldus, et vastutusotsuse sundtäitmine võib osutuda pärast puudutatud isikule rahalise nõude määramist oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb puudutatud isiku tegevusest, on täidetud. Kohtupraktikas on leitud, et selliseks kahtluseks annavad põhjust käimasoleva maksumenetluse käigus kogutud tõendid, isiku ebausaldusväärne käitumine maksuõigussuhetes ja maksupettusele viitavad asjaolud (vt Riigikohtu
2. aprilli
3. a määrus asjas nr 3-3-1-4-13, p 22). Maksuhaldur on piisavalt põhjalikult selgitanud, miks tal on kahtlus, et X tegevuse tõttu võib määratava rahalise nõude sundtäitmine muutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Nagu eespool märgitud, on MTA taotlusest nähtuvalt usutav, et X ei taganud juhatuse liikmeks oleku ajal äriühingu maksukohustuste täitmist. See viitab juhatuse liikme ebausaldusväärsele käitumisele maksuõigussuhetes. Arvesse tuleb võtta sedagi, et Q OÜ-le kuulus kuni
4. a detsembrini ka teine kinnistu, B, mis võõrandati
5. detsembril 2023 Xle – see võib osutada X tahtlikule tegevusele muuta äriühingul lasuvate maksukohustuste täitmine ning maksusumma hilisem sissenõudmine võimatuks.
6. a lõpus võõrandas ta oma osaluse Q OÜ-s äriühingule, mille juhatuse liikmel on seos 93 äriühinguga. Kohus nõustub maksuhalduri hinnanguga, et selline teguviis viitab vastutusest vabanemise soovile. Seepärast saab pidada tõenäoliseks, et X võib asuda looma tingimusi, mis takistaksid ka tõenäoliselt tehtava vastutusotsuse täitmist. Eeltoodust lähtuvalt esineb põhjendatud kahtlus, et tulevikus määratava vastutusotsuse sundtäitmine võib osutuda ilma otsuse täitmist tagavate toimingute tegemiseta oluliselt raskendatuks või võimatuks. 7.

§ 1361

lg 2 p 4 kohaselt märgitakse halduskohtule esitatavas taotluses üks või mitu sama seaduse § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. MTA taotleb

§ 130

lg 1 p 3 alusel X pangakontodele aresti seadmist summas 26 118 eurot 34 senti ning on esitanud ka põhjendused taotletud meetme valiku kohta. 7.

1. MTA taotluse kohaselt ei ole puudutatud isikul registritesse kantud kinnisvara, väärtpabereid, sõidukeid ega laevu, v.a
2. a sõiduk BMW xxxx, millel puudub
3. mai
4. a seisuga kehtiv tehnoülevaatus ja kindlustus. Kohus nõustub MTA-ga, et nimetatud sõiduki realiseerimisväärtus on ilmselt vähene. 7.
5. Pangakontode arestimine võib väga intensiivselt riivata puudutatud isiku õigusi, kuid kohtu hinnangul ei ole muu täitmistoimingute sooritamiseks sobiliku vara puudumise tõttu võimalik kaaluda puudutatud isiku õigusi vähem riivava meetme rakendamist. MTA taotluse kohaselt on Xl kaks ülalpeetavat. X ja tema ülalpeetavate õiguste riive intensiivsust vähendab seadusest tulenev nõue, et füüsilise isiku pangakonto arestimisel ei kuulu arestimisele ühe kuupalga alammäära suurune summa võlgniku (s.o puudutatud isiku) ja iga tema ülalpeetava perekonnaliikme kohta (

§ 131lg 3).

Samuti võtab kohus arvesse, et MTA taotluses esitatud andmete kohaselt võõrandas X 9. mail 2024 sõlmitud asjaõiguslepinguga kinnisasja B, mille müügihinnast olid ostjad tasunud Xle 3000 eurot enne lepingu sõlmimist ning 116 767 eurot 14 senti kohustusid ostjad tasuma X pangakontole kolme pangapäeva jooksul pärast lepingu 4 3-24-1738 sõlmimist. Seega võib eeldada, et lisaks

§ 131

lg 3 alusel tagatud summale võimaldab ka nimetatud müügitehingust hiljuti saadud sissetulek tagada Xl enda ja oma ülalpeetavate majandusliku toimetuleku pangakontode arestimise ajal. 7.

1. Kohus leiab eeltoodule tuginedes, et pangakontodele aresti seadmine on põhjendatud ja proportsionaalne.
2. MTA on taotluses esitanud andmed tagatise kohta, mille esitamisel lõpetab maksuhaldur täitetoimingud (

§ 1361lg 2 p 3).

Taotluse kohaselt lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui X on kandnud deposiiti tagatissumma 26 118 eurot 34 senti. 9. Kokkuvõtlikult leiab kohus, et MTA taotlus vastab seaduses sätestatud nõuetele ning on põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus MTA taotluse

§ 1361

lg 1 ja

§ 130

lg 1 p 3 alusel ning annab loa seada arest Xi pangakontodele summas 26 118 eurot 34 senti. 10. Kohus selgitab, et kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui X on esitanud nõutud tagatise, tuleb maksuhalduril täitetoiming lõpetada hiljemalt kahe tööpäeva jooksul (

§ 1361lg 3).

11. Puudutatud isiku eraelu kaitseks avaldab kohus määruse ulatuses ja kujul, mis ei võimalda teda üheselt identifitseerida (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 5