Obsah (7)

§ 663§ 651§ 456§ 463§ 659§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 04.07.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-22-2789 Kohtua

) § 175 lg 3 kohaselt mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Hageja 07.02.2023 menetluskulude nimekirja kohaselt soovib hageja kulude 1488 eurot (sh km) hüvitamist tuginedes Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo OÜ poolt Smackers OÜ-le esitatud arvetele. Smackers OÜ on käibemaksukohustuslane alates 05.12.2012 ehk ta sai sisendkäibemaksu riigilt eelduslikult tagasi küsida, aga hageja soovib kostjalt I vastavate kulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Maakohtu määrus ja põhjendused

1. Harju Maakohtu 18.04.2024 määrusega mõisteti kostjalt I hageja kasuks välja menetluskulud 4811,20 eurot ja viivis menetluskuludelt ning kostjalt I kostja II kasuks välja menetluskulud 490 eurot.
2. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hageja õigusabikulud põhjendatud osaliselt. Kohus pidas põhjendatuks hageja esindajate toiminguid 10 tunni 20 minuti ulatuses tunnihinnaga 120 eurot (ilma käibemaksuta) ja 15 tunni 41 minuti ulatuses tunnihinnaga 192 eurot (koos käibemaksuga). Hageja lepinguliste esindajate tunnitasud on kooskõlas kohtupraktikaga ja keskmise turuhinnaga. Seega on hagejale hüvitamisele kuuluvad õigusabikulud kokku 4251,20 eurot. Kokku tuleb kostjalt I hageja kasuks välja mõista menetluskulud 4811,20 eurot (riigilõiv 560 eurot + lepingulise esindaja kulu 4251,20 eurot). Menetluskuludelt kuulub tasumisele viivis. Kohus jättis hageja menetluskulude väljamõistmise taotluse rahuldamata 1823,40 euro osas. 7.
3. Võttes arvesse käesoleva tsiviilasja asjaolusid ning esitatud hagiavalduse sisu ja mahtu, on 07.03.2023 nimekirjas nimetatud menetluskulud 10 tunni 20 minuti ulatuses, sh hageja hagiavalduse koostamisega seotud toimingute ajakulu 8 tunni 50 minuti ulatuses tunnihinnaga 120 eurot, põhjendatud. Samuti on põhjendatud kliendiga suhtlemise ajakulu, kuivõrd esindajal 2 2-22-2789 tuleb menetluses järgida esindatava huve. Kohus ei pidanud põhjendatuks nimetatud õigusabikulude väljamõistmist koos käibemaksuga, kuivõrd hageja poolt kohtule esitatud õigusabi arvete kohaselt on arved väljastatud Smackers OÜ-le, kes Maksu- ja Tolliameti andmetel on käibemaksukohustuslane. Ka Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-102-16 p-s 16 leidnud, et ei ole usutav, et hageja peab hüvitama kolmandale isikule menetluskulud koos käibemaksuga olukorras, kus kolmas isik saab menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Ülejäänud menetluskulud tuleb välja mõista koos käibemaksuga, kuna hageja esindajad on kinnitanud, et hageja ei ole käibemaksukohustuslane. 7.
4. Hageja 06.02.2023 menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajatel 17.03.2022 e-kirjavahetuseks kohtu ja kliendiga 11 minutit ning 18.03.2022–31.03.2022 hagiavalduse täienduse koostamiseks, e-kirjavahetuseks kliendiga ja lisade komplekteerimiseks 10 tundi 57 minutit. Kohus on juba arvestanud hageja põhjendatud ajakuluks seoses hagiavalduse koostamisega 8 tundi 50 minutit ning 22.02.2022 hagiavaldus ja 31.03.2022 hagiavalduse täiendus kattuvad suures osas. Samuti ei pea kostja I kandma hageja esindajate vahetusest tingitud menetluskulusid. Seega pidas kohus hageja esindajate eelnimetatud ajakulu põhjendatuks üksnes 3 tunni ulatuses. 7.
5. Hageja 11.03.2024 menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajatel 29.06.2023 kohtumäärusega tutvumiseks 4 minutit. Hageja ei ole selgitanud, millise määrusega esindajad tutvusid. Kohus ei pidanud eelnimetatud ajakulu põhjendatuks, kuivõrd Kohtute Infosüsteemi andmetest ei nähtu, et kohus oleks 29.06.2023 teinud käesolevas asjas määruse. 7.
6. Ülejäänud hageja esindajate toimingud on põhjendatud, arvestades toimingute vajalikkust, esitatud dokumentide sisu, mahtu ning nendes sisalduvaid õiguslikke probleeme. Ülejäänud dokumentide koostamise ajakulu vastab hageja esindajate nimetatule. Kohus ei pidanud põhjendatuks hageja õigusabikulusid täiendavalt vähendada üksnes seetõttu, et hageja õigusabikulud ületavad kordades kostja II õigusabikulusid, kuivõrd poolte menetluses kantud õigusabikulud ei pea olema võrdsed.
7. Kostja II esindaja menetlustoimingud ja tunnitasu on põhjendatud. Kostjalt I tuleb kostja II kasuks välja mõista menetluskulud 490 eurot (koos käibemaksuga). Määruskaebus
8. Kostja I esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada kostjalt I hageja kasuks menetluskulude 4251,20 eurot (lepingulise esindaja kulud) väljamõistmise osas ja mõista kostjalt I hageja kasuks lepingulise esindaja kulud välja üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kuna hageja lepingulise esindaja kulud ületasid kostja II vastavaid menetluskulusid ca 9 korda, siis palub kostja I hinnata, kas kohus on hageja lepingulise esindaja kulud mõistnud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik
9. Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Kostja I on jätnud tähelepanuta asjaolu, et kohtumenetluses olid hageja õigusabikulud kokku 6564,60 eurot ning kostja II õigusabikulud olid 07.02.2023 seisuga 1260 eurot ning 07.03.2024 seisuga täiendavalt 490 eurot ehk kokku 1750 eurot. Seega on ebaõige kostja I väide, et hageja ja kostja II õigusabikulud erinesid 9 korda. Kuigi hageja ja kostja II õigusabikulud olid erinevad, siis hagejat esindas pidevalt vandeadvokaat, kuid kostja II esindas end algselt ise ning lepinguline esindaja lisandus menetlusse hiljem. 3 2-22-2789
10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 12. Kooskõlas

§ 651

lg-ga 1 ja §-ga 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse lahendamisel maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja I vaidlustab maakohtu määrust üksnes hageja kasuks väljamõistetud menetluskulude osas, s.o 4251,20 euro ulatuses (lepingulise esindaja kulu) (maakohtu määruse resolutsiooni p 1). Kostja I ei vaidlusta hageja kasuks 560 euro riigilõivu väljamõistmist. Samuti ei vaidlusta kostja I maakohtu määrust kostja II kasuks väljamõistetud menetluskulude osas. Vaidlustamata osas on maakohtu määrus

§ 456

lg 4 teise lause (koosmõjus

§ 463lg-ga 2) alusel jõustunud.

13. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määrus tuleb

§ 659ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

14.

§ 175

lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas ning kõrgema astme kohus sekkub kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 19; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11).

1. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohus on andnud hinnangu kostja I väidetele, mis puudutavad Smackers OÜ-le esitatud arveid ja hageja esindajate vahetusest tingitud menetluskulusid. Maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga. Kostja I ei ole konkreetselt välja toonud, milliste toimingute ajakulu ta põhjendatud ei pea ja millises osas ta maakohtu analüüsiga toimingute vajalikkuse ja põhjendatuse osas ei nõustu. Asjaolust, et kostja II menetluskulud olid väiksemad kui hageja omad ei saa järeldada hageja esindaja ajakulu põhjendamatust. Poolte menetluskulud ei pea olema võrdsed. Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse kontrollimisel tuleb hinnata, kas õigusabi osutamise kulud ja töömaht on mõistlikud ja põhjendatud eraldiseisvalt, mitte võrrelduna samas asjas teise poole esindaja kulude või töömahuga (vt RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 17). Hageja on vastuses määruskaebusele selgitanud ning ka asja materjalidest nähtub, et hageja ja kostja II õigusabikulude erinevus on tingitud osaliselt sellest, et hagejat esindas pidevalt vandeadvokaat, kuid kostja II esindas end algselt ise ning lepinguline esindaja vandeadvokaat Olev Kuklase lisandus menetlusse hiljem (nt on kostja II esitanud ise menetlusdokumente perioodil 07.11.2022–12.01.2023).
2. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse vaidlustatud ulatuses muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. 17.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 4 2-22-2789 18.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt 5