Obsah (12)
§ 62§ 444§ 410§ 413§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 16.05.2024, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-130026 Tsiviilasi Smoke OÜ hagi MJclub OÜ vast
§ 62lg 2).
Kohtuotsuse selgitused 1.
§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.
Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:
- Smoke OÜ (hageja) esitas 29.09.2022 Harju Maakohtule hagi MJclub OÜ (kostja) vastu võla nõudes.
- Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Hageja ja kostja leppisid kokku, et hageja hakkab kostja poolt korraldatavatel üritustel osutama kostjale vesipiibu tarbimise vahendamise teenust, mis on suunatud kostja klientidele. Hageja osutas kostjale kokkulepitud tingimustel vesipiibu tarbimise vahendamise teenust, kuid kostja ei ole hagejale osutatud teenuse eest tasunud. Kokkulepped poolte vahel sõlmiti suuliselt: 09.05.2022 sõlmis asutamisel olev hageja sõlmis kostjaga kokkuleppe, et osutab kostjale vesipiibu tarbimise vahendamise teenust. Kui kostja müüb oma kliendile ühe vesipiibu, siis selle eest maksab kostja hagejale 14 eurot+ km. 2
(2)Selle kokkuleppe alusel osutas hageja kostjale teenust 21.05.2022, 27.05.2022 ja 10.06.
- Selle aja jooksul müüdi kokku 12 vesipiipu. Teise kokkuleppe (suulise) sõlmisid pooled 08.06.2022 ja siis lepiti kokku uues teenuse hinnas: iga ürituse pealt 300 eurot+km ning lisaks iga müüdud vesipiibu eest 10 eurot+km. Uutel tingimustel osutati kostjale teenust 17.06.2022, 24.06.2022 ja 02.07.
- Perioodil 21.05-02.07.2022 osutatud teenuste eest on hageja esitanud kostjale 2 arvet: nr 03/VP22 summas 993,6 eurot ja arve nr 04/VP22 summas 396 eurot. Vaatamata kostja korduvatele lubadustele arved tasuda, ei ole kostja seda siiani teinud.
- Hageja nõuab kostjale põhivõla 1 389,60 euro, sissenõudmiskulu 40 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 26,58 euro ning edasiulatuva viivise tasumist seadusjärgses määras. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
- Harju Maakohus võttis 01.12.2022 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. Kostja esitas 01.12.2022 vastuse hagile.
- Kohus määras käesolevas tsiviilasjas kohtuistungi toimumise ajaks 15.05.2024 kell 11:
- Kostjale on kohtukutse kätte toimetatud 01.03.2024 E-toimiku menetlemise infosüsteemi vahendusel. Kohus selgitas enne istungi määramist välja, kas osapooltele pakutud kohtuistungi aeg sobib ja sellel kohtu e-kirjale vastas kostja juhatuse liige J M 26.02.2024 e-kirjaga järgmist: „Tere austatud kohus mei ei ole vastuväiteid kohtuistungi aja suhtes. Heameelega tuleks ja arutaks antud asja kohtuistungil“
- Kohus selgitas pooltele kohtukutses istungilt puudumise järgi. Vaatamata eeltoodule ei ilmunud kostja kohtu poolt määratud kohtuistungile 15.05.2024 kell 11:00 ega teatanud kohtule istungile ilmumata jätmise põhjusest. Kohus ei saanud kostjalt üldse ühtegi teadet. 8.
§ 410
kohaselt kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. 15.05.2024 kohtuistungil taotles hageja istungile mitteilmunud kostja suhtes tagaseljaotsuse tegemist. 9.
§ 413
lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
- Kuivõrd kostja ei ilmunud määratud kohtuistungile, teeb kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuse.
- Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
- Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (
§ 173lg 1).
Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (
§ 174lg 1).
13.
§ 162
lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.
§ 138
lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu põhjendatud suuruseks 500 eurot. 3
(2)
§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.
14.
§ 178
lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 15. Kohus selgitab, et
§ 456
lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 16.
§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 4
(2)