Obsah (9)

§ 444§ 407§ 468§ 162§ 138§ 139§ 144§ 175§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Marget Henriksen Otsuse tegemise aeg ja koht 13.06.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-146507 Tsiviilasi AB “Lietuvos

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

1. Hageja esitas 14.02.2024 Harju Maakohtule hagiavalduse, milles palub mõista kostjalt välja põhivõlgnevuse 2425,00 eurot, 14.02.2024 sissenõutavaks muutunud viivise 94,67 eurot ja viivise alates 15.02.2024 kuni põhinõude (2425,00 eurot) täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hagiavalduse kohaselt 9.02.2023 toimus Tallinnas Tulika 42 juures liiklusõnnetus, kus sõiduk KUBOTA M5072N (XXXXXX), mida juhtis kostja, sõitis vastu kinnistu piirdeaeda, väravaid ja treppi, mille tulemusel said eespool nimetatud asjad kahjustada. Liiklusõnnetuse põhjustanud kostja lahkus liiklusõnnetuse toimumiskohalt, rikkudes kehtivaid õigusakte. Kuna kahju põhjustaja ei teatanud liiklusõnnetusest, siis ei olnud kahju kannatanul teada, kes talle kahju tekitas. Kahju kannatanu pöördus algselt Eesti Liikluskindlustuse Fondi (LKF) poole hüvitise saamiseks, kuid LKF´i päringu tulemusel sai kahju kannatanu teada, milline sõiduk liiklusõnnetuse põhjustas. Liiklusõnnetuse tulemusena said Tulika 42, Tallinn kinnistu piirdeaed, väravad ja trepp kahjustada. Hageja hüvitas tekitatud kahju summas 2425,00 eurot ilma käibemaksuta.
2. Harju Maakohus võttis 01.04.2024 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale tähtaja 20 päeva hagile vastuse esitamiseks. Kohus hoiatas nimetatud määruses kostjat tagaseljaotsuse 2 tegemise võimaluse kohta. Hagiavaldus ja 04.01.2024 määrus on kostjale KÄPO’s kätte toimetatud 06.05.
3. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg möödus 27.05.
4. Kostja ei ole hagile vastust esitanud.
5. Kohus rahuldab

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud asjaolud on tõendatud või mitte.

§ 407

lg 1 teise lause järgi loetakse tagaseljaotsuse tegemise korral hagis esitatud faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsust eeldades õiguslikult põhjendatud. 5.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 6.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. Hageja on taotlenud mõista kostjalt menetluskuluna välja maksekäsu kiirmenetluse avalduselt ja hagiavalduselt tasutud riigilõivu 385 eurot ja lepingulise esindaja kulud 180 eurot ilma käibemaksuta. 7.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagejal tasuda riigilõivu 385 eurot. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõivu väljamõistmine kostjalt. 8. Kohtuvälised kulud on

§ 144

p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta ei ole ülemäära suur ning ajakulu 1,5 tund on põhjendatud. 9. Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulud 565 eurot. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus kohtuotsuse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 3