Obsah (9)

§ 444§ 407§ 468§ 162§ 138§ 139§ 144§ 175§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Marget Henriksen Otsuse tegemise aeg ja koht 03.06.2024 Tallinn Tsiviilasja number 2-22-147180 Tsiviilasi Aktiva Finance

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

1. Aktiva Finance Group OÜ esitas Harju Maakohtule 13.04.2023 hagi A. B.i vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue hageja ja kostja vahel 10.08.2022 sõlmitud võlatunnistusest ja võlausaldaja ja võlgniku vahel sõlmitud maksekokkuleppest. Võlatunnistuse aluseks on Placet Group OÜ ja kostja vahel 20.03.2020 sõlmitud krediidikontolepingust tulenev nõue. Hagiavalduse täpsustuse kohaselt Placet Group OÜ (edaspidi esialgne võlausaldaja) ja kostja sõlmisid 20.03.2020 krediidikonto lepingu nr KK3533363 ning 22.03.2020, 6.04.2020 ja 21.04.2020 krediidikonto lepingu nr KK3533363 põhitingimuste muutmise kokkuleppe, millede alusel sai kostja krediiti.
2. 11.01.2024 esitatud hagi täpsustuse kohaselt Aktiva Finance Group OÜ palub mõista A. B.’lt hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks 20.03.2020 krediidikonto lepingu nr KK3533363 alusel põhisumma 599,81 eurot, intress 73,13 eurot, sissenõudmiskulu 40,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 144,53 eurot; mõista kostjalt A. B. hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks 20.03.2020 krediidikonto lepingu nr KK3533363 alusel viivis alates 14.04.2023 kuni põhinõude summas 599,81 euro täitmiseni määras 34,90% aastas. 2
3. Harju Maakohus võttis 19.07.2023 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale tähtaja 20 päeva hagile vastuse esitamiseks. Kohus hoiatas nimetatud määruses kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta.
4. Kohus on 19.07.2023 määruse ja hagimaterjalid kostjale 20.07.2023 KÄPO-s kätte toimetanud. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg möödus 10.07.
5. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud.
6. Kohus on kontrollinud, et vaidlusalune krediidileping vastab tarbijakrediidile esitatavatele nõuetele ning laenuandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet.
7. Kohus rahuldab

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud asjaolud on tõendatud või mitte.

§ 407

lg 1 teise lause järgi loetakse tagaseljaotsuse tegemise korral hagis esitatud faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsust eeldades õiguslikult põhjendatud. 8.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 9.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. Hageja on taotlenud mõista kostjalt menetluskuluna välja hagiavalduselt tasutud riigilõivu 245 eurot ja õigusabikulu 358 eurot ning kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. 10.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagejal tasuda riigilõivu 245 eurot. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõivu väljamõistmine kostjalt. 11. Kohtuväline kulu on

§ 144

p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu summas 169 eurot ilma käibemaksuta on põhjendatud ja vajalik. Hageja lepingulisel esindajal on kulunud 2 tundi õigusabi esitamisele. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tasu summas 358,00 eurot põhjendatud ja vajalik. Hageja on käibemaksukohustuslane, seega mõistab kohus menetluskulud välja ilma käibemaksuta. 12. Seega on kostjalt hagja kauks väljamõistetavaks menetluskuluks kokku 603 eurot. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus kohtuotsuse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 3