Obsah (4)
§ 657§ 238§ 171§ 178KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv (eesistuja), Gea Lepik ja Peeter Pällin Otsuse tegemise aeg ja koht 01.07.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-13
§ 657lg 1).
Kostja apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.
- Maakohus tuvastas praeguse otsuse p-s 3.1 nimetatud asjaolud, mille üle ei vaidle pooled apellatsioonimenetluses ja mille ringkonnakohus võtab seetõttu aluseks asja lahendamisel.
- Kostja täpsustas ringkonnakohtu palvel asjaolusid ja esitas täiendavad tõendid. Kostja selgitas, et lõpetas töösuhte F AS-s erimeelsuste tõttu, oli kaks kuud töötu ja leidis siis uue töö (katseajaga). Kostja panustas alates töö kaotamisest rohkem S OÜ (uue nimega S OÜ, ettevõte) kaudu sõidujagamisteenuse osutamisse, kuid sealt saadav sissetulek ei ole võrreldav palgatööst saadava sissetulekuga. Teenust pakub kostja autoga, mida on vaja pidevalt hooldada ja remontida, autole kütust osta. Ettevõtte kontol olev raha on pidevalt käibes ja kanda tuleb pidevalt erinevaid kulutusi. Raha ei ole kontol tuhandetes. Auto Land Rover õnnestus kostjal 14.03.2024 müüa 10 000 euroga, sellest tuli tasuda liisingufirmale 7105,20 eurot sõiduki jääkväärtus. Lisaks maksis kostja sellest alaealistele lastele elatist 700 eurot, tasus laenukohustusi 638,19 eurot, kodulaenu koos intressiga 537,77 eurot, TELIA EESTI AS-le 155,32 eurot. Töösuhte lõppemisel võttis kostja laenu sõbralt, sõiduki müügist saadud rahast maksis ta 750 eurot tagasi.
- Oma väidete tõendamiseks on kostja esitanud apellatsioonimenetluses tõendid, mille alusel saab tuvastada järgmised asjaolud: - emta.ee väljavõtte selle kohta, et kostja töösuhe F AS-ga lõppes 07.02.2024; - 03.04.2024 sõlmitud töölepingu pealdise (dtl 266), millest nähtub töölepingu sõlmimine R OÜga 3-kuulise katseajaga; - ekraani kuvatõmmise Circle K Eesti AS 02.
- ja 26.04.2024 kirjadest, millest esimesest nähtuvalt tuleb ettevõttel tasuda arve esitajale 14.04.2024 553,64 eurot ja teise kohaselt on ettevõttele antud täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks kuni 05.05.2024 (dtl 247); - ekraani kuvatõmmise ettevõttel lasuva kindlustusmakse võlgnevuse kohta seisuga 12.04.2024 70,58 euro ulatuses (dtl 248-249); - kostja arvelduskontode filtreeritud väljavõtted, mille kohaselt on kostjale laekunud 07.02.2024 F AS-lt 1398,59 eurot, 14.03.2024 Ält 10 000 eurot (dtl 251), kostja on tasunud Inbank Finance AS-le 7105 eurot (dtl 253), elatist Ule 14.03.2024 700 eurot (dtl 255), OMEGA LAEN AS-le 19.04.2024 638,19 eurot (dtl 257), pangale 11.04.2024 laenulepingu 17-019779-EL alusel 537,77 eurot (dtl 259), TELIA EESTI AS-le 03.04.2024 155,32 eurot (dtl 263) ning võtnud 16.03.2024 ja 25.03.2024 oma isiklikult arvelduskontolt sularahas 750 eurot; - D OÜ arvelduskonto väljavõtte ajavahemiku 01.01.–28.04.2024 kohta (dtl 268–273), millest nähtuvalt on kostja võtnud sularahas välja ettevõtte kontolt ja teinud enda kontole makseid jaanuaris ligikaudu 1806 euro, veebruaris 1152 euro, märtsis 317 euro ja aprillis 312 euro ulatuses. 4
(6)- Ringkonnakohus võtab kostja apellatsioonkaebusega ja kohtu palvel esitatud kostja majanduslikku olukorda kajastavad tõendid asja juurde, kuna tõendid on osaliselt tekkinud peale maakohtu otsuse tegemist ja osaliselt on palunud kohus ise need esitada.
- Ringkonnakohus ei võta asja juurde järgmisi tõendeid: maakohtu otsust (dtl 220–226), kuna see on juba toimikus olemas; ekraani kuvatõmmist hageja ema ja kostja 15.09.2023 sõnumivahetusest elatise maksmise kohta ja kostja konto arestimise akti hageja 20.05.2022 avalduse alusel algatatud täitemenetluses. Viimased tõendid ei oma asja lahendamisel tähtsust. Asjaolu, et hageja algatas täitemenetluse, kui kostja varasema täitedokumendi alusel elatist ei tasunud, samuti, et hageja kostjaga suhelda ei soovi ja teeb seda ema vahendusel, ei tingi hagi rahuldamata jätmist. Kostja varasem alaealisele hagejale elatise tasumine ei oma siinse vaidluse lahendamisel tähtsust. Hagejal on seadusest tulenev õigus saada kostjalt ülalpidamist oma haridustee jätkamiseks ka täisealiseks saanuna. Nimetatu on ka kostja huvides, sest parem haridus tagab hagejale suutlikkuse end tulevikus ülal pidada.
- Ringkonnakohus leiab tuvastatud asjaolude alusel, et kostja on majanduslikult suuteline tasuma maakohtu poolt välja mõistetud 100 eurot kuus oma täisealisele gümnaasiumis õpinguid jätkavale tütrele. 14.
- Kostja töösuhe lõppes tõenditest nähtuvalt 07.02.2024 ja kostja asus uude töökohta tööle 08.04.
- Kostja esitatud arvelduskonto väljavõttelt nähtub, et sõidujagamisteenuse ettevõtte majanduslikud raskused on tekkinud aprilli kuus, kuid vahetult enne töötuks jäämist ja esimesel töötuks jäämise kuul on kostja teinud endale sealt väljamakseid vastavalt 1806 eurot ja 1152 eurot. 14.
- Kostja maakohtu menetluses 04.01.2024 esitatud tabelis kajastuvad kostja enda poolt esitatud sissetulekud ja väljaminekud. Tabeli kohaselt on kostja keskmine sissetulek sõidujagamisteenuse vahendamisest ca 520 eurot kuus. Ringkonnakohtule esitatud tõendite kohaselt on see ajavahemikul 01.01.–28.04.2024 olnud suurem, moodustades ca 896,75 eurot kuus. Nimetatu on seletatav ka kostja alates veebruarist 2024 kaheks kuuks töötuks jäämisega ja suurema panusega sõidujagamisteenuse osutamisse. 14.
- Kostja on menetluse jooksul 14.03.2024 müünud Land Rover sõiduki 10 000 euroga ja täitnud sellest saadud rahaga oma kohustusi, mh oma kohustuse (maksnud sõiduki jääkväärtuse) liisinguandja Inbank Finance AS ees. Sellega seoses ei ole kostjal enam kohustust tasuda igakuiselt autoliisingut ja kindlustust vastavalt 242 eurot ja 74 eurot kuus. Kuigi kostja ei ole avaldanud oma uuest töökohast saadava sissetuleku suurust ja on toonud esile, et tööleping on sõlmitud katseajaga, puudub ringkonnakohtul alus eeldada, et kostja töötasu on väiksem kui eelmises töökohas saadu või kostja vabastatakse töölt katseaja kestel. Kostja väljaminekud on vähenenud ca 300 euro ulatuses.
- Hageja on esitanud apellatsioonimenetluses tõenditena oma ema arvelduskonto väljavõtte saadud töötutoetuste kohta (dtl 277), tõendid tööandjate juurde kandideerimisel äraütlemiste kohta (dtl 278–285), hageja emale esitatud eluasemekulude arve (dtl 286) ja oma arvelduskonto väljavõtte ajavahemiku 01.12.20023–17.05.2024 kohta. Tõenditega soovib hageja tõendada, et tal puudub endiselt sissetulek, töö otsimine ei ole andnud tulemusi ja tema emal on tekkinud töötuks jäämise tõttu võlad. Ringkonnakohus ei võta tõendeid asja juurde, kuna need ei ole asjakohased (
§ 238lg 1 p 1).
Hageja ei ole vaidlustanud maakohtu otsust ja hageja või tema ema veelgi halvenenud majanduslik olukord ei saa seetõttu tingida maakohtu otsuse tühistamist. 5
(6)- 25.06.2024 avalduses tõi kostja esile, et on haiguslehel seljavigastuse tõttu ja esitas 19.06.2024 tööandjale avalduse töölepingu lõpetamiseks alates 28.06.2024 tervislikel põhjustel. Kostja tööülesanded olid 95% ulatuses füüsilist laadi. Kostja leiab, et vigastus teeb veelgi raskemaks uue töö leidmise. Nimetatu tõendamiseks esitas kostja töövõimetuslehe enda haiguse tõttu töölt vabastamise kohta ajavahemikus 18.06.–25.06.2024 ning avalduse tööandjale töölt lahkumiseks alates 26.06.
- Ringkonnakohus võtab tõendid asja juurde, kuna tõendid on asjakohased ja kostja on põhistanud nende hilisemat esitamist nende tekkimisega peale apellatsioonkaebuse esitamist (
§ 238lg 1 p 1 I lause ja § 652 lg 4).
Kolleegium leiab, et kostjal terviserikke tekkimine ei anna alust maakohtu otsuse muutmiseks. Kostjal on võimalik leida töö, kus füüsilise töö osakaal on väiksem. Kokkuvõttes puudub alus apellatsioonkaebuse rahuldamiseks. 17. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda (
§ 171lg 1).
Hagejal kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad, mistõttu ringkonnakohus neid kindlaks ei määra ja kostjalt välja ei mõista. 18.
§ 178
lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) 6
(6)