MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht
(3)ta siia, kuid kui ta peetakse kinni, läheks ta koju tagasi. Siis saab pere saata ta kuskile mujale, kuhu saab võtta pere kaasa. Ta sooviks tuua pere ka siia. KOHTU PÕHJENDUSED
- Isiku varasemad kinnipidamised on otsustatud kohtuasjades nr 3-24-1308 ja 3-24-1520, mille toimikud võttis kohus istungil asja juurde. - Kohtuasjas nr 3-24-1308 andis kohus loa isiku kinnipidamiseks kuni kaheks kuuks VSS § 23 lg 1 p 1 ja lg 11 alusel koosmõjus VSS § 68 p-ga 6, kuna esineb põgenemisoht. Kohtumäärus on isikule tõlgitud ja edastatud 09.05.
- - Kohtuasjas nr 3-24-1520 andis kohus loa isiku kinnipidamiseks kuni kaheks kuuks VRKS § 361 lg 1 ning lg 2 p-de 4 ja 5 alusel, kuna vaja on välja selgitada rahvusvahelise kaitse taotluse lahendamiseks olulised asjaolud, kuid esineb põgenemisoht; samuti on põhjendatud alus arvata, et isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse edasilükkamiseks. Kohtumäärus on isikule tõlgitud ja edastatud 28.05.
- Väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 23 lg-d 1 ja 11 sätestavad koosmõjus (varasem sama seaduse § 15), et halduskohus annab loa välismaalase kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kaheks kuuks, kui samas seaduses sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamine ei taga välismaalase Eestist lahkuma kohustamise menetluse läbiviimise või lahkumiskohustuse täitmise tulemuslikkust. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab igal üksikjuhtumil arvestama välismaalasega seotud olulisi asjaolusid. Kinnipidamine on eelkõige lubatud juhul, kui: - esineb välismaalase põgenemise oht (p 1) või - välismaalasel puuduvad tagasipöördumiseks vajalikud dokumendid või nende hankimine vastuvõtvast või transiidiriigist viibib (p 3). VSS § 68 p 6 kohaselt esineb põgenemisoht, kui isik on teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita.
- Puudutatud isikul puudub Eestis viibimiseks õiguslik alus ja taotleja on teinud 02.05.2024 isiku suhtes koheselt sundtäidetava lahkumisettekirjutuse (3-24-1308, dtl 35). Kuna isiku enda käes ei ole tema kehtivat passi, ei ole lahkumiskohustuse täitmine võimalik 48 tunni jooksul. Isik tuleb esmalt dokumenteerida ja saada talle kehtiv reisidokument. Tagasipöördumiseks vajalike dokumentide puudumise tõttu on kinnipidamine lubatav VSS § 23 lg 1 p 3 alusel.
- Kinnipidamise eelduseks on ka see, et ei ole võimalik kohaldada leebemaid järelevalvemeetmeid. Leebemaid meetmeid ei ole võimalik kohaldada siis, kui esineb põgenemisoht. Põgenemisoht on ka iseseisvalt isiku kinnipidamise aluseks (VSS § 23 lg 1 p 1). Põgenemisohuks ei ole ainuüksi põgenemine Eestist mõnda teise riiki, vaid ka ametivõimude eest pakku minek nii, et lahkumisettekirjutust ei ole võimalik sundtäita. Kohus leiab, et isiku osas esineb põgenemisoht.
- Kohus on kohtuasjas nr 3-24-1308 kontrollinud, et isik oli endi sõnul marsruudil India-ArmeeniaValgevene-Läti. Tema eesmärk oli jõuda Schengeni alale, Kreekasse, ja leida seal tööd oma majandusliku seisu parendamiseks. Teekonna ja uued dokumendid korraldas smuugeldaja. Isiku antud ütlused (dtl 27jj) kinnitavad PPA taotluses toodut smuugeldamise ja teekonna kohta. Isik väitis algselt, et tema nimi on Y (dtl 6). Sellisele isikule väljastatud dokument on täielik võltsing (dtl 22). Isikul võib olla kehtiv India pass (dtl 11), kuid selle asukoht on teadmata (dtl 28). Isik saab aru, et viibib siin ebaseaduslikult (dtl 27-28). Kohtuistungil selgitas isik, et ei taha tagasi minna (dtl 54, isik 3). 2
(3)Kohtuasjas nr 3-24-1520 toodu kohaselt kohtus isik 07.05.2024 India saatkonna ametnikuga dokumenteerimise eesmärgil ning esitas 09.05.2024 rahvusvahelise kaitse taotluse (taotluse lk 2). Isik avaldas istungil, et ta ei ole valmis Indiasse tagasi pöörduma, kuid ta tahaks enda pere siia tuua (protokolli lk 2). Kohus leiab, et eeltoodust tulenevalt järeldub isiku hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita. Isik on saabunud Euroopa Liitu ebaseaduslikult, sealjuures kasutades smuugeldajate abi. Isik esitas enda kohta dokumendid, mis on kas võltsitud või ei kuulu talle. Eesti ei olnud isiku sihtpunkt. Seega on isikul nii teadmised, oskused kui ka motiiv vabaduses viibides Eestist lahkumiseks. Pärast dokumenteerimise eesmärgil India saatkonna töötajaga kohtumist esitas isik rahvusvahelise kaitse taotluse, mis on tõenäoliselt esitatud samuti lahkumiskohustuse vältimiseks. Kuna isik loobus oma taotlusest vähem kui kahe kuu jooksul selle esitamisest, viitab see samuti, et varjupaigataotlus ei olnud esitatud heas usus.
- Põgenemisohu tõttu ei ole võimalik kohaldada ka leebemaid järelevalvemeetmeid. Viibimisaluse puudumine ei ole isikul takistanud Euroopa Liidu liikmesriikide vahel liikumist. Isiku senist käitumisest, s.o smuugeldajate abi ja võltsitud dokumentide kasutamisest ning dokumenteerimise vältimiseks varjupaigataotluse esitamisest nähtuvalt ei tagaks üksnes registreerimiskohustus või kohustus elada kindlas kohas kättesaadavust. Istungil isiku poolt avaldatu kinnitab põgenemisohtu. Pere on andnud isikule suunise, et kui ta viibib vabaduses, jääks ta siia ning prooviks ka pere siia tuua. Seega ei ole isiku kinnitused, et ta teeks vabaduses viibides koostööd ega põgeneks, usaldusväärsed.
- Kohus rahuldab taotluse VSS § 23 lg 1 p-de 1 ja 3 ning lg 11 alusel koosmõjus VSS § 68 p-ga 6 ning annab loa isiku kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kaheks kuuks, kuna esineb isiku põgenemisoht. Kohtule ei nähtu ka asjaolusid, mis muudaksid lühiajalise kinnipidamise ebaproportsionaalseks. Isikul on küll vabadus võetud kauem kui 2 kuud, kuid dokumenteerimine on olnud takistatud isiku enda tegevusest tulenevalt, s.o varjupaigataotluse esitamise tõttu. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin 3