3-23-2032/8

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Otsuse tegemise aeg ja koht 1. juuli 2024, Tallinn Haldusasja number 3-23-2032 Haldusasi Xi kaebus Tervisekassa 15.08.2023 otsuse nr 1.1-3.5/662 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Y (Xi õigusjärglane) Vastustaja – Tervisekassa, volitatud esindaja MR Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1.

Jätta Xi kaebus rahuldamata.

Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 31.07.2024 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184).

Avaldatavas kohtuotsuses asendatakse füüsiliste isikute nimed tähemärkidega.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Xi immuniseeriti Covid-19 vastu kolmanda doosiga 10.11.2021 (dtl 61). Talle kutsuti 25.11.2021 kiirabi kiire pulsi ja rütmihäirete tõttu ning ta hospidaliseeriti (dtl 63).

2.X esitas 10.08.2023 Tervisekassale (vastustaja) taotluse (dtl 14) vaktsiinikahju hüvitamiseks. Taotluse kohaselt on X olnud pärast Covid-19 kolmandat doosi korduvalt haiglaravil ega ole vaktsiinikahjustusest taastunud. Südamelöögid on 130-160 korda minutis, mis on tekitanud korduvalt kopsupõletiku.

3-23-2032 3. Vastustaja jättis 15.08.20231 otsusega nr 1.1-3.5/662 (dtl 11) taotluse läbi vaatamata, sest see esitati tähtaega rikkudes. Ravimiseaduse (RavS) §-s 9916 sätestatud 4 kuud kestnud tervisekahju täitumise kuupäev oli ehk kindlustusjuhtum toimus 25.03.2022. Taotlus esitati 11.08.2023, mis on rohkem kui 1 aasta pärast kindlustusjuhtumi toimumist (RavS § 9920 lg 1).

4.X esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse vastustaja 14.08.2023 otsuse tühistamiseks.

Põhjendused:

4.1. X ei olnud enne vaktsineerimist haige ja tema tervis oli hea. Tema süda oli terve. Pärast 3. vaktsiinidoosi on ta olnud korduvalt haiglaravil seoses südamepuudulikkusega. Tal tekkisid südame rütmihäired, mis on viinud ägeda südamepuudulikkuseni. Tekkis südamekodade virvendus ja väga kiire pulsisagedus kuni 165 lööki minutis (normaalne on 65-90 lööki minutis).

X tervis ei paranenud ka ravi käigus.

4.2. Xil on õigus nõuda mittevaralise kahju hüvitamist, sest täidetud on võlaõigusseaduses (VÕS) toodud eeldused. Nõue on tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg 1 ja VÕS § 771 alusel esitatud tähtaegselt. RavS § 9920 lg-s 1 toodud kaebetähtaeg on vastuolus Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) §-dega 9, 13 ja 25. RavS § 9920 lg 1 on vastuolus TsÜS § 153 lg-ga 1, mis näeb ette 3-aastase nõude esitamise tähtaja. Samuti on viidatud norm vastuolus VÕS §ga 771, mis näeb ette 5-aastase nõude esitamise tähtaja. Seega on RavS § 9920 lg 1 vastuolus võrdse kohtlemise põhimõttega.

4.3. Vastustaja on eksitanud kahju kannatanud isikuid. Jätkuvalt on võimalik end vaktsineerida Covid-19 vaktsiiniga, kuid kahju hüvitamise nõudeid sai esitada vaid kuni 01.05.2023.

5.Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata. Taotlus esitati RavS § 9920 lg 1 mõistes hilinenult. Seega on vastustaja vabanenud kahju hüvitamise kohustusest. Vaktsiinikindlustuse reeglid ei piira Xi õigust esitada nõue vaktsiini tootja vastu VÕS-i alusel. Küll aga on vastustaja RavS § 9918 alusel kohustatud hüvitama vaktsineerimise kindlustusjuhtumi tagajärjel tekkinud kahju vaid RavS-is sätestatud tingimustel ja ulatuses. Xi TsÜS-ist tulenevaid õigusi ei ole piiratud, sest tal on jätkuvalt õigus esitada nõue vaktsiini tootja vastu. Vastustaja ei ole Xile kahju tekitanud. Eesti Vabariik võttis vabatahtlikult endale teatud juhtudel vaktsiiniga seotud kahju kandmise kohustuse inimese ees, kes on end Eestis vaktsineerida lasknud. Eesti Vabariik on pannud RavS-iga vastustajale kohustuse enda kanda võtta RavS-is sätestatud ulatuses vaktsiinikahjude lahendamine ja hüvitamine. Samas sätestab VÕS § 1061 lg 4 otse, et puudusega ravimi eest vastutab tootja VÕS 53. peatüki 3. jaos sätestatu alusel, kui seadusest ei tulene teisiti. Tootja vastutust ei piira RavS-is toodud piirangud. Vastustajalt ei saa aga nõuda, et tootja vastutuse ulatus peaks olema üle võetud täies ulatuses.

X suri 26.10.2023.

Kohus lubas 03.06.2024 määrusega Yil kui Xi õigusjärglasel astuda kaebajana menetlusse.

KOHTU PÕHJENDUSED 8. Kuigi vastustaja on 15.08.2023 otsuse resolutsiooni märkinud, et jätab taotluse rahuldamata, nähtub otsuse pealkirjast, kokkuvõttest ja põhjendustest (p 4.5), et taotlus jäeti läbi vaatamata. Kohtu hinnangul on vastustaja otsuse resolutsiooni ebaõigesti vormistanud. Otsuse põhjendustest nähtub, et vastustaja ei ole Xi taotlust sisuliselt hinnanud ega tuvastanud, kas talle tekkinud tervisekahju ja vaktsineerimise vahel esineb põhjuslik seos. Kuna vastustaja tugines tähtaja rikkumisele, mis ei võimaldanud taotlust sisuliselt lahendada (vt ka RavS § 1 lg 2, 1 Otsusel on kuupäeva 14.08.2023, allkirjastatud 15.08.2023.

2(4) 3-23-2032 haldusmenetluse seaduse (HMS) § 14 lg 6 p 1), siis tulnuks taotlus ka resolutsioonis jätta läbi vaatamata. Eeltoodule vaatamata leiab kohus, et see eksimus ei saanud otsuse õiguspärasust sisuliselt mõjutada ega too seetõttu kaasa otsuse tühistamist.

9.X tugines kaebuses VÕS-i ja TsÜS-i sätetele. Kohus selgitab, et viidatud sätted ei ole asja lahendamisel asjakohased. Neile sätetele saab tugineda nõude esitamisel tervishoiuteenuse osutaja vastu. Praeguses asjas on esitatud nõue vastustaja vastu, kes vastutab vaktsineerimisel tekkinud tervisekahju hüvitamise eest RavS-i alusel. Seega tuleb praegune vaidlus lahendada RavS-i alusel.

10.Vastustajale hüvitamiskohustuse kaasa toov kindlustusjuhtum on sätestatud RavS §-s 9916, mille järgi on Tervisekassa kohustatud 51. peatükis sätestatud ulatuses hüvitama õigustatud isikule varalise ja mittevaralise kahju, kui Eestis toimunud vaktsineerimise tagajärjel on patsiendil tekkinud raske tervisekahjustus, mis kestab vähemalt 4 kuud, või patsient sureb ning kui: 1) vaktsineerimise ja patsiendile tervisekahjustuse tekkimise või patsiendi surma vahel on vähemalt tõenäoline põhjuslik seos või 2) vaktsineerimise ja patsiendile tervisekahjustuse tekkimise või patsiendi surma vahel on põhjuslik seos ning turustaja vastutab õigustatud isikule tekkinud kahju eest võlaõigusseaduse alusel.

11.RavS § 9914 lg 4 järgi on kindlustusjuhtumi toimumise korral kahju hüvitamise kohustus Tervisekassal selles seaduses sätestatud alustel ja ulatuses. Seega sätestab vastustaja vastutuse ulatuse RavS. Vastustaja vastutust ei reguleeri VÕS, TsÜS ega muud eraõiguse normid.

12.Kahju hüvitise saamiseks tuleb õigustatud isikul (RavS § 9914 lg 2) esitada vastustajale vaktsiinikahju hüvitamise taotlus (RavS § 9917) aasta jooksul kindlustusjuhtumi toimumisest (RavS § 9920 lg 1). Kui taotlust nimetatud tähtaja jooksul esitatud ei ole, vabaneb Tervisekassa kahju hüvitamise kohustusest.

13.X haigestus 25.11.2021. Eeldades Xi väite õigsust, et tema tervis ei ole pärast seda enam paranenud, täitus 4-kuulise tervisekahjustuse tingimus (RavS § 9916) 25.03.2022. Üheaastane kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtaeg saabus 25.03.2023. Kahju hüvitamise taotluse esitati 10.08.2023.

14.Kohus nõustub vastustaja tõlgendusega, et kahju kannatanul tuleb vaktsiinikahju hüvitis esitada reeglina 1 aasta jooksul kindlustusjuhtumi toimumisest (RavS § 9920 lg 1). Xi osas kehtib aga erand, mida vastustaja ei ole tähele pannud. Nimelt näeb RavS § 11611 lg 1 ette vaktsiinikahju hüvitamise kohustuse tagasiulatuvalt alates vaktsiinide manustamise algusest.

Sellisel juhul tuleb vaktsiinikahju hüvitamise taotlus esitada hiljemalt 01.05.2023 (RavS § 11611 lg 2). Nimetatud rakendussättega nähakse vaktsiinikahju hüvitamise võimalus ette ka nende isikute jaoks, kes vaktsineerisid end enne vaktsiinikahjude hüvitamise regulatsiooni kehtestamist. Vaktsiinikahjude hüvitamise regulatsioon jõustus 01.05.2022. Enne seda ei olnud kellegi võimalik vastustajale vaktsiinikahju hüvitamise taotlust esitada ega pidanud sellise võimaluse tekkimisest teadma. Rakendussäte nägi kõigile ette 1-aastase nõude esitamise tähtaja.

Ka Xi vaktsineeriti enne vaidlusaluste normide jõustumist, seega kehtib ka tema suhtes taotluse esitamise tähtajana 01.05.2023, mitte 25.03.2023, nagu märkis vastustaja vaidlusaluses otsuses ja vastuses kaebusele. Kuid X on rikkunud ka seda tähtaega, st vaktsiinikahju hüvitamise taotlus on esitatud igal juhul tähtaega rikkudes, praegusel juhul üle 3 kuu pärast tähtaja möödumist.

Järelikult ei too vastustaja poolt tehtud eksimus kaasa kaebuse rahuldamist.

15.RavS ei näe ette tähtaja ennistamise võimalust. Isegi kui ennistamise võimalust võiks möönda (HMS § 14 lg 6 p 1), ei ole X vastustajale esitatud taotluses ega kohtule esitatud kaebuses toonud välja ühtegi mõjuvat põhjust, mis takistas tal taotlust tähtaegselt esitada. Eriti arvestades asjaoluga, et ta ei pidanud tegema seda isiklikult, vaid võis kasutada esindaja abi.

3(4) 3-23-2032 Üksnes ebapiisavaid teadmisi või hooletust asjaajamisel ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks.

Puudub alus arvata, et Xil puudusid taotluse esitamiseks piisavad (õigusalased) teadmised, sest nii haldus- kui kohtumenetluses on teda esindanud õigusteadmistega lapselaps. Samuti teavitati vaktsiinikahju hüvitamise regulatsiooni kehtestamisest piisavalt meedias2, et inimesed oleksid uue võimaluse tekkimisest teadlikult. Vaktsiinikindlustuse reguleerimise eesmärgiks oligi suurendada usaldust vaktsiinide vastu ja parandada seeläbi ka inimeste soostumust vaktsineerida3. Arvestades tähtaja pikkust (1 aasta), võib seda pidada piisavaks, et inimene jõuaks ka oma terviseprobleemidele vaatamata soovi korral kahju hüvitamise nõude esitada.

Seega ei näe kohus põhjust põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks.

16.Ekslik on kaebuses toodud väide, et vastustaja eksitab kahju kannatajaid. Kaebuses toodud viide (dtl 4) puudutab neid juhtumeid, mis leidsid aset enne RavS-is vaktsiinikahjude hüvitamise regulatsiooni jõustumist. Nende isikute jaoks oli vaktsiinikahju hüvitamise taotluse esitamise tähtajaks 01.05.2023. Pärast vastava regulatsiooni jõustumist kehtib RavS § 9920 lg 1 toodud 1-aastane tähtaeg, mis hakkab kulgema alates kindlustusjuhtumi toimumisest.

17.Kohus ei nõustu kaebuses toodud seisukohaga, et RavS-is toodud 1-aastane tähtaeg oleks vastuolus PS-iga. Pelgalt asjaolu, et VÕS ja TsÜS näevad kahju hüvitamise nõude esitamiseks ette erineva tähtaja, ei muuda RavS-is toodud tähtaega põhiseadusevastaseks. Viited ebavõrdsele kohtlemisele ja kahju hüvitamise põhiõiguse rikkumisele on ebaõiged. Yil on sarnaselt teistele kahju kannatajatele õigus esitada kahju hüvitamise nõue kahju tekitaja vastu 3 aasta jooksul või tervishoiuteenuse osutaja vastu 5 aasta jooksul. Vastustaja ei ole Xile kahju tekitanud (sh tervishoiuteenuse osutamise käigus). Vastustaja vastutus põhineb riigi poolt vabatahtlikult võetud kohustusel maksta vaktsineerimise tagajärjel tervisekahju kannatanud isikutele hüvitist, mis nõutakse hiljem regressi korras sisse tootjalt (RavS § 9923). Tegemist on riigi vastutulekuga kannatanutele, kellel oleks muidu keerulisem tootja vastu nõuet esitada.

Arvestades, et tegemist on vabatahtlikult võetud kohustusega, ei pea selle regulatsioon olema sama soodne kui muud regulatsioonid kahju hüvitamise kohta. RavS-is võis ette näha piiratuma tähtaja. Eeltoodu aga ei tähenda, et Yil ei oleks enam mingil juhul võimalik kahju hüvitist saada.

Tal on endiselt õigus pöörduda oma kahjunõudega vaktsiini tootja vastu (RavS § 9918 lg 3).

Tootja vastutab VÕS § 1061 alusel. Vaktsineerimise toiminguga (mitte vaktsiiniga) põhjustatud kahju eest vastutab tervishoiuteenuse osutaja VÕS § 770 alusel4.

18.Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et vastustaja jättis õiguspäraselt Xi taotluse läbi vaatamata. Kaebus jääb rahuldamata.

19.Kuna kohus teeb otsuse Yi kahjuks, tuleb menetluskulud jätta tema kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole taotlenud tema menetluskulude väljamõistmist vastaspoolelt ega ole esitanud kohtule tähtaegselt menetluskulu dokumente, seetõttu jäävad tema võimalikud menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ 2 Nt https://www.postimees.ee/term/679855/vaktsiinikahjude-huvitamine; https://www.err.ee/1608627541/ravimiamet-naeb-vaeva-vaktsiinikahju-huvitiste-suure-tulvaga.

3 Vt tervishoiuteenuse osutaja kohustusliku vastutuskindlustuse seaduse eelnõu 522 SE seletuskirja lk 6.

Kättesaadav https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/13fc4462-95c1-4bc8-b101089d9a253cbe/tervishoiuteenuse-osutaja-kohustusliku-vastutuskindlustuse-seadus/.

4 Vt tervishoiuteenuse osutaja kohustusliku vastutuskindlustuse seaduse eelnõu 522 SE seletuskirja lk 6-7.

4(4)

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.