Obsah (4)

§ 32§ 20§ 29§ 33

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Otsuse tegemise aeg ja koht 05.04.2024, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-11057 Tsiviilasi Lääne-Harju vald, Ämari

) § 20 lg 1 ja mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 20 lg 6 järgi tuleb üldkoosoleku kokkukutsumise teates märkida üldkoosoleku päevakord. Nimetatu on vajalik selleks, et korteriomanikud saaksid otsustada koosolekul osalemise vajalikkuse üle ning valmistuda aruteludeks ette. Hagi aluseks oleva 11.12.2022 üldkoosoleku etteteatatud päevakorras ei olnud korteriomandi võõrandamise nõude esitamise otsustamist (dtl 13), mida hageja 14.12.2023 eelistungil ka kinnitas (dtl 144). Korteriomandi võõrandamise nõude esitamist

§ 32

järgi ei saa otsustada nii, et korteriomanik, keda otsustus puudutab, pole teadlik otsuse tegemise kavatsusest. Kostjal pidi olema võimalus arutamisel osaleda ja selles oma õiguste kaitseks seisukohti esitada. Üldkoosoleku protokolli osaks oleval registreerimislehel on märgitud, et kostja osales 2/3 koosolekul esindaja kaudu (dtl 17). Volikirja protokollile lisatud pole.

§ 20lg 1 ja MTÜS § 21 lg 5 kohaselt pidanuks volikiri olema protokollile lisatud.

Hageja pole tõendanud, et kostja tegelikkuses osales vaidlusalusel üldkoosolekul volitatud esindaja kaudu, kuigi kostja seda eitas (vt p 4 eespool). 12. Vaidlusaluse päevakorrapunkti etteteatamata jätmine oli koosoleku kokkukutsumise korra oluline rikkumine ja kostja on seega põhjendatult tuginenud korteriomandi võõrandamise nõude otsuse tühisusele. Otsus on tühine vastavalt

§ 29lg 1.

13. Hageja nõue korteriomandi võõrandamiseks kohustamiseks (

§ 33

) eeldab korteriomandike kehtiva otsuse olemasolu (

§ 32). Otsuse puudumise tõttu on hagi alusetu ja tuleb jätta rahuldamata.

Puudub vajadus käsitleda muid hagi alusena esitatud faktiväiteid.

1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 alusel määrab kohus menetluskulud hageja kanda.
2. Kostja palub välja mõista menetluskulude hüvitis 2229 eurot lepingulise esindaja 12,5 töötunni eest (dtl 181). Kohus peab esindaja tööaruandes kirjeldatud tegevusteks kulutatud aega osaliselt ülemääraseks. Hagivastuse (dtl 98) koostamiseks põhjendatud ajakuluks peab kohus vaidluse asjaolusid ja vastuse sisu arvestades 3 (mitte 4) tundi. Aruandes märgitud konsultatsiooni (1 tund) sisu pole teada. Kui tegemist oli hagile vastamise ettevalmistamisega, siis põhjendatud osas on kohus seda juba eespool arvestanud. 03.11.2023 avalduse (dtl 132) esitamiseks puudus sisuline vajadus, dokumendi sisu arvestades peab kohus selle koostamise põhjendatud ajakuluks 1 (mitte 2,5) tundi. Kohtukõne (dtl 149) koostamiseks kasutatud aega saab lugeda põhjendatuks istungiks ettevalmistamise aja hulgas 0,5 tunni ulatuses (aruandes 1,5). Kokku loeb kohus kostja esindaja tööaega hüvitamiskõlbulikuks 8 tundi (12,5 – 1 – 1 – 1,5 – 1). Hagi alust ja eset ning hagile esitatud vastuväidete kvaliteeti arvestades peab kohus kostja esindaja põhjendatud tunnitasu suuruseks 100 eurot. Eeltoodust johtuvalt loeb kohus kostja põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks 800 (8x100) eurot. Kohus mõistab selle summa menetluskulude hüvitisena hagejalt kostja kasuks välja. (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend Kohtunik Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 19.06.
3. a otsusega nr 2-
4. 3/3