Obsah (12)

§ 113§ 8§ 9§ 11§ 16§ 20§ 76§ 100§ 101§ 108§ 158§ 159

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Piret Rõuk Otsuse avalikult Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 1. juulil 2024 teatavakstegemise aeg ja koht tsivii

§-s 113 lg 1 ettenähtud ulatuses

1. Muud AS-i ÜHISTEENUSED hagimenetluse kulud jätta tema enda kanda ja kindlaks määramata
2. G I menetluskulud jätta tema enda kanda ja kindlaks määramata Kohtuotsusele ei saa esitada apellatsioonkaebust, väljaarvatud TsMS § 637 lg 21 sätestatud alustel Edasikaebamise kord
3. Rahuldada AS-i ÜHISTEENUSED hagi G I vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks
4. Välja mõista G Ilt AS-i ÜHISTEENUSED kasuks leppetrahvide võlgnevus 160 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 32,36 eurot ja viivised alates 15.12.2023 kuni põhinõude 160 eurot täitmiseni

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras Hageja nõue 1.

AS ÜHISTEENUSED (edaspidi hageja) palus kohtu poolt menetlusse võetud hagis välja mõista G Ilt (edaspidi kostja) leppetrahvide võlgnevus 160 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 32,36 eurot ja viivised alates 15.12.2023 kuni põhinõude 160 eurot täitmiseni

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Hagiavalduse asjaolude kokkuvõte 2. Hagiavalduse kohaselt parkis kostja korduvalt sõiduautot registreerimisnumbriga xxx hageja poolt parkimist opereeritavas eraparklas rikkudes korduvalt parkimiskorralduse nõudeid. Kostjale vormistati leppetrahve kokku summas 160,00 eurot: 1) leppetrahv xxx 27.02.2020 Vormsi tn 10 parklas, parkimiskorraldusnõuete eiramine 40,00 eurot, 2) leppetrahv xxx 12.12.2021 Vormsi tn 10 parklas parkimiskorraldusnõuete eiramine 40,00 eurot, 3) leppetrahv xxx 07.01.2022 Vormsi tn 10 parklas parkimiskorraldusnõuete eiramine 40,00 eurot, 4) leppetrahv xxx 15.12.2022 Vormsi tn 10 parklas parkimiskorraldusnõuete eiramine 40,00 eurot. Hageja korraldab parkimist ja teostab kontrolli parkimise üle antud territooriumil maa omanikuga sõlmitud lepingu alusel. Parkimistingimused on näidatud infotahvlil parkla sissesõidul või parklas sees. Parkimistingimustes sätestatud korra eiramise ja/või rikkumise eest määratakse leppetrahv kuni 57 €. Leppetrahviga mittenõustumise korral on võimalik esitada vaie 14 päeva jooksul www.parkimine.ee iseteeninduses. Kostja on hageja koostatud leppetrahvi nõuded kokku 160,00 jätnud tasumata. Leppetrahvi esitatud piltidelt on näha, et leppetrahv on paigutatud esiklaasile kojamehe vahele, seega on leppetrahvid kostja poolt kätte saadud. Kostja ei ole vaiet hagejale leppetrahvide nõude saamise järgselt esitanud. Hageja arvestab viiviseid alates leppetrahvi tasumise tähtajale järgnevast päevast kuni hagiavalduse esitamiseni

§ 113

lg 1 teises lause sätestatud määras: leppetrahvilt nr xxx 40,00 13.03.2020 - 14.12.2023 13,25 eurot, leppetrahvilt nr xxx 40,00 27.12.2021 - 14.12.2023 7,52 eurot, leppetrahvilt nr xxx 40,00 22.01.2022 - 14.12.2023 7,29, leppetrahvilt nr xxx 40,00 30.12.2022 - 14.12.2023 4,30 eurot. Kokku on kostjal hagiavalduse esitamise seisuga hagejale tasumata viiviseid summas 32,36 (13,25+7,52+7,29+4,30) eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista ka viivised alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude (160,00 EUR) tasumiseni

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Kostja vastuväidete kokkuvõte

1. Kostja vastusest nähtuvalt ei vaidle ta hagile vastu, ei soovi esitada vastuhagi, soovib asja lahendada kompromissiga ja esitas omapoolse kompromissettepaneku ning taotles asja lahendamisel kompromissiga jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kostja tegi hagejale kompromissettepaneku, mille kohaselt tasub kostja hagejale 242,36 eurot (põhivõlg 160 eurot, viivise 32,36 eurot, riigilõivu 50 eurot) ning kompromissi summa tasumise järel ei ole hagejal enam kostja vastu rahalisi nõudeid. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohtuotsuse põhjendused
2. Võlaõigusseaduse (

) § 3 p 1 järgi võib võlasuhe tekkida lepingust.

§ 8

lg 1 sätestab, et leping on tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma.

§ 9

lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe.

§ 11

lg 1 kohaselt võib lepingu sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes 2 muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi.

§ 16

lg 1 sätestab, et pakkumus (ofert) on lepingu sõlmimise ettepanek, mis on piisavalt määratletud ja väljendab pakkumuse esitaja (oferendi) tahet olla ettepanekule nõustumuse andmise korral sõlmitava lepinguga õiguslikult seotud.

§ 20

lg 1 järgi on nõustumus (aktsept) on otsese tahteavaldusega või mingi teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping. 5. Fotodega parkimislepingu tingimustest, parkimisalast ning liiklus- ja teavitusmärkidest on tõendatud, et hageja poolt opereeritava parkla sissesõidu juurde on paigaldatud liiklusmärk, mis annab sisenejale teada, et sõidetakse tasulisele parkimisalale. Infotahvel koos viitega alale sissesõidu tüüptingimustele viitab, kus tüüptingimustega tutvuda saab. Tüüptingimused sisaldavad lepingu tüüptingimusi sõiduki parkimiseks ning nendes on muuhulgas avaldatud selgesõnaliselt oma tahet lepingu sõlmimiseks, kui sõiduki kasutaja auto pargib hageja parkimisalale. Tüüptingimustele on parkla sissesõidu juurde ja ka parkimisalale paigaldatud rida liiklus- ja teavitusmärke. Võttes arvesse, et iga parkimisala sissesõidu juures on sõiduki kasutajale tehtud nähtavaks hageja eraparklasse sisenemise teave koos viitega lepingutingimustele ja hageja avaldas infotahvlil selgesõnaliselt oma tahet sõlmida leping, tuleb seda lugeda hagejapoolseks lepingu sõlmimise pakkumuseks

§ 16lg 1 mõttes.

Riigikohus on 20.10.2010 lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-75-10 märkinud, et selget lepingu sõlmimise tahet väljendavad infotahvlid saavad olla lepingu sõlmimise pakkumuseks. Liiklusseaduse (LS) § 2 p 49 järgi on parkimine sõiduki ettekavatsetud seisma jätmine kauemaks, kui seda on vaja sõitjate peale- või mahaminekuks või veose laadimiseks. Sõiduauto parkimisega hageja parklasse avaldas kostja sõiduki kasutajana lepingu sõlmimiseks nõustumust

§ 20lg 1 järgi.

Seega saab lugeda poolte vahel vastavalt

§ 9

lg 1 ja 11 lg 1 sõlmituks suulises vormis lepingu, kuna seadus ei sätesta antud lepingule kohustuslikku kirjalikku või notariaalselt tõestatud vormi. Kostjal oli õigus pärast hageja esitatud lepingutingimustega tutvumist parkimisalalt lahkuda ning sellisel juhul ei oleks ta oma nõustumust hageja ettepanekule andnud ning lepingut ei oleks sõlmitud. 6. Pooltel ei ole vaidlust, et hageja kontrollib kinnistul parkimise reeglite täitmist, et sõiduki registreerimisnumbriga xxx vastutav kasutaja/omanik leppetrahvide vormistamise ajal oli kostja ning kostja on sõiduki parkinud parkimiskorralduse nõudeid korduvalt rikkudes. Parkimistingimused on näidatud infotahvlil parkla sissesõidul või parklas sees. Parkimistingimustes sätestatud korra eiramise ja/või rikkumise eest määratakse leppetrahv kuni 57 eurot. Hagiavaldusele lisatud fotodega ja leppetrahvidega on tõendatud, et kostjale vormistati leppetrahve kokku 160,00 eurot: 1) leppetrahv xxx 27.02.2020 Vormsi tn 10 parklas, parkimiskorraldusnõuete eiramine 40,00 eurot, 2) leppetrahv xxx 12.12.2021 Vormsi tn 10 parklas parkimiskorraldusnõuete eiramine 40,00 eurot, 3) leppetrahv xxx 07.01.2022 Vormsi tn 10 parklas parkimiskorraldusnõuete eiramine 40,00 eurot, 4) leppetrahv xxx 15.12.2022 Vormsi tn 10 parklas parkimiskorraldusnõuete eiramine 40,00 eurot. Leppetrahvikviitungid on edastatud pärast vormistamist sõiduki kojameeste vahele.

§ 8

lg 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.

§ 76

ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval,

§ 100

järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine ja

§ 101

lg 1 p 1 lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist.

§ 108

lg 1 sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub.

§ 158

lg 1 sätestab, et 3 leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma.

§ 159

lg 2 kohaselt kaotab kahjustatud pool õiguse leppetrahvi nõuda, kui ta mõistliku aja jooksul pärast kohustuse rikkumise avastamist teisele lepingupoolele ei teata, et ta leppetrahvi nõuab. Kostjale väljastatud leppetrahvide maksetähtaeg oli 14 päeva. Kohus tuvastas eelpool, et sõiduki parkimisega tekkis kostja ja hageja vahel lepinguline suhe. Parkimislepingu tingimustes on kehtestatud, et parkimistingimuste rikkumise korral tuleb tasuda leppetrahvi. Eelpool nimetatud tõenditega, väljatrükkidega leppetrahvist koos piltidega sõidukist, on tõendatud, et parkimise eest tasumata jätmisega on kostjal tekkinud 160 euro suurune leppetrahvi võlgnevus. Asjaolu, et hageja esitas kohe pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõuded, on tõendatud sõiduki klaasipuhastajate vahele pandud leppetrahviteadetega. Riigikohtu hinnangul on parkimisteenuse osutamisel leppetrahvinõude panemine sõiduki esiklaasile kojamehe vahele tahteavalduse edastamise mõistlikuks viisiks TsÜS § 70 mõttes (Riigikohtu otsus 05.06.2019 nr 2-17-117146 p 12). Leppetrahvinõude tõendamise osas on Riigikohus 06.12.2017 lahendis nr 2-15-3430 märkinud, et leppetrahvinõude tõendamiseks peaks piisama sellest, kui parkla haldaja on pildistanud parkimiskorda rikkunud autot äratuntavalt ja märkinud leppetrahvile parkimise aja ja koha. Seejärel oleks parkijal võimalik tõendada, et vaidlusalust autot ei ole sel ajal kõnealuses parklas pargitud. Järelikult tuleb kostjalt

§ 108lg 1 alusel välja mõista leppetrahvid kokku 160 eurot.

7. Kostja ei vaidlusta hageja arvestatud viiviseid alates leppetrahvi tasumise tähtajale järgnevast päevast kuni hagiavalduse esitamiseni

§ 113

lg 1 teises lause sätestatud määras: leppetrahvilt nr xxx 40,00 13.03.2020 - 14.12.2023 13,25 eurot, leppetrahvilt nr xxx 40,00 27.12.2021 - 14.12.2023 7,52 eurot, leppetrahvilt nr xxx 40,00 22.01.2022 - 14.12.2023 7,29, leppetrahvilt nr xxx 40,00 30.12.2022 - 14.12.2023 4,30 eurot, kokku 32,36 eurot. Viivise arvestus on seadusega kooskõlas, mistõttu tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista

§ 113lg 1 teises lause sätestatud määras sissenõutavaks muutunud viivised ja Ts

MS § 367 alusel viivised alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude 160,00 euro tasumiseni

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 8. Ts

MS § 163 lg 2 kohaselt kui hagi rahuldatakse osaliselt ja sellesarnases ulatuses, nagu on kohtumenetluses kompromissina pakkunud üks pool, võib kohus jätta menetluskulud tervikuna või suuremas osas poole kanda, kes kompromissiga ei nõustunud.

1. Kostja pakkus vastuses hagile hagejale kompromissi, mille järgi oli ta nõus hagejale tasuma 242,36 eurot, mis koosnes - põhivõlast 160 eurot, viivisest 32,36 eurot, riigilõivust 50 eurot ning mille kohaselt jäävad menetluskulud poolte endi kanda. Hageja antud kompromissiga ei nõustunud.
2. Kuna kohus rahuldab hagi kostja pakutud kompromissisumma ulatuses, siis tuleb hagimenetluse kulud TsMS § 163 lg 2 alusel jätta suuremas osas hageja enda kanda. Kohus mõistab kostjalt välja riigilõivu 100 eurot, mis oli hagejale hagi esitamisel vältimatult põhjendatud ja vajalik menetluskulu TsMS § 138 lg 2 ja RLS § 59 lg 1 alusel, kuivõrd riigilõivu mittetasumise korral kohus hagi menetlusse ei võta. Hageja taotluse ja TsMS § 177 lg 4 alusel tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks välja mõistetud menetluskulult 100 eurot viivis

§-s 113 lg 1 ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni 4 täitmiseni. 11. Muud hagimenetluse kulud tuleb jätta hageja enda kanda, mistõttu puudub vajadus nende põhjendatuse ja vajalikkuse kindlaksmääramiseks. Kuna kostja ei esitanud hagi menetlusse võtmise määruses antud tähtajaks kohtule menetluskulude nimekirja ega kuludokumente, siis tuleb kostja menetluskulud jätta tema enda kanda ja kindlaksmääramata. /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik 5