2-23-125026/32

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kairi Piirisild, Iris Kangur-Gontšarov ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2024, Tallinn Kohtuasja number 2-23-125026 Kohtuasi PARKIT OÜ hagi RL Arendus OÜ vastu võla väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. mai 2024 otsus Kaebuse esitaja ja liik RL Arendus OÜ apellatsioonkaebus Kaebuse hind 98,49 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja: PARKIT OÜ (registrikood 12135716), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maano Saareväli Kostja: RL Arendus OÜ (registrikood 14923719), lepinguline esindaja Kuldar Kirt Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlustoiming Kompromissi lõpetamine kinnitamine ja tsiviilasja menetluse RESOLUTSIOON
3. Kinnitada PARKIT OÜ ja RL Arendus OÜ vahel
4. juulil 2024 sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
5. RL Arendus OÜ tasub PARKIT OÜ-le kolme päeva jooksul arvates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest kompromissi korras 1100 eurot. RL Arendus OÜ tasub eelmärgitud rahasumma PARKIT OÜ pangakontole nr EE
6. Tasumisega viivitamisel on PARKIT OÜ-l õigus nõuda RL Arendus OÜ-lt viivise tasumist 0,05% viivituses olevalt summalt iga viivituses oleva päeva eest. 1.
7. Poolte tsiviilasjas nr 2-23-125026 kantud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 1.
8. Pooled kinnitavad, et neil puuduvad tsiviilasja nr 2-23-125026 aluseks olevast õigussuhtest tulenevalt teineteise vastu mistahes muud nõuded ja/või pretensioonid, välja arvatud käesolevast kompromissist tulenevad. 2-23-125026
9. Tühistada Harju Maakohtu
10. mai 2024 otsus ja lõpetada tsiviilasja nr 2-23-125026 menetlus.
11. Tagastada RL Arendus OÜ-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel
12. juunil 2024 tasutud riigilõivust ja enamtasutud riigilõiv, s.o kokku 100 eurot, kandes selle tema pangakontole nr EE
13. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
14. PARKIT OÜ (hageja) esitas 15.06.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse RL Arendus OÜ (kostja) vastu võla väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus tegi 18.07.2023 maksekäsu määruse, mille tühistas kostja määruskaebuse alusel, ning andis asja üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 11.10.2023 kohtule hagi, milles palus mõista kostjalt välja leppetrahvi 84 eurot ja viivise alates 17.02.2023 seadusjärgses määras. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
15. Harju Maakohus rahuldas 14.05.2024 otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja leppetrahvi 84 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 10,41 eurot ja seadusjärgses määras viivise alates 16.05.2024 kuni nõude tasumiseni. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitisena välja 1862,50 eurot koos seadusjärgse viivisega.
16. Kostja esitas 14.06.2024 apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja jätta uue otsusega hagi rahuldamata.
17. Pooled esitasid 23.07.2024 kohtule kompromissilepingu, mille paluvad kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada kirjalikus menetluses. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi sõlmimise tagajärgedest ja loobuvad käesoleva määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest. Kostja palub tagastada pool apellatsioonkaebuse (taotluses ekslikult märgitud hagiavalduse) esitamisel tasutud riigilõivust ja enam tasutud riigilõivu kostja pangakontole. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18. Ringkonnakohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada. Maakohtu 14.05.2024 otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1, § 431 lg 2 ja § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 645 lg 1 alusel lõpetada.
19. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks kompromissi kinnitamist. Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Pooled kinnitasid, et nad on menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest teadlikud. 2 2-23-125026
20. Kompromiss hõlmab ka menetluskulude jaotust. Pooled leppisid kokku, et kõik menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Seega ei ole kohtul vaja menetluskulude jaotust määruse resolutsioonis eraldi kindlaks määrata.
21. Kostja tasus 25.06.2024 ringkonnakohtu 18.06.2024 puuduste kõrvaldamise määruse alusel apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 150 eurot. Ringkonnakohus selgitas 01.07.2024 kirjas, et kostjal on õigus taotleda enamtasutud riigilõivu tagastamist, kuna 18.06.2024 määruse resolutsioonis on ekslikult märgitud tasutava riigilõivu suuruseks 150 eurot. Õige on määruse põhjendustest nähtuv 100 eurot. Kostja taotluse ja TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel tagastatakse kostjale enamtasutud riigilõiv 50 eurot ning TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivust, s.o kokku 100 eurot kostja pangakontole.
22. Kohus välistab poolte kokkuleppe ja TsMS § 661 lg 4 alusel kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õiguse. (allkirjastatud digitaalselt) 3