Obsah (4)

§ 136§ 1361§ 130§ 131

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohu

§ 136¹ lg 3 kohaselt lõpetab MTA Crypto

Company OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui CryptoCompany OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks.

1. Tartu Halduskohus rahuldas
2. detsembri
3. a määrusega MTA taotluse ning andis MTA-le loa seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) arest CryptoCompany OÜ ettemaksukontole selliselt, et arestida seal olevad ja sinna tulevikus kantavad summad kuni 113 791 euro täitumiseni. Halduskohus andis ka loa aresti seadmiseks CryptoCompany OÜ kõikides Eesti krediidiasutustes olevatele ja tulevikus avatavatele arvelduskontodele Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kuni summa 113 791 eurot täitumiseni. Sama määrusega kuulutas halduskohus asja menetluse MTA poolt kohtule
4. detsembril 2023 esitatud taotluse lisades nr 23–29 ja nr 36–39 esitatud tõendeid puudutavas osas kinniseks ning piiras CryptoCompany OÜ õigust nendega tutvuda. Halduskohus nõustus MTA-ga, et esinevad täitmist tagavate toimingute sooritamise eeltingimused. Halduskohus kordas määruses suuremalt jaolt põhjendusi, mis maksuhaldur oli loataotluses esitanud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
5. CryptoCompany OÜ esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu
6. detsembri
7. a määruse tühistamiseks ja MTA taotluse rahuldamata jätmiseks. Alternatiivselt palub määruskaebuse esitaja rahuldada MTA taotlus selliselt, et arest oleks seatud kas CryptoCompany OÜ ettemaksukontole või krediidiasutustes olevatele arvelduskontodele viisil, et nimetatud kontodelt arestitakse igakuiselt 20 000 eurot kuni 113 791 euro täitumiseni. Määruskaebuse esitaja tahab tutvuda ka MTA taotluse lisadega nr 23–29 ja nr 36–
8. Koos määruskaebusega taotleb CryptoCompany OÜ esialgse õiguskaitse kohaldamist ja palub peatada Tartu Halduskohtu
9. detsembri
10. a määruse täitmine ning vabastada nimetatud äriühingule kuuluv ettemaksukonto ja talle Eesti krediidiasutustes kuuluvad ja ka tulevikus avatavad arvelduskontod arestist kuni käesolevat määruskaebemenetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Määruskaebuse põhjendused on järgnevad. 3.
11. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 208 lg 2 kohaselt võib määruskaebust läbivaatav ringkonnakohus enne määruskaebuse lahendamist määruskaebust tagada, muu hulgas peatada vaidlustatud määruse täitmise või kohaldada muid esialgse õiguskaitse vahendeid. Halduskohtu määruse alusel on määruskaebuse esitaja pangakonto arestitud, see on CryptoCompany OÜ ettevõtlust takistav meede. Määruskaebuse esitaja
12. a arvelduskonto väljavõttega on tõendatud, et määruskaebuse esitaja on jätkanud aktiivselt oma varasema ettevõtlusega. Määruskaebuse esitajal on töötajad, äripartnerid ja kliendid. MTA taotluses halduskohtule esitatud kahtlused sellest, et CryptoCompany OÜ-st viiakse õigusvastaselt raha välja ja ettevõtlus lõppeb peagi, on alusetud. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise korral ei ole määruskaebuse esitajal võimalik jätkata oma ettevõtlusega juba määruskaebemenetluse ajal, sest sisuliselt kõik käibevahendid on ootamatult arestitud. CryptoCompany OÜ vajab ettevõtlusega jätkamiseks igakuiselt vabu rahalisi vahendeid. Kohaldatud aresti tõttu on määruskaebuse esitaja juba käesoleval ajal raskustes oma lepinguliste kohustuste täitmisega. 3.
13. Määruskaebuse esitaja on reaalselt ostnud Le Brand Malmö AB-lt reklaamiteenust. Määruskaebuse esitaja juures töölepingu alusel tööl olev isik ei paku CryptoCompany OÜ-le isiklikult reklaamiteenuseid, tegemist on agendiga, kelle ülesandeks on teenuse vahendamine, kuid mitte selle isiklik osutamine. Kodulehe omamine, kus saab oma tooteid tutvustada, ei tähenda, et määruskaebuse esitaja ei reklaamiks oma tooteid ka muudel sotsiaalmeediaplatvormidel turul reklaamteenust pakkuvate teiste äriühingute kaudu. Le Brand Malmö AB ja CryptoCompany OÜ vahelise reklaamiteenuse osutamise lepingu ja CryptoCompany OÜ arvelduskonto võrdlusest nähtub, et reklaamlepingu jooksul (ajavahemikul
14. juulist kuni
15. detsembrini 2022) on määruskaebuse esitajale toodete müügist Google Play ja App Store platvormidel laekunud igakuiselt müügitulu (
16. juulil 2022 on Google Play’ilt laekunud 253 117,72 eurot;
17. juulil 2022 on App Store’ilt laekunud 14 592 eurot;
18. oktoobril 2022 on Google Play’ilt laekunud 225 143,52 eurot;
19. oktoobril 2022 on App Store’ilt laekunud 8366,58 eurot). Sealjuures eeldab sellises mahus müügitulu teenimine ilmselgelt CryptoCompany OÜ-lt äriühingu toodete täiendavat reklaamimist lisaks passiivsele kodulehe olemasolu faktile. Määruskaebuse esitaja on sarnase selgituse reklaamiagendi teenuse ostmise kohta andnud ka ZITRON SeRVICES LLP-ga seonduvalt, kuid sellele pole MTA sellist hinnangut andnud kui tehingule Le Brand Malmö AB-ga, kuigi teenuse maht ja maksumus olid analoogsed. 3.
20. CryptoCompany OÜ arvelduskontolt nähtub, et reklaamlepingu alusel on Le Brand Malmö AB-le väljamakseid tehtud viimasele kuuluvale arvelduskontole. IBAN-kalkulaatori andmetel on Le Brand Malmö AB arvelduskonto kehtiv ning see on avatud CONNECTUM LIMITED makseteenuse osutaja juures. Vaidlust ei saa olla asjaolus, et Le Brand Malmö AB on pidanud makseteenuse osutajale arvelduskonto avamisel esitama vähemalt Le Brand Malmö AB õigussubjektsust ja esindusõiguslikke isikuid tõendavad andmed. Järelikult ei ole võimalik seada kahtluse alla asjaolu, et Le Brand Malmö AB arvelduskonto ei kuulu talle – vastupidiseid asjaolusid ei ole maksukontrolli käigus MTA tuvastanud ning sellekohaseid tõendeid ei ole esitatud ka halduskohtule. 3.
21. Le Brand Malmö AB poolt Le Brand Malmö AB kohta CryptoCompany OÜ-le edastatud andmed vastasid avalikult kättesaadavatest allikatest pärinevatele andmetele. Rootsi äriregistri kohaselt on Le Brand Malmö AB äriregistris kehtivalt registreeritud piiratud vastutusega ühing, kelle juhatuse liikmeks on A. M. S. Persson. Määruskaebuse esitajale ei olnud avalikest allikatest teada, et Le Brand Malmö AB on väidetavalt alates
22. aastast passiivne ühing, kusjuures Rootsi äriregistri andmetel on nimetatud äriühing ka 2022.–
23. majandusaasta kohta aruande esitanud. Kuivõrd Le Brand Malmö AB nimel tegutsenud isikud ka faktiliselt CryptoCompany OÜ-le reklaamiteenust osutasid, ei pidanud määruskaebuse esitajal tekkima kahtlusi, et Le Brand Malmö AB nimel tegutsevad isikud kasutavad oma äritegevuse korraldamiseks variisikuid ning see ei saa olla määruskaebuse esitajale etteheidetav. Võimaliku variisiku kasutamise ja identiteedivarguse eest vastutavad Le Brand Malmö AB nimel faktiliselt tegutsenud isikud. 3.
24. MTA ei ole selgitanud ega tõendanud, millistele asjaoludele tuginedes on neil tekkinud põhjendatud kahtlus, et Le Brand Malmö AB-le reklaami eest teenustasusid makstes võis määruskaebuse esitaja osaleda maksupettuses. Riigikohtu praktika kohaselt tuleb maksupettusele tuginemiseks tuvastada maksupettuses osalevate isikute vahel pettusele viitav seos, mis võimaldab maksupettuses osaleval maksumaksjal maksueelise realiseerida (RKHK 3-3-1-39-03). Määruskaebuse esitaja saab aru, et täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamine on prognoosotsus, kuid ka see peab arvesse võtma põhivaidluse perspektiivi ning seda, kas MTA poolt välja toodud asjaolud kogumis loovad põhjendatud kahtluse MTA poolt etteheidetavate maksurikkumiste tegelikkuses. Määruskaebuse esitaja hinnangul on MTA taotluses tuginenud üksnes asjaoludele, mis võivad olla ette heidetavad Le Brand Malmö ABle, kuid ei välista CryptoCompany OÜ heausksust reklaamteenuse ostmisel (isegi kui eeldada Le Brand Malmö AB kohta esitatud väidete paikapidavust). Olukorras, kus MTA ei ole esitanud ühtegi tõendit ega asjaolu, mis võiks kahtluse alla seada määruskaebuse esitaja heausksuse, on määruskaebuse esitaja majandustegevust täielikult halvavate meetmete kohaldamine selgelt mitteõiguspärane ja õigusriigis lubamatu.
25. MTA leiab vastuses määruskaebusele, et see tuleb jätta rahuldamata. 4.
26. Täidetud on

§ 1361lg-s 1 toodud eeldused Crypto

Company OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Loa andmine tulevase võimaliku maksukohustuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks antakse piiratud informatsiooni põhjal juba enne maksukontrolli lõppemist, mistõttu ei saa maksuhalduril olla ega peagi olema kogutud kõiki tõendeid ega välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes. Piisab põhjendatud ja mõistlikust kahtlusest. Seetõttu ei pidanud ka halduskohus MTA taotluse lahendamisel kontrollima, kas kontrollimenetluses tehtud toimingud ja käimasoleva kontrollimenetluse tulemusena tõenäoliselt tehtav maksuotsus oleksid õiguspärased ja CryptoCompany OÜ maksukohustus tõendatud. Vastasel juhul sekkuks kohus ennetavalt MTA tegevusse ja asuks andma eelhinnangut kavandatava haldusakti õiguspärasusele, mida kohtupraktika kohaselt ei ole aktsepteeritavaks peetud (RKHKm asjas nr 3-3-1-15-12, p 49). Lähtudes MTA taotluses esitatud informatsioonist, sai kohus kontrollida eelkõige seda, et kavandatava maksuotsuse tegemine ei oleks ilmselgelt välistatud. Vastustaja hinnangul on halduskohus antud juhul eelmainitut ka teinud. Sarnaselt kontrolli tõenäolise tulemuse hindamisega ei pea maksuhaldur ega kohus ka hilisemat sundtäitmist takistava tegevuse võimalikkuse hindamisel seda vastavalt tõendama ega tuvastama, vaid piisab põhjendatud kahtlusest, et kontrolli tulemusena antava maksuotsuse sundtäitmine võib maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kuna põhjendatud kahtluse hindamine on prognoos, siis antakse luba, kui kohus peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks (RKHKm nr 3-3-1-15-12, p 50 alap c). Selliseks kahtluseks annavad põhjust näiteks käimasoleva maksumenetluse käigus kogutud tõendid, isiku ebausaldusväärne käitumine maksuõigussuhetes ja maksupettusele viitavad asjaolud (RKHKm asjas nr 3-3-1-4-13, p 22). Samuti ei eelda

§ 1361

lg 1 kohane kahtlus, et isik oleks juba astunud samme selleks, et takistada rahalise kohustuse hilisemat sissenõudmist, vaid täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks (Tallinna Ringkonnakohtu

1. märtsi
2. a määrus asjas nr 3-22-2454, p 9). Vastustaja hinnangul on Tartu Halduskohus põhjendatult nõustunud, et MTA taotluses on piisavalt põhistanud kahtlust, et kontrollimenetluse tulemusena antava maksuotsuse sundtäitmine võib maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kuna MTA taotlusest oli tuvastatav ka kontrollimenetluse tulemusena tõenäoliselt CryptoCompany OÜ-le tehtava maksuotsusega määratava võimaliku maksukohustuse hinnanguline suurus, välja olid toodud asjaolud, mille pinnalt oli MTA hinnangul põhjendatud loa saamine

§ 130

lg 1 punktis 3 nimetatud täitetoimingute sooritamiseks ning esitatud olid ka andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, peab vastustaja õigustatuks halduskohtu seisukohta, et kõnealune taotlus vastas ka ülejäänud

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele.

4.

1. Vastustaja ei pea põhjendatuks määruskaebuse esitaja etteheiteid seonduvalt MTA poolt HKMS § 88 lg 2 ja § 79 lg 1 p 5 alusel esitatud taotluse halduskohtu poolse rahuldamisega. Kohus sai MTA taotluse lahendamisel kõnealuste tõendite sisuga tutvuda ja selle pinnalt veenduda MTA poolt taotluses eelnimetatud tõenditest lähtuvalt esitatud faktiliste väidete paikapidavuses ning nende dokumentide määruskaebuse esitajale mitteavaldamine ei riiva kuidagi viimati mainitud õigusi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
3. Käesoleval juhul on maksuhaldur taotlenud täitmist tagavate toimingute sooritamist CryptoCompany OÜ suhtes ning palunud luba seada arest viidatud äriühingu ettemaksukontole ning äriühingu krediidiasutustes olevatele kontodele kuni maksumenetluse tulemina määratava maksusumma täitumiseni, s.o 113 791 eurot. Määruskaebuse esitaja on vastava halduskohtu määruse, millega anti luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks, vaidlustanud. 7.

§ 1361

lg 1 kohaselt peab täitmist tagavate toimingute sooritamiseks esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning sel juhul võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

§ 130

lg 1 p 3 järgi on maksuhalduril õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele maksukorralduse seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. 8. Riigikohtu praktika kohaselt tuleb halduskohtul

§ 136

¹ lg 1 alusel täitetoiminguks luba andes kontrollida: kas

1. a)maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust;
2. b)kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine;
3. c)maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks;
4. d)sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest ning
5. e)kas halduskohtule esitatavas taotluses on

§ 1361

lg 2 p 3 kohaselt märgitud ka andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud (RKHKm asjas nr 3-3-1-8-13 p 11; nr 3-3-1-28-13 p 10).

§ 1361

lg 1 alusel esitatud taotluse läbivaatamisel ei hinda kohus seda, kas maksuhaldur on kogunud piisavalt tõendeid maksusumma määramiseks, vaid kontrollib üksnes ülal nimetatud eelduste täidetust.

1. Vaidlust ei ole selles, et MTA on alustanud
2. jaanuari
3. a korralduse nr 12.2-3/0603661 alusel CryptoCompany OÜ maksustamisperioodi juuli kuni detsember 2022 käibemaksu, tulumaksu ja tööjõumaksude arvestamise, deklareerimise ning tasumise õigsuse kontrolli. Vaidlus on selle üle, kas kontrolli eeldatavaks tulemuseks võiks olla rahalise nõude või kohustuse määramine.
4. Ringkonnakohus hinnangul ei ole MTA taotluses välja toodud asjaolude pinnalt põhjust väita, et maksuotsuse tegemine CryptoCompany OÜ-le oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. MTA hinnangul ei ole CryptoCompany OÜ ostnud reklaamiteenust Le Brand Malmö AB-lt. MTA hinnangul ei ole see usutav, kuna määruskaebuse esitajal on tööleping isikuga, kes töötab reklaamiagendina (taotluse lisa 22). CryptoCompany OÜ-s reklaamiagent oma töö sisu kohta öelnud, et kontrollitaval perioodil oli tema „töö tulem reklaammaterjalide koostamine“. Seega ei ole välistatud, et määruskaebuse esitaja palgal olev isik võis tegeleda reklaami sisulise poole, mitte vaid reklaamide tõlkimise ja ettevõttele koostööpartnerite otsimisega (taotluse lisa 25). Määruskaebuse esitaja üritab küll viidata sellele, et isegi kui ostetud teenuse ja selle pakkuja juures oli midagi, mis võib viidata maksupettusele, on tema antud juhul olnud heausklik. Ringkonnakohus nendib, et hetkel on küll ebaselge, mis on tehingute tegelik sisu ja kas need ka reaalselt toimusid, aga praeguses menetlusetapis on ringkonnakohtu jaoks usutavam see, et kirjeldatud tehinguid ei toimunud. Sellele viitab näiteks see, et määruskaebuse esitaja ei kontrollinud Le Brand Malmö AB nimel lepingu sõlminud isiku esindusõigust. Mõistlikult käituv äriühing ei jäta nimetatud asjaolu kontrollimata. Ringkonnakohtu hinnangul on kaalukas ka asjaolu, et Le Brand Malmö AB juhatuse liige ei tea midagi sellisest äriühingust nagu CryptoCompany OÜ (taotluse lisa 26) ning eitab seda, et tema heaks oleks töötanud Angela Clarke’i nimeline isik. Rootsist seni saadud info põhjal ei ole esile kerkinud ka asjaolusid, mis annaksid põhjust kahtluse alla seada Le Brand Malmö AB esindaja öeldut. Määruskaebuse esitaja on viidanud sellele, et Suurbritannias avatud arvelduskonto, millele määruskaebuse esitaja tasus osutatud teenuse eest on kehtiv arvelduskonto ja esitatud pangaväljavõttest nähtub, et see on seotud ka Le Brand Malmö AB-ga. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et IBAN-kalkulaatori kohaselt on tegemist kehtiva arvelduskontoga, kuid sellest, et määruskaebuse esitaja pank lubas teha ülekandeid sellele kontole ega seadnud kahtluse alla konto tegelikku omanikku, ei järeldu tõsikindlalt, et see konto Le Brand Malmö AB-le kuulub. Le Brand Malmö AB juhatuse liige on märkinud, et väide nagu omaks äriühing Suurbritannias pangakontot, on vale (taotluse lisa 26). Määruskaebuse esitaja on esitanud tõendi selle kohta, et Le Brand Malmö AB on esitanud Rootsi maksuametile majandusaasta aruandeid ka viimaste aastate eest. Le Brand Malmö AB juhatuse liige on ise märkinud, et sisuliselt nimetatud ettevõte ei tegutse, kuid tal pole olnud aega seda likvideerida. Majandusaasta aruannete esitamise kohustus on ilmselt ka äriühingutel, mille tegevus on minimaalne või puudub sootuks. Seni kuni äriühing ei ole oma tegutsemist ametlikult lõpetanud, on ilmne, et tuleb täita ka kohustusi, mis ühel äriühingul maksuseadustest tulenevalt on, st esitada majandusaasta aruendeid. Seega ei toeta see asjaolu määruskaebuse esitaja väidet, et tegemist on reaalselt osutatud teenusega. Muud seni asjas esitatud tõenditest tulenevalt on usutavam hoopiski MTA versioon. Ringkonnakohus rõhutab, et tekkinud vastuolud tuleb kõrvaldada edasise maksumenetluse käigus. Esitatud tõendite valguses on aga tõenäoline, et määruskaebuse esitajale määratakse täiendav maksukohustus.
5. Lähtudes ülal välja toodud asjaoludest on tõenäoline, et täitmist tagavaid toiminguid rakendamata võib hilisema maksuotsuse sissenõudmine osutuda raskeks kui mitte võimatuks. Kaebajal puudub registervara. Ka pangakonto väljavõte, mille määruskaebuse esitaja koos määruskaebusega esitas, viitab sellele, et kaebaja rahaliste vahendite laekumine on pigem juhuslik ning mitte alati ei ole kontol piisavalt vahendeid. Näiteks oli määruskaebuse esitajale AS LHV Pangas kuuluva krediidikonto jääk
6. detsembri
7. a seisuga 94,41 eurot. Kui võtta arvesse ka asjaolu, et seni veel esitamisel olevate majandusaasta aruannete põhjal on kaebaja kasum hakanud vähenema, on tõenäoline, et kaebaja ei pruugi olla võimeline talle määratavat maksusummat tasuma.
8. Ringkonnakohus nendib, et tegutseva ettevõtte pangakontode arestimine on äärmuslik meede, aga tuginedes eelnevale ja võttes arvesse asjaolu, et puuduvad muud sama efektiivsed meetmed, mis tagaksid MTA poolt taotletava eesmärgi saavutamise, tuleb kontode arestimist pidada põhjendatuks ja proportsionaalseks. MTA on loataotluses maininud ka seda, et CryptoCompany OÜ-l on MTA-le teadaolevalt ka teisi pangakontosid teistes riikides, mistõttu ei saa väita, et äriühingu majandustegevus oleks täielikult halvatud. Määruskaebuse esitaja ei ole esitanud ka nimetatud asjaolu ümberlükkavaid väiteid või tõendeid. Lisaks on määruskaebuse esitajal võimalik

§ 131lg 4 alusel siiski arestitud pangakontolt arestitud summa ulatuses maksuhalduri loal väljamakseid teha. 13. Crypto

Company OÜ on määruskaebuses leidnud, et kui ringkonnakohus leiab, et halduskohtu määruse tervikuna tühistamine ei ole võimalik, võidakse alternatiivselt ettemaksukontolt ja/või arvelduskontodelt igakuiselt arestida 20 000 eurot kuni 113 791 euro täitumiseni. Ringkonnakohus leiab, et taoliselt MTA loataotluse rahuldamine ei ole piisav. Siinkohal lähtub ringkonnakohus käesoleva määruse p-s 11 toodud põhjendustest.

1. Määruskaebuses on esitatud taotlus määruskaebuse tagamiseks. HKMS § 208 lg 2 järgi kohus, kelle määrust vaidlustatakse, ja määruskaebust läbivaatav ringkonnakohus võivad enne määruskaebuse lahendamist määruskaebust tagada, muu hulgas peatada vaidlustatud määruse täitmise või kohaldada muid esialgse õiguskaitse vahendeid. Kuna ringkonnakohus leiab, et MTA loataotlus on põhjendatud, puudub õiguslik alus esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud määruse peatamiseks või muude esialgse õiguskaitse abinõude kohaldamiseks.
2. MTA esitas täitmist tagavateks toiminguteks luba taotledes taotlusega koos lisad nr 23–29 ja nr 36–39, mille osas palus halduskohtul neid mitte avaldada isikule, kelle suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamist taotletakse, kuna nimetatud tõendid sisaldavad maksusaladust. Halduskohus rahuldas MTA vastavasisulise taotluse.
3. HKMS § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. Seda õigust võib piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel. Menetlusosalisele ei anta luba tutvuda toimikuga üksnes juhul, kui huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest või selle juurde kuuluvatest menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS § 79 lg 1 p 5 näeb ette, et kinniseks kuulutatud menetluses võib menetlusosalise menetlustoimingult, sealhulgas kohtuistungilt või selle osalt eemaldada äri-, autorisaladuse või muu sellesarnase saladuse hoidmiseks.
4. Ringkonnakohus leiab, et kuna taotlusele lisad nr 23–25 on seotud CryptoCompany OÜ ja reklaamiagendi vahel seotud töölepinguga, mille sisust on äriühing ise nii või teisiti teadlik, puudub vajadus seda teavet määruskaebuse esitaja eest varjata. Seetõttu ei ole vastavas osas tutvumispiirangu kohaldamine põhjendatud, mistõttu rahuldab ringkonnakohus vastavas osas määruskaebuse ning võimaldab määruskaebuse esitajal tutvuda lisadega nr 23–
5. Lisad nr 26– 29 ning nr 36–39 seonduvad Le Brand Malmö AB-ga ja Rootsist saadud infoga. Kuivõrd need lisad kajastavad teise äriühingu tegevust, puudub määruskaebuse esitajal vajadus nendega tutvuda. Seda enam, et MTA esitatud loataotluses on nende tõendite sisu ka lühidalt kirjeldatud, mistõttu ei ole nende sisu määruskaebuse esitajale päris teadmata. Lisadega nr 26–29 ja nr 36– 39 tutvumise osas jääb määruskaebus rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)