← Eesti

3-24-1966/6

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht 5. juuli 2024. a, Tallinn Haldusasja number 3-24-1966 Haldusasi Politsei- ja Piirivalveameti taotlus X. X. kinnipid

) § 23 lg-d 1 ja 11 sätestavad koosmõjus (varasem sama seaduse § 15), et halduskohus annab loa välismaalase kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kaheks kuuks, kui samas seaduses sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamine ei taga välismaalase Eestist lahkuma kohustamise menetluse läbiviimise või lahkumiskohustuse täitmise tulemuslikkust. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab igal üksikjuhtumil arvestama välismaalasega seotud olulisi asjaolusid. Kinnipidamine on eelkõige lubatud juhul, kui: - esineb välismaalase põgenemise oht (p 1) või - välismaalasel puuduvad tagasipöördumiseks vajalikud dokumendid või nende hankimine vastuvõtvast või transiidiriigist viibib (p 3).

§ 68

kohaselt esineb põgenemisoht, kui: - isik on teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita (p 6); - välismaalane on sisenenud Eestisse tema suhtes kohaldatud sissesõidukeelu kehtivusaja jooksul (p 7); - välismaalane on kinni peetud Eesti välispiiri ebaseadusliku ületamise tõttu ning ta ei ole saanud luba või õigust Eestis viibida (p 8). 5. Puudutatud isikul puudub Eestis viibimiseks õiguslik alus, sealjuures on rahvusvahelise kaitse menetlus lõpetatud. PPA ei ole veel koostanud isiku suhtes lahkumisettekirjutust, kuid on pidanud isiku kinni vastava menetluse läbiviimiseks. Tegemist on kinnipidamisega, mis on ilmses seoses lahkumiskohustuse menetlusega direktiivi 2008/115/EÜ mõttes (vt Riigikohtu 12.04.2024 määruse nr 3-23-2232 p-d 16-19). Isikul puudub kehtiv pass, mistõttu ei ole ka lahkumisettekirjutuse tegemisel võimalik isikut 48 tunni jooksul Eestist välja saata. Isik tuleb esmalt dokumenteerida ja saada talle kehtiv reisidokument. Tagasipöördumiseks vajalike dokumentide puudumise tõttu on kinnipidamine lubatav

§ 23lg 1 p 3 alusel.

6. Kinnipidamise eelduseks on ka see, et ei ole võimalik kohaldada leebemaid järelevalvemeetmeid. Leebemaid meetmeid ei ole võimalik kohaldada siis, kui esineb põgenemisoht. Põgenemisoht on ka iseseisvalt isiku kinnipidamise aluseks (

§ 23lg 1 p 1).

Põgenemisohuks ei ole ainuüksi põgenemine Eestist mõnda teise riiki, vaid ka ametivõimude eest pakku minek nii, et isikut ei ole võimalik Eestist välja saata. 2

(3)7. Isik peeti kahtlustatavana kinni 14.06.2024 (kohtuasi nr 3-24-1790, dtl 16), kuivõrd ta ületas ebaseaduslikult Eesti-Venemaa ajutist kontrolljoont (KarS § 258 lg 1 p 2). Sealjuures on protokollis märgitud, et ta tabati kuriteo toimepanemiselt või vahetult pärast seda ning kuriteojäljed viitavad temale kui kuriteo toimepannud isikule. Olukorras, kus isik on rahvusvahelise kaitse taotlusest loobunud, ei oma asjas ka tähtsust, kas tegemist võis olla tagakiusu eest põgeneva isikuga. Ebaseaduslik piiriületus näitab seda, et isik on valmis oma eesmärgi saavutamiseks rikkuma seadust. Isik on selgitanud, et tal olid dokumendid olemas, kuid autojuht võttis need ära (kohtuasi nr 324-1790, dtl 37). Isik on selgitanud, et ta soovib Euroopas olla ükskõik, millises riigis (kohtuasi nr 3-24-1790, dtl 28), kui on ka sihtriigina maininud Ungarit (dtl 38). Vahendaja (agendi) kasutamist kinnitas isik ka käesolevas asjas toimunud istungil. Seega oli isik valmis vajadusel korduvalt ületama ebaseaduslikult ja ilma õigete dokumentideta riigipiiri, et jõuda enda soovitud riiki. Isik on reisinud läbi Dubai, Armeenia ja Venemaa ning proovinud siseneda Lätti. Seega on isikul teadmised ja motivatsioon ning võimalik plaan, kuidas oma teekonda sarnasel viisil jätkata. Vabaduses viibides võib isik tema senist käitumist arvestades ebaseaduslike piiriületustega jätkata ning minna seega politsei eest pakku. Niisiis on täidetud

§ 68p-s 8 toodud alus.

8. Ebaseaduslik piiriületus ja selle jätkamise võimalikkus viitab ka sellele, et isiku hoiakutest ja käitumisest saab järeldada, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita (

§ 68p 6).

Nimetatud faktilised asjaolud nähtuvad PPA taotlusest. Kohtumäärusest nr 3-24-1790 nähtub samuti, et isik taotles rahvusvahelist kaitset alles mitu tundi pärast Eestisse saabumist ja kinnipidamist (määruse p 16, samuti dtl 31). Seetõttu võis rahvusvahelise kaitse taotluse esitamine olla tingitud isiku kinnipidamisest ja enda ebaseaduslikust viibimisest arusaamisest, mitte aga soovist taotleda esimesel võimalusel varjupaika. 9. Läti Vabariik on kohaldanud isiku suhtes Schengeni sissesõidukeeldu 5 aastaks (dtl 3). Sissesõidukeelu põhjuseks võib olla see, et isik soovis piiri ületada võltsitud viisaga (kohtuasi nr 3-24-1790, dtl 28). Vaatamata sellele, et isik on varem väitnud, et ta ei teadnud sissesõidukeelust (samas, dtl 37), on ta ise möönnud, et teda saadeti Läti piirilt tagasi ning tal oli võltsviisa (samas). Nii võltsitud viisaga piiri ületamise proovimine kui ka sissesõidukeelu ajal Schengeni alale sisenemine viitab sellele, et isik ei ole õiguskuulekas ning võib vabaduses sama teguviisi jätkata, mille tulemusel ei ole isik enam väljasaatmistoimingute tegemiseks politseile kättesaadav (

§ 68p 7).

  1. Põgenemisohu tõttu ei ole võimalik kohaldada ka leebemaid järelevalvemeetmeid. Reisidokumendi puudumine ei ole isikul takistanud ebaseaduslikku piiriületust. Isikul puudub ka reisidokument, mida saaks hoiule võtta. Isiku senisest käitumisest ja seisukohtadest nähtuvalt ei tagaks üksnes registreerimiskohustus või kohustus elada kindlas kohas isiku kättesaadavust. Kuigi isik avaldas käesolevas asjas kohtuistungil, et sooviks koju saada, ei ole sellised ütlused isiku varasemat käitumist arvestades põgenemisohu välistamiseks piisavad.
  2. Kohus rahuldab taotluse

§ 23

lg 1 p-de 1 ja 3 ning lg 11 alusel koosmõjus

§ 68

p-dega 6, 7 ja 8 ning annab loa isiku kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kaheks kuuks, kuna esineb isiku põgenemisoht ja tal puudub reisidokument. Kuigi isik on kinni peetud juba alates 14.06.2024 (kohtuasi nr 3-24-1790, dtl 31), ei ole isikult vabaduse võtmine muutunud ebaproportsionaalselt pikaks. PPA selgitustest nähtuvalt ei pruugi ka isiku edasine kinnipidamine kesta enam pikalt. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.