3-23-1349/27

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tiina Pappel, Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2024, Tartu Haldusasja number 3-23-1349 Haldusasi Xi kaebus Viru Vangla
2. aprilli
3. a vaideotsuse nr 6-12/116-2 ning
4. mai
5. a vaideotsuste nr 612/131-2 ja 6-12/133-2 tühistamiseks, Viru Vangla kohustamiseks tõlkida võõrkeelseid pöördumisi ja neid kaebajale tagastada ning kahju hüvitamiseks seoses võõrkeelse pöördumise tagastamisega Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
6. juuli
7. a määrus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja X RESOLUTSIOON
8. Jätta Xi taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
9. Tagastada Xi määruskaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. X esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla
11. aprilli
12. a vaideotsuse nr 612/1662-2 ning
13. mai
14. a vaideotsuste nr 6-12/131-2 ja 6-12/133-2 tühistamiseks, Viru Vangla kohustamiseks tõlkida võõrkeelseid pöördumisi ja neid kaebajale tagastada ning kahju hüvitamiseks seoses võõrkeelse pöördumise tagastamisega.
15. Tartu Halduskohus tagastas
16. juuli
17. a määrusega X kaebuse.
18. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu
19. juuli
20. a määruse kätte
21. juulil 2023 ja esitas
22. augustil 2023 Tartu Halduskohtule taotluse
23. juuli
24. a määrusest venekeelse tõlke saamiseks. Tartu Halduskohus rahuldas
25. augustil 2023 eelpool viidatud kaebaja taotluse.
26. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu
27. juuli
28. a määruse venekeelse tõlke kätte
29. augustil 2023 ning esitas määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule
30. augustil
32. Ringkonnakohus jättis
33. detsembri
34. a määrusega määruskaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
35. Kaebaja esitas taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning põhjendused tähtaja möödalaskmise kohta. Tähtaja ennistamise taotluse kohaselt lasi kaebaja tähtaja mööda seetõttu, et ta ei valda eesti keelt ning ei saanud seetõttu lugeda ja aru saada määrusest, mis on kirjutatud C1 või C2 tasemel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
36. Ringkonnakohus leiab, kaebaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust ei saa rahuldada.
37. Kaebaja on määruskaebuse Tartu Halduskohtu
38. juuli
39. a määruse peale esitanud
40. augustil
41. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Halduskohus on vaidlustatud määruses selgitanud edasikaebamise korda ning seda, et määruskaebuse võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
42. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja sai Tartu Halduskohtu
43. juuli
44. a määruse kätte
45. juulil
46. Seda saab järeldada ka kaebaja taotlusest, mille ta edastas halduskohtule määrusest tõlke saamiseks. Seal ta kinnitab tõlketa määruse kättesaamist
47. juulil
48. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev oli
49. augustil
50. Kaebaja esitas määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule aga
51. augustil
53. Ringkonnakohus märgib, et kuigi kaebaja esitas
54. augustil 2023 halduskohtule taotluse, millega palus saata halduskohtu talle
55. juuli
56. a määrus vene keeles, ei tähenda see, et venekeelse määruse kättesaamisest arvates oleks määruskaebuse esitamise tähtaeg hakanud uuesti kulgema. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks menetluse kestel esitanud halduskohtule taotluse saata kohtudokumendid talle venekeelsena. Seetõttu ei leia ringkonnakohus, et halduskohtule saaks ette heita, et ta ei saatnud kaebajale määrust koheselt koos selle tõlkega.
57. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja määruskaebus on esitatud hilinemisega, st mittetähtaegselt.
58. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi
59. lõike
60. lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus.
61. Ringkonnakohus jättis määruskaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. Kaebaja esitas tähtaja ennistamise taotluse, milles märkis, et oli tähtaja lasknud mööda seetõttu, et ta ei valda eesti keelt ning ei saanud Tartu Halduskohtu
62. juuli
63. a määrusest ilma tõlketa aru.
64. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaega ei saa ennistada, kuna kaebaja poolt tähtaja möödalaskmise põhjust ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks. Tähtaja ennistamise taotluse kohaselt oli kaebaja lasknud tähtaja mööda seetõttu, et ei valda eesti keelt piisavalt ning seetõttu ei saanud tutvuda vaidlustatud Tartu Halduskohtu määrusega. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja väidetav vähene eesti keele oskus ei saanud olla takistuseks määruskaebuse tähtaegsele esitamisele. Käesoleva asja materjalide hulgas on näiteks kaebaja Viru Vanglale 2
65. märtsil 2023 esitatud eestikeelne vaie nr 6-12/116-1 (dtl 43), mille kaebaja on koostanud ja esitanud viibides täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise tõttu eraldatud lukustatud kambris. On äärmiselt väheusutav, et kaebaja oleks saanud selle koostamisel kasutada kõrvalist abi. Ka kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebaja on varasemalt esitanud kohtule ka eestikeelseid pöördumisi (nt haldusasi nr 3-16-87). Ringkonnakohtu hinnangul on hetkel määrav see, et kaebaja on suutnud iseseisvalt vanglale esitada eestikeelse vaide ning ta ei ole varasemas menetlusetapis esitanud kohtule taotlust määruse tõlkimiseks vene keelde. Ringkonnakohus küll möönab, et tihtilugu laseb kohus enda määrusi tõlkida kaebaja jaoks vene keelde ka vastavasisulise pöördumiseta, kuid kaebaja ei saa eeldada, et kohus peaks taoliselt käituma ka olukorras, kus kohtule on saanud teatavaks asjaolud, mis lasevad eeldada, et tegelikult on kaebaja keeleoskuse tase märksa kõrgem kui ta sel välja paista laseb. Seega on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja pidi Tartu Halduskohtu
66. juuli
67. a määrust mõistma piisaval määral, saamaks aru, et tema kaebus tagastati ning ühtlasi ka tagastamise motiividest. Seega oli kaebajal võimalik esitada määruskaebus viidatud määrusele tähtaegselt.
68. Arvestades eeltoodut on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja tähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata.
69. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, tagastab ringkonnakohus määruskaebuse lähtudes HKMS § 203 lg-st 2, § 204 lg-st 1, § 207 lg-st 1 ja § 187 lg 3 p-st 2 läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt) 3