MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ta

) § 121 lg 1 p 5 alusel. Määruse põhjendused: Kaebusele ei olnud lisatud X ja Yi esindusõigust tõendavat dokumenti (volikirja). Teise isiku nimel toimingute tegemiseks peab isikul olema esindusõigus, mida tõendatakse volikirjaga (

§ 35lg 1).

Kohus andis Xle ja Yile 20.02.2024. a määrusega tähtaja kohtule teatamiseks, kas esitatud kaebus vastab nende tahtele ning kas nad soovivad, et neid esindaks kohtumenetluses A. Vastavasisulise soovi korral tuli kaebajatel kohtule esitada volikiri, mis tõendab esindaja esindusõigust (

§ 39lg 1 p 5).

Kuigi kohtumäärus on Xle ja Yile kätte toimetatud, ei ole nad kohtu antud tähtaja jooksul määrusega pandud kohustust täitnud. Ka ei ole nad pärast 20.02.

1. a määruse tegemist taotlenud tähtaja pikendamist. Kui X ja Yi tahe on olnud Aile volituse andmine haldusasjas kaebajate esindamiseks, oli kaebajatel võimalus sellest kohut teavitada. X ega Y ei ole kohtule esitatud kaebuse esitamist heaks kiitnud. Esindusõiguse puudumine on asjaolu, mis takistab haldusasja menetlemist. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
2. A esitas 08.04.2024 Tartu Ringkonnakohtule e-toimiku kaudu määruskaebuse, X ja Yi nimel, milles ta palus tühistada Tartu Halduskohtu 22.03.
3. a määrus osas, milles kohus tagastas kaebuse X ja Yi osas ning saata asi selles osas menetlusse võtmiseks. Määruskaebuse põhjendused: Kohus ebaõigesti tagastas kaebuse, sest kaebajad ei valda piisaval määral eesti keelt ega oska kasutada e-toimikut kohtule vastamiseks ning kohus ei ole kaebajatele paberkandjal puuduste kõrvaldamise määrust edastanud, millega rikkus kohtumenetluse norme ja dokumendi kättetoimetamise kohustust, mis viis ebaõige määruse tegemiseni. Kaebajad on teovõimelised isikud ja on esindajat volitanud end esindama suuliselt, mistõttu kuulub määrus tühistamisele. Arvestades, et kaebajad esitasid ühiskaebuse, pidanuks kohus eeldama, et X ja Y on Ai volitanud end esindama kohtus, mis ei võta neilt õigust osaleda menetluses ka isiklikult.
4. Tartu Ringkonnakohus jättis 09.04.
5. a määrusega määruskaebuse käiguta ning andis Xle ja Yile tähtaja määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Ringkonnakohus kohustas kaebajaid esitama kohtule volikiri, mis tõendab Ai esindusõigust ning isiklikult allkirjastatud vastustes teatama, kas nende tahe on esitada määruskaebus, mille A esitas ringkonnakohtule ja kas määruskaebuse sisu vastab nende tahtele.
6. X esitas 10.04.2024 e-toimiku kaudu volikirja, mille kohaselt ta volitab Ai olema tema esindaja käesolevas asjas. X märkis, et ta kiidab heaks esitatud määruskaebuse. Lisaks esitas X 10.04.2024 e-toimiku kaudu seletuse, milles ta märkis, et ta ei osanud varasemalt e-toimikus kohtule vastata ning kinnitas, et algselt oli tema soov, et teda esindaks ühiskaebuse esitanud A.
7. Y esitas 17.04.2024 volikirja, milles kohaselt ta volitab Ai esindama teda haldusasjas nr 324-
8. Y kinnitas, et määruskaebus ja kaebus on esitatud temaga kooskõlastatult ja tema tahtel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9. Ringkonnakohtu hinnangul on X poolt 10.04.2024 ja Yi poolt 17.04.2024 esitatud volikirjadega ja kinnitustega tõendatud Ai esindusõigus X ja Yi nimel määruskaebuse esitamiseks Tartu Halduskohtu 22.03.
10. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale. 2
11. Tartu Halduskohus tagastas 22.03.
12. a määruse (dtl 66-68) resolutsiooni p-de 2 ja 3 kohaselt X ja Yi kaebuse

§ 121

lg 1 p 5 alusel, kuna kaebuse viimatinimetatud isikute nimel esitas isik (A), kelle esindusõigus on tõendamata (

§ 35lg 1).

Esindusõiguse puudumine on asjaolu, mis takistab haldusasja menetlemist. Haldusasja materjalidest nähtuvalt andis halduskohus 20.02.2024. a määrusega (dtl 21-22) teiste kaebajate hulgas Xle ja Yile tähtaja halduskohtule teatamiseks, kas esitatud kaebus vastab nende tahtele ning kas nad soovivad, et neid esindaks kohtumenetluses A, millise soovi korral tuli neil esitada kohtule volikiri, mis tõendab esindaja esindusõigust (

§ 39lg 1 p 5).

X võttis halduskohtu 20.02.

1. a määruse vastu e-toimiku kaudu 20.02.
2. Samamoodi võttis X e-toimiku kaudu vastu halduskohtu 22.03.
3. a määruse. Eeltoodu lükkab ümber määruskaebuse väite e-toimiku mittekasutamise kohta. Yile toimetati halduskohtu 20.02.
4. a määrus kätte paberkandjal 04.03.2024 (dtl 39-40). Eeltoodut arvestades on sisutu määruskaebuse etteheide, et kohus pidanuks vähemalt paberkandjal puuduste kõrvaldamise määruse edastama. Mõlemad kaebajad on kirjutanud kohtutele eesti keeles, mille pinnalt on ümber lükatud määruskaebuse väide, et kaebajad ei valda piisaval määral eesti keelt. Nagu halduskohus 20.02.
5. a määruses asjakohaselt selgitas, näeb seadus ette, et kui kaebusele on alla kirjutanud kaebaja volitatud esindaja, kes ei ole advokaat, tuleb kaebusele lisada volikiri ning volikirjal peab olema volitaja (kaebaja) allkiri. Volikiri allkirjastatud kujul saab olla üksnes kirjalikus vormis kohtule esitatud. X ja Y ei jätnud halduskohtule üksnes esitamata volikirja, vaid ka ei saatnud endapoolset kinnitust, kas nende tahe on esitada kaebus, mille A halduskohtule esitas ning kas kaebuse sisu vastab nende tahtele. Seega halduskohus põhjendatult asus seisukohale, et X ja Y ei täitnud halduskohtu poolt antud tähtaja jooksul määrusega pandud kohustust. Ka märkis halduskohus õigesti, et X ja Y ei ole taotlenud tähtaja pikendamist. Kuna X ja Y ei teavitanud halduskohut enda tahtest anda Aile volitus haldusasjas nende esindamiseks, siis leidis halduskohus põhjendatult, et X ja Y ei ole kaebuse esitamist heaks kiitnud. Kaebuse X ja Yi nimel esitas isik, kelle esindusõigus on tõendamata. Eeltoodut arvestades oli ringkonnakohtu hinnangul halduskohtul 22.03.
6. a määruse tegemisel momendil igal juhul õigus kaebus tagastada

§ 121lg 1 p 5 alusel.

Kuna X ja Y ei kõrvaldanud esinenud puudust, siis tagastas halduskohus põhjendatult 22.03.

1. a määrusega vastavalt resolutsiooni p 2 kohaselt X kaebuse ja vastavalt resolutsiooni p 3 kohaselt Yi kaebuse.
2. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus X ja Yi määruskaebuse rahuldmata ning Tartu Halduskohtu 22.03.
3. a määruse resolutsiooni p-d 2 ja 3 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3