← Eesti

1-23-3386/135

1-23-3386 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29. detsember 2023, Narva kohtumaja Kriminaalasja arutati avalikul kohtuistungil Narva kohtumaja ruumides 14.

) §-dest 306, 309, 311, 314 ja 315 maakohus otsustas: 1. Mõista Alexey Baev süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi õigeks kuriteo tuvastamatuse tõttu. 1

(50)1-23-3386
  1. Jätta ½ koosseisuvälise inglise keele tõlgi tasust ehk 84 (kaheksakümmend neli) eurot Eesti Vabariigi kanda, kuna kriminaalasi A H süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi eraldati Viru Maakohtu 11.12.2023 määrusega eraldi menetlusse.
  2. Jätta Alexey Baevile kohteelses menetluses osutatud õigusabikulu 1886 (üks tuhat kaheksasada kaheksakümmend kuus) eurot 4 senti, kohtumenetluses osutatud õigusabi kulu 6025 (kuus tuhat kakskümmend viis) eurot 20 senti ja ½ ekspertiisi nr XXX maksumusest ehk 84 (kaheksakümmend neli) eurot ning ½ koosseisuvälise inglise keele tõlgi tasust ehk 84 (kaheksakümmend neli) eurot riigi kanda.
  3. Mõista Eesti Vabariigilt Alexey Baevi kasuks välja süüteomenetlusega tekitatud kahju hüvitis 3080 (kolm tuhat kaheksakümmend eurot) 40 senti.
  4. Asitõendid: • EKEI keemiaosakonda jäetud: 09.11.2021 sõiduauto Audi Q5 (Saksamaa reg.nr XXX) läbivaatuse käigus leitud ja ära võetud ligikaudu 45 000 tabletti kogukaaluga 19, 305 kilogrammi, mis sisaldasid kokku 5682 grammi metüleendioksümetamfetamiini (MDMA) - konfiskeerida KarS § 83 lg 4 ja KarS § 191 alusel ning NPALS § 7 lg 3 alusel jätta ekspertiisiasutusele aine säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks; • Maksu- ja Tolliameti asitõendite laoruumi (Lõõtsa 8a, Tallinn) jäetud: 1) 09.11.2021 sõiduauto Audi Q5 (Saksamaa reg.nr XXX) läbivaatuse käigus leitud ning EKEI poolt tagastatud ühekordne mask (pakend nr 1 Ühekordne mask) ning MDMA ainepakendid (SINISED PAKEND 4 ning ROOSAD PAKEND 5) -

§ 126

lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel; 2) 09.11.2021 sõiduauto Audi Q5 (Saksamaa reg.nr XXX ) läbivaatuse käigus leitud ning EKEI poolt tagastatud päikeseprillid (pakendid nr 3 päikeseprillid) -

§ 126

lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel; 3) 09.11.2021 Alexey Baevi kinnipidamisel ära võetud mobiiltelefon Phillips Xenium (IMEI1: XXX ; IMEI2: XXX ) –

§ 126

lg 3 p 2 alusel tagastada Alexey Baevile kohtuotsuse jõustumisel; 4) 09.11.2021 Alexey Baevi kinnipidamisel ära võetud CargoBus OÜ ostutšekk 09.11.2021 sõidu kohta –

§ 126lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel.

Edasikaebamise kord Kohtumenetluse pool, kes soovib otsust vaidlustada apellatsiooni korras, on kohustatud sellest Viru Maakohtule kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsiooniteate esitamise korral koostab kohus motiveeritud otsuse, mis on kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis hiljemalt 22.01.2024. Otsusele võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda motiveeritud kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi

  1. peatüki kohaselt. Sellisel juhul tuleb esitada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest teade, et soovitakse vaidlustada menetluskulusid. Seejärel koostab kohus motiveeritud kohtuotsuse ainult menetluskulude osas, mis on kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis hiljemalt 22.01.
  2. Määruskaebus menetluskulude osas tuleb esitada Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil motiveeritud otsus menetluskulude osas oli kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. 2

(50)1-23-3386 KRIMINAALASJA KOHTULIKU ARUTAMISE KÄIK
  1. Alexey Baevit süüdistatakse kokkuvõtvalt selles, et ta 09.11.2021 käitles ebaseaduslikult tahtlikult isikute grupis suures koguses, s.o vähemalt kümnele inimesele narkootilise joobe tekitamiseks mõeldud koguses, narkootilist ainet MDMA-d. Täpsemalt inkrimineeritakse talle seda, et vastavalt Y. K saadud juhistele sõitis Alexey Baev 09.11.2021 bussiga Kohtla-Järve linnast Narva linna, kus bussijaamas kohtus Y. K . Y. K andis 09.11.2021 hommikul enne kella 11.50 Narva Bussijaamas sõiduki Audi Q5 koos MDMA-ga üle Alexey Baevile, et too vastavalt varem kokkulepitud kuriteoplaanile toimetaks sõiduki ja narkootilise aine Venemaale. 09.11.2021 kella 11:50 paiku väljus sõiduauto Audi Q5 kõrvalistuja kohalt Y. K ning kella 11:53 paiku lahkus Y. K sõiduauto juurest. Seejärel istus Alexey Baev sõiduauto Audi Q5 juhikohale ning vastavalt Y. K saadud juhistele vedas Alexey Baev sõiduautoga Audi Q5 suures koguses narkootilist ainet MDMA-d Narva linnas Malmi tänavalt Narva piiripunkti, kus sõiduauto Audi Q5 suunati tollikontrolli. Tollikontrolli käigus leiti sõiduauto Audi Q5 parempoolse esiistme juures asuva põrandaluugi all olevast spetsiaalselt narkootiliste ainete veoks mõeldud sisseehitatud peidikust ligikaudu 25 100 sinist tabletti kogukaaluga 10, 72 kg, mis kokku sisaldavad 3155 grammi narkootilist ainet metüleendioksümetamfetamiini (MDMA) ning ligikaudu 3155 grammi narkootilist ainet metüleendioksümetamfetamiini (MDMA) ning ligikaudu 19 900 roosat tabletti kogukaaluga 8, 585 kg, mis kokku sisaldavad 2527 grammi narkootilist ainet metüleendioksümetamfetamiini (MDMA). Süüdistusakti kohaselt narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemise asjaolud olid süüdistatav Alexey Baevile teada ning ta eesmärgiks oli nende realiseerimine. Kuivõrd tegemist oli tema eesmärgiga, on tuvastatud Alexey Baevi käitumises koosseisu objektiivsete tunnuste suhtes kavatsetus.
  2. Kriminaalasi saabus Viru Maakohtusse 28.05.2023 arutamiseks üldmenetluses ning jagati kohtunik Regiina Lebedeva menetlusse. 29.05.2023 esitas kohtunik Regiina Lebedeva Viru Maakohtu esimehele taandamistaotluse kriminaalasjas nr 1-23-3386
(23740000040), kuna kriminaalasja nr 1-21-7614 ja kriminaalasja nr 1-23-3386 süüdistused ning tõendid langevad osaliselt kokku. Kohtunik on eeltoodud taotluse kohaselt kriminaalasja nr 1-21-7614 raames käesoleva kriminaalasja kattuvate tõenditega juba tutvunud, andnud nendele sealjuures hinnangu ja avaldanud nende pinnalt kujundatud seisukohti. Viru Maakohtu esimehe 30.05.2023 määrusega taandati Viru Maakohtu kohtunik Regiina Lebedeva kriminaalasja nr 1-23-3386 menetlusest ning otsustati jagada kriminaalasi Kohtute Infosüsteemi (KIS) kaudu arutamiseks Viru Maakohtu Narva kohtumajas kriminaalasju arutavale kohtunikule. Kriminaalasi jagati kohtunik Mari-Liis Aviksoni menetlusse.
  1. Viru Maakohtu 31.05.2023 määrusega andis kohus süüdistatavad Alexey Baevi ja A H kohtu alla. Süüdistatavale A H valitud tõkendi, vahistamine, jättis kohus käesolevas menetlusstaadiumis muutmata. Süüdistatavale Alexey Baevile otsustas kohus tõkendit mitte kohaldada. Kohtuistungil tõid süüdistatavad A. Baev ja A. H välja, et süüdistus on neile arusaadav, kuid kumbki ennast süüdi ei tunnistanud. Kaitsjad leidsid, et süüdistus ei ole põhjendatud.
  2. Viru Maakohtu 11.12.2023 määrusega juhindudes

§-dest 216 lg 2 p 3 ja 276 lg 3 otsustas kohus eraldada kriminaalasjast nr 1-23-3386 (Alexey Baevi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi; A H süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi) eraldi menetlusse kriminaalasja A H süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi lahendamiseks kokkuleppemenetluses. 5. Kohus võttis kohtulikul uurimisel vastu süüdistusaktis ära toodud prokuratuuri poolsed tõendid, v.a koopia Alexey Baevi dokumentidest, kuna prokuratuur loobus sellest tõendist. Kohtulikul uurimisel kuulas kohus üle järgmised tunnistajad: A L (KoTo I kd, tl 167 pöördel-169 pöördel), A J (KoTo I kd, tl 169 pöördel-179 pöördel), O G (KoTo I kd, tl 180-185), B P (KoTo II kd, tl 14-18), K A (KoTo II kd, tl 20 pöördel-26), I J (KoTo II kd, tl 26 pöördel-31 pöördel), J N (KoTo II kd, tl 44-50), E G (KoTo II kd, tl 51-66), J B (KoTo II kd, tl 151-154), I G (KoTo II 3

(50)1-23-3386 kd, tl 155 pöördel-163), M L (KoTo II kd, tl 176-178), E M (KoTo II kd, tl 178-181), K S (KoTo II kd, tl 183-185) ja D R -J (KoTo II kd, tl 186-196 pöördel). Kohus võttis kohtulikul uurimisel vastu kaitsjapoolse tõendina väljavõtte Statistikaameti koduleheküljelt keskmise brutopalga suuruse kohta kvartalis (VI köide, tl 34). Süüdistatav A. Baev keeldus kohtulikul uurimisel ütluste andmisest ning kohus rahuldas prokuratuuri taotluse ning võttis tõendina vastu süüdistatava poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlused, mis on talletatud 10.11.2021 kahtlustatava ülekuulamise protokollis (VI kd, tl 1-6), 19.11.2021 kahtlustatava ülekuulamise protokollis (VI kd, tl 7-12), 22.12.2021 kahtlustatava ülekuulamise protokollis (VI kd, tl 13-17), 06.12.2022 kahtlustatava ülekuulamise protokollis (V kd, tl 18-22), 19.11.2021 äratundmiseks esitamise protokollis (VI kd, tl 23-25), 01.12.2021 äratundmiseks esitamise protokollis (VI kd, tl 26-29) ja 01.12.2021 äratundmiseks esitamise protokollis (VI kd, tl 30-33).
  1. Prokurör palus A. Baevi süüdi tunnistada KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning mõista talle karistuseks 3 aastat ja 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipidamise aeg 09.11.2021 kuni 29.12.2021, s.o 1 kuu 21 päeva ning lõplikuks karistuseks mõista A. Baevile 3 aastat, 4 kuud ja 9 päeva vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui A. Baev ei pane 4 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Süüdistatava A. Baevi puhul on kohtueelses menetluses tuvastatud karistust kergendava asjaoluna süüteo avastamisele aktiivne kaasaaitamine KarS § 57 lg 1 p 3 tähenduses. Karistust raskendavaid asjaolusid tuvastatud ei ole. Eripreventsiooni seisukohalt otsustamaks, kas A. Baevile saab anda võimaluse kanda mõistetav vangistus tingimisi, tuleb pöörduda lisaks süü suurusele ka isiku tausta juurde. A. Baev on varem kriminaalkorras karistamata, ta on 71-aastane XXX, kelle sissetulekuks on ainult XXX. On tõenäoline, et käesoleva kriminaalmenetluse läbi kogenuna tulevikus A. Baev narkootiliste ainete käitlemisega enam ei tegele. Lühiajaline vahi all viibimine on avaldanud piisavalt tugevat mõju A. Baevile, et tulevikus hoiduda uute kuritegude toimepanemisest. Eeltoodust tulenevalt käesoleval juhul on põhjendatud kohaldada A. Baevile karistusena nn šokivangistust.
  2. Süüdistatava A. Baevi kaitsja leidis kohtuvaidlustes, et süüdistus põhjendatud ei ole, kuna tema kaitsealune ei ole täitnud talle inkrimineeritava kuriteo subjektiivset koosseisu. Kui A. Baev mõistetakse õigeks, palus kaitsja hüvitada A. Baevile vahistamisega tekitatud kahju summas 3080, 40 eurot.
  3. Süüdistatav A. Baev kasutas õigust viimaseks sõnaks ning jäi selle juurde, et ta ei olnud teadlik sellest, et käitleb ebaseaduslikult suures koguses narkootilist ainet, toimetades seda Eesti Vabariigist Vene Föderatsiooni sõiduautosse Audi Q5 ehitatud peidikus. Viimases sõnas tõi ta välja järgneva: „Nad palusid minu käest, mul ei olnud sellega probleeme. Teie maksate, mina sõidan. Öelge mida teha. Mul ei tekkinud küsimusi, millega tegemist on. Dokumente viisin ära, inimest viisin ära. Ei olnud küsimusi ega mingeid kahtlusi. Ma ütlen teile, et ma ei ole milleski süüdi. Kui ma teaks, siis ma isegi ei läheneks sellele autole ja ei istuks rooli. Keegi mind ei käskinud. Ma soovisin kopikat teenida.“ MAAKOHTU SEISUKOHAD JA PÕHJENDUSED
  4. Vastavalt

§-le 61 hindab kohus tõendeid kogumis oma siseveendumuse kohaselt ja ühelgi tõendil ei ole kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu. KarS § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja kontrollinud kriminaalasjas olevaid tõendeid, jõudis kohus veendumusele, et süüdistatavale A. Baevile esitatud süüdistus talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises ei ole tõendatud, kuna usaldusväärselt ei leidnud tõendamist see, et süüdistatav enda tegevusega täitis ka talle inkrimineeritava kuriteo subjektiivse koosseisu. Sellisele seisukohale asumist põhjendab kohus allpool tõendipõhiselt, andes esmalt hinnangu sellele, millised süüdistusaktis ära toodud Alexey Baevi tegevuse faktilised asjaolud on tõendatud, seejärel 4

(50)1-23-3386 sellele, kas täidetud on inkrimineeritava kuriteo objektiivne koosseis. Järgnevalt võtab kohus tõendipõhiliselt seisukoha subjektiivse koosseisu täidetuse osas. Kohus lahendab süüdistatava A. Baevi kaitsja taotluse kaitsealusele süüteomenetlusega tekitatud kahju hüvitamiseks. Pärast seda toob kohus välja, millised on selles kriminaalasjas asitõendid ning milliseid meetmeid tuleb neile kohaldada kohtuotsuse jõustumisel. Viimaks toob kohus välja, millised on selles kriminaalasjas kriminaalmenetluse kulud, mis jäävad seoses A. Baevi õigeksmõistmisega Eesti Vabariigi kanda. • Süüdistusaktis ära toodud Alexey Baevi tegevuse faktiliste asjaolude tõendatus
  1. Kohtuliku uurimise tulemusena leidis usaldusväärselt tõendamist see, et Y. K saadud juhistele sõitis Alexey Baev 09.11.2021 bussiga Kohtla-Järve linnast Narva linna, kus bussijaamas kohtus Y. K . Y. K andis 09.11.2021 hommikul enne kella 11.50 Narva Bussijaamas sõiduki Audi Q5 koos MDMA-ga üle Alexey Baevile, et too toimetaks sõiduki Venemaale. 09.11.2021 kella 11:50 paiku väljus sõiduauto Audi Q5 kõrvalistuja kohalt Y. K ning kella 11:53 paiku lahkus Y. K sõiduauto juurest. Seejärel istus Alexey Baev sõiduauto Audi Q5 juhikohale ning vedas sõiduautoga Audi Q5 suures koguses narkootilist ainet MDMA-d Narva linnas Malmi tänavalt Narva piiripunkti, kus sõiduauto Audi Q5 suunati tollikontrolli. Tollikontrolli käigus leiti sõiduauto Audi Q5 parempoolse esiistme juures asuva põrandaluugi all olevast spetsiaalselt narkootiliste ainete veoks mõeldud sisseehitatud peidikust ligikaudu 25 100 sinist tabletti kogukaaluga 10, 72 kg, mis kokku sisaldavad 3155 grammi narkootilist ainet metüleendioksümetamfetamiini (MDMA) ning ligikaudu 3155 grammi narkootilist ainet metüleendioksümetamfetamiini (MDMA) ning ligikaudu 19 900 roosat tabletti kogukaaluga 8, 585 kg, mis kokku sisaldavad 2527 grammi narkootilist ainet metüleendioksümetamfetamiini (MDMA).
  2. Eeltoodud faktiliste asjaolude esinemist tõendavad süüdistatava A. Baevi poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlused, mis kohus võttis tõendina vastu ning mis on järjepidevad, eluliselt usutavad ning haakuvad ka teiste alltoodud kohtu hinnangul usaldusväärsete tõenditega. Nii on süüdistatav A. Baev enda esimesel ülekuulamisel vahetult peale kinnipidamist kahtlustatavana antud detailsetes ütlustes välja toonud (VI köide, tl 1-6), et ta ei ole toime pannud kuritegu, kuna ta ei teadnud narkootiliste ainete kohta.
  3. a suve keskel talle helistati Moskvast, mingi meesterahvas, kes ütles, et tema nimi on D , tema helistab E , kuna A. Baev otsis tööd. Tema pakkus tööd veokijuhina ja töötada rekkadega ja sõita välismaale. Kahtlustatav ei ole tahtnud rekadega sõita välismaale ja keeldus. Siis ta helistas E ja selgitas, et rekadega ehk veokitega ta ei taha töötada. E andis talle I telefoninumbri ja ütles, et I on mänedžer organisatsioonis, kus osteti või tahavad osta mikrobussi ja nendele on vajalik autojuht ja E andis talle I telefoninumbri. Ta I telefoninumbrit ei mäleta. Ta ise helistas I ja I ütles, et nad võimalikult võtavad teda tööle kaubikule, kuid praegu teine töö – nendel on ostetud välismaalt sõiduauto, mis asub Tallinnas ja on vajalik toimetada sõiduauto Venemaale „tüüningu“ tegemiseks. Selle eest I lubas talle maksta 200-250 eurot. Ta andis nõusoleku, peale seda I ütles, et on vaja teha tema nimele volikirja. I tuli talle järgi Jõhvisse ja oma autoga viis teda Tallinna. Nad tulid Tallinna lähistele, Vana-Narva maanteele ja seal talus oli päris uus Audi Q
  4. Talu on väike, puidust, seal on garaažid, sissesõit on tõkkepuu alt. Ta tuli autoga Jõhvi keskväljakule, seal lähedal on ka notari büroo, kuhu nad läksid järgmisel päeval. I ise elab kas XXX, kus täpselt – seda ta ei tea. Järgmisel päeval I koos S tulid autoga XXX tänavale talle järgi ja nad sõitsid notari juurde. Notari juurde läksid tema, S ja I ja S vormistas tema nimele volikirja. See oli esimene ja viimane kord, kui ta nägi S , kes oli Audi Q5 omanik. Kas samal päeval, kui nad olid notari juures või järgmisel päeval ta selle autoga esimest korda sõitis Venemaale. Kui ta hakkas sõitma, siis helistas ta I ja ütles, et ta juba lubas anda talle raha. I ütles, et ta unustas ja ta peab I ootama. Ta ootas I Sillamäel Olerexi tankla platsil ja I tuli valget värvi autoga koos mingi meesterahvaga. I andis talle 200 eurot. Peale seda ta sõitis Narva ja Narvas veidi tankis sõiduautot Audi Q5 Narva sissesõidul
  5. tanklas, mis asub paremalt poolt. Peale seda ta ületas piiri. Piiriületusel ta alati vahetab oma telefonis SIM-kaarti. Kui sõidab Venemaale, siis paneb oma Vene SIM-kaarti, kui tagasi Eestisse, siis Eesti SIM-kaarti. Venemaa 5
(50)1-23-3386 sissesõidul ta pani telefoni oma Vene SIM-kaarti Bilain XXX. Enne ta andis I oma Vene telefoninumbri. Kui ta lülitas sisse Vene numbri ja ületas piiri, siis tema Vene numbrile helistas meesterahvas ja ütles, et ta peab sõitma Sankt-Peterburi Novatorskaja tänavale ja ta peab temaga kohtuma ja võtma auto, aga teda toimetama hotelli. Talle anti raha, mille eest ta pidi korteri eest maksma. Ta oli Venemaal umbes 3 nädalat ja nendest 1, 5 nädalat elas selles korteris ja peale seda kolis oma õe juurde, kuna raha oli otsas. Ta ootas Audi Q5 selleks, et sõita Eestisse tagasi. Alguses öeldi oodata nädala jooksul, peale seda öeldi, et on vajalik turbiin ära vahetada ja veel on vaja oodata ja kokku ta ootas 3 nädalat. Talle iga kord helistas mingi meesterahvas ja selgitas, et on vajalik autot oodata, numbrit ta ei mäleta. Peale seda ta ühel korral ise helistas ja talle öeldi, et Audi Q5 on valmis ja ta saab võtta auto Leninski prospektil. Ta tuli metrooga sinna ja talle andis auto üle kas J nimega meesterahvas või mingi teine meesterahvas, täpselt ta ei mäleta. Meesterahvas andis talle veidi raha tankimiseks ja ta sõitis Eestisse. Ta tuli Eestisse ja E telefoni teel ütles talle viia Audi Q5 Tallinna lähistele. Siis ta autoga Audi Q5 tuli tallu, mis asub VanaNarva maanteel Harjumaal. Seal ta oli kella 15-16 paiku. Selle talu osas ta andis enne ütlusi, et sinna teda viis I , kui ta esimest korda nägi seda autot Audi Q
  1. Talumees viis ise teda Tallinna bussijaama. Sõidu eest
  2. septembril raha talle kandis üle E , tema kontole Swedpangas. Sõidukiga Audi Q5 ta sõitis Venemaale 4 korda ja viiendat korda eile, piiriületusel teda peeti kinni. Esimese korra kohta ta andis ütlusi tuuningu osas. Teisel korral, mäletab, et talle helistas J Eesti telefoninumbrilt ja ta tuli Venemaale ja juba Venemaal talle öeldi sõita tagasi, mida ta tegi. Kolmandal korral kui ta ületas Eestist Venemaa piiri, mäletab, et A või A , kelle kohta ta andis ütlusi, kes kohtus temaga Venemaal esimest korda, tõi auto Audi Q5 tema juurde XXX. Tema koos A või A sõitis Narva. A või A ütles talle ületada autoga piiri ja ta ise ületas piiri jalgsi. A või A ei tahtnud ületada piiri koos temaga, autoga. A või A väljus Audi Q5-st Peetri platsilt ja läks piirpunkti, aga tema sõitis sõidukiga Audi Q5 parklasse, kust autod hakkavad piiri ületama ja samuti ületas piiri, kuid tegi seda autoga. Peale seda ta tuli Peterburi ja suundus Leninski prospektile J elukoha juurde, temal on seal korter. Kui ta ärkas, siis oli ta korteris üksinda, korter oli lukustatud ja sõiduautot Audi Q5 ei olnud maja juures. Ta hakkas J helistama ja J ütles, et ta sõitis autoga Audi Q5 ära. J tuli tagasi, andis talle sularaha: kaks 500 eurolist kupüüri ja veel 700 eurot. J korraldusel 500 eurolise kupüüri ta andis üle Kingisepas parklas poe kõrval mingile noorele meesterahvale, teise 500 eurolise kupüüri ta andis üle Narvas mingile noorele naisterahvale. Peale piiri ületamist ta ootas naisterahvast Peetri platsil. Naisterahvas tuli tema juurde musta värvi maasturiga ja 700 eurost ta ise võttis endale töö eest 100 eurot. Seda talle J lubas ja Eestis ise J võttis temalt 600 eurot. Ta tuli autoga Audi Q5 koju, peale seda talle helistas J ja ütles, et Audi Q5-le järgi tuleb meesterahvas. Meesterahvas koos naisega tulid Volvo või Iveco kaubikuga või väikese veokiga, meesterahvas võttis Audi Q5 ja jättis talle selle kaubiku võtmed. Peale seda tuli Ahtmest mingi remondimees ja võttis temalt kaubiku võtmed ja sõitis selle kaubikuga tema maja juurest ära. Neljandal korral kui ta ületas sõidukiga Audi Q5 piiri, siis talle helistas J ja ütles, et kella kaheks päeval ta peab olema Pulkovi lennujaamas ja peab minema vastu ühele meesterahvale. Ta ületas Eesti piiri kella 8 paiku ja sõitis lennujaama. Meesterahvas ei jõudnud lennukile, ta ootas meesterahvast kella 10 õhtuni ja J ütles talle sõita Leninski prospektile. Temaga seal kohtus mingi meesterahvas, nad sõitsid parklasse, mis asub Narodnoje Opoltšenija tänaval ja ta jättis sinna Audi Q5 ning meesterahvas võttis temalt Audi Q5 võtmed ja oma autoga viis teda Moskovski prospektile mingisse korterisse, kus ta ööbis. Varahommikul tuli meesterahvas, kes tuli ise ja ütles, et teda eile oodati. Meesterahvas ütles, et Audi Q5 juba pargitud maja juurde ja nad peavad kiiresti sõitma Pulkovi lennujaama, kuna ta peab lendama Saksamaale. Pärast Pulkovi lennujaamast ta juba Audi Q5 roolis hakkas sõitma Eesti piiri suunas ja ületas piiri. Peetri väljakul Narvas teda ootas J , kes viis teda Narva bussijaama ja andis talle raha 100 eurot. Viimasel korral üleeile 08.11.2021.a talle helistas J Eesti numbrile oma numbrilt, lõpus on 655 ja palus järgmisel päeval sõita autoga Audi Q5 ööbimisega Venemaale, ütles, et Sankt-Peterburis on vajalik sõidukit remontida. Ta ütles, et Audi Q5 on Narvas ja palus sõita Narva bussiga. Eile, 6
(50)1-23-3386 09.11.2021 kell 10:15 Jõhvis läks ta bussile ja sõitis Narva. Bussist ta helistas J ja J ütles, et tuleb vastu talle. Bussiga ta tuli Narva bussijaama ja seal autoga Audi Q5 teda ootas J . Ta vaatas Audi Q5 üle, Audi oli puhas, ta vaatas auto üle. J andis talle üle 200 eurot rubladeks vahetamiseks. J ta sõitis valuutavahetuspunkti, mis asub Malmi tänaval ja seal ta vahetas 200 eurot. J ootas teda sõidukis Audi Q
  1. Kui ta tuli sõiduki juurde tagasi, siis J ütles talle sõita Venemaale, kus ta pidi Audi Q5 tankima ja sõitma Sankt Peterburi ja leidma endale ööbimiskoha. J on ära läinud sellest kohast, kus auto oli pargitud valuutavahetuspunkti lähedale ja ta sõitis parklasse, kust minnakse üle piiri. Piiriületusel sõiduk saadeti röntgenisse, seda nuusutas koer ja sõiduk saadeti läbivaatusele. Auto Audi Q5 hakati lahti võtma, talle hiljem öeldi, et röntgen näitas, et auto põranda all oli peidik. Ta ei teadnud midagi selle peidiku kohta. Narkootilise ainega ta ei ole seotud absoluutselt. Ta ei ole sõitnud selle autoga teistes Euroopa Liidu riikides, kuid teab, et auto läheb välismaale. Ta ei mäleta täpselt kuupäeva, kuid
  2. a septembris, E helistas talle ja palus viia auto Audi Q5 Kohtla-Järvelt Tallinna bussijaama juurde, ta ütles, et Audi Q5 oli remondis. Tema maja juurde aadressil XXX selle auto tõid noormehed. Ta nägi, et noormees, kes oli Audi Q5 roolis väljus, andis talle võtmed ja ise istus kui ta ei eksi valget värvi KIA või Renault sõiduautosse, selles autos oli kaks meesterahvast ning nende seas oli see ärimees, kelle kohta ta andis ütlused, et tema lendas Pulkovi lennujaamast Saksamaale ja tõi Iveco või Volvo kaubikut tema maja juurde. Peale seda, E korraldusel, ta sõitis Tallinna bussijaama juurde, mille lähedal teda ootas meesterahvas, kellele E korraldusel ta andis Audi Q5 võtmed. Meesterahvas ütles, et ta on autojuht ja elab Pärnus ja ta sõidab raamatupidajaga Poola. Ta rääkis vene keeles puhtalt. Eeltoodu haakub 25.01.2023 jälitustoimingu protokollis kajastuva 03.02.2022 A. Baevi ja E. G vahelise kõne sisuga. Nii on A. Baev välja toonud: „Kuule, aga kui ma auto Tallinnasse ära tõin, sa ütlesid – autojuht tuleb sinu juurde… Sa ju tundsid kurat autojuhti! Mina teda ei tunne, /…/ Ütles, et vedas raamatupidajat /…/ … kui ma talle raha üle andsin, mäletad. Seal /…/ juures. Aga tema ütles … Ta ütles, et sõidutan raamatupidajat välismaale, sõidutan raamatupidajat. Ma ütlesin, et hea meelega sõidutaksin raamatupidajat …“(V kd, tl 52-53).
  3. Järgmisel kahtlustatavana ülekuulamisel, mis toimus 19.11.2021, on A. Baev jäänud selle juurde, et kahtlustuses kirjeldatud kuritegu ta toime pannud ei ole (VI köide, tl 7-12). Eeltoodud ütlustes on A. Baev detailsemalt rääkinud kolmanda ja neljanda sõidu vahel Venemaale toimunud sõidust Audi Q5 juurde, mis asus poolel teel Pärnust Tallinna. Tallinnas Madara tänaval kõrvalistuja kohal olnud meesterahvas ütles, et ta tegeleb äriga ja andis talle Audi võtmed ning ütles, et ta peab need üle andma meesterahvale, kes on Audi juures. See kõrvalistuja oli seesama mees, keda ta eelnevalt Pulkova lennujaama viis, millest rääkis ta eelmisel ülekuulamisel. Seejärel nad siis jõudsid koos Renault juhiga Audi juurde, mis oli pargitud mingisuguses tanklas, mis asub umbes 50-60 km kaugusel Tallinnast Pärnu poole. Kui ta oli Audi juures, siis nägi, et autos istub see sama J , kellega ta on kogu aeg suhelnud. J siis ütles, et tal oli mingit tegemist Pärnus ja autojuht, kes oli Audiga sõitnud peeti kinni, et ta olevat mingeid reegleid rikkunud. J ise ei saanud Audiga sõita, kuna tal on väidetavalt Venemaa juhiluba ja ta ei saa Eestis roolis olla. Seejärel ta siis andis J kätte selle auto teised võtmed, mille sai ta eelnevalt Madara tänaval. Siis nad hakkasid koos Audiga liikuma Ida-Virumaa poole mööda Tallinna ringteed Peterburi tee poole. J ütles, et tuleb kiiresti sõita Kohtla-Järvele. Kuskil maanteel siis jooksis tee peale jänes ja nad tegid avarii Audiga. Siis nad hakkasid sõitma Kohtla-Järvele ja läksid Puru rajooni, kuhu pidi auto jätma remonditöödeks. Peale seda juhtumit, siis auto oli seal kas 3-4 nädalat. Samuti on ta täpsustanud, et teisel korral ta pidi Eestist Venemaale viima mingi ümbrikku ja pidi selle üle andma Kingissepas mingile meesterahvale. Selle informatsiooni sai ta E käest. Ta mäletab, et ta ise veel vaatas selle ümbriku sisse ja nägi, et seal mingid dokumendid ja mitte midagi keelatut. Ja tagasi tulles teisel korral pidi ta tooma Venemaalt sularaha 1800 eurot tema mäletamist mööda. Neljast korrast kahel korral pidi ta Venemaalt raha Eestisse tooma. Teisel korra oli raha summa 750 eurot. Ta sai iga sõidu eest kuskil 100-150 eurot ja lisaks anti talle raha veel tankimiseks. Kõik rahaküsimused käisid läbi E . Ühesõnaga E ta suhtes telefonitsi raha asjus, aga raha üleandmine toimus J poolt. 7
(50)1-23-3386 A. Baev jäi selle juurde, et ta tõesti ei teadnud, et autos võivad olla narkootilised ained ja samuti ta ka ei teadnud, et autos võivad olla peidikud. Ta rääkis kõik ära, nii nagu oli ja nii palju kui ta mäletas. Iga kord kui ta autosse istus, siis ta kontrollis üle auto salongi ja pagasiruumi, et midagi seal kahtlast ei oleks. Ta teab, et ei tohi vedada salakaupa ja ta on väga kohusetundlik selles osas. Ta tahtis ausalt lisaraha teenida ja selle jaoks pöördus ta E poole. Ta tõesti ei ole süüdi ja ei teadnud, et autos võivad olla peidetud narkootilised ained.
  1. Kolmandal kahtlustatavana ülekuulamisel, mis toimus 22.12.2021, on A. Baev jäänud selle juurde, et kahtlustuses kirjeldatud kuritegu ta toime pannud ei ole ning soovib anda ütlusi talle esitatud kahtlustuse osas (VI köide, tl 13-17). Ta on enda ütlustes välja toonud, et teisel või kolmandal korral vist, siis kui ta oli Venemaal ainult mõned tunnid, oli nii, et E algselt ütles, et ta peab minema Peterburi, Venemaale, kuid kui hakkas minema ja jõudis Ivangorodisse, siis E ütles, et ta peab saama seal kokku mingi meesterahvaga ja talle üle andma ümbriku, mis oli autos. Sellest rääkis ka juba eelnevatel kordadel. Kui ta oli ümbriku üle andnud Ivangorodis sellele meesterahvale, sai ta tema käest raha 800 eurot. Ja pärast seda E ütles talle, et ta ei pea minema enam Peterburi, vaid peab tagasi Eestisse sõitma ja osa rahast ära viima. Esimesel kolmel korral kui ta käis Venemaal, siis E andis talle nii öelda korralduse telefoni teel ja tegid kokkuleppe, et kui ta Venemaalt raha saab, siis ta võtaks sealt endale kas 150 eurot või midagi sellist. Samuti on A. Baev täpsustanud enda ütlusi seoses kolmandal korral Venemaal käiguga. Nii tuleneb tema ütlustest, et kolmandal korral kui ta Venemaalt tuli Audi Q5-ga, siis E korraldusel pidi ta samal päeval sõitma autoga Pärnu, et Audi sinna jätta. Ta sõitis läbi Tallinna ja siis vahepeal, ta enam detaile ei mäleta, E ütles, et Pärnusse ei olegi vaja sõita, vaid peab minema Tallinna ja auto bussijaama juures üle andma. Ta siis läks Tallinna, bussijaama juures oleva Hosteli juurde ja parkis sinna ära. Siis ootas inimest, kes pidi talle vastu tulema. E u jutu järgi see inimene pidi tulema Pärnust. Siis tuligi tema juurde mingi meesterahvas, kellele ta andis raha üle, mille tõi Venemaalt, summat ta enam ei mäleta ja autovõtmed. See meesterahvas ei tutvustanud ennast, ta oli temast pikemat kasvu ja nägi välja kuskil 45-aastane. See meesterahvas ise rääkis talle, et ta käib Euroopas – Saksamaal, Hollandis või midagi sellist. Rohkem midagi ei rääkinud. Nad rääkisid temaga vene keeles ja tema arust meesterahvas rääkis puhtalt vene keelt. See meesterahvas ütles, et ta juba ammu töötab selles nii öelda firmas. Ta arvab, et E kindlasti meesterahvast tunneb. Ühesõnaga ta andis üle meesterahvale kõik asjad – Audi Q5 võtmed ja raha ning ise läks bussijaama ning sõitis bussiga Ida-Virumaale.
  2. Viimane kahtlustatavana ülekuulamine toimus 06.12.2022 (VI köide, tl 18-22) ning nähtuvalt ülekuulamise protokollist on A. Baev jäänud selle juurde, et ta ei ole kahtlustuses kirjeldatud kuritegusid toime pannud. Ta ei teadnud isegi, et seal autos on mingid peidikud, kuhu on sisse peidetud narkootilised ained. Kui ta oleks teadnud, et seal on mingid narkootilised ained, siis ta poleks kunagi sellise tööga nõustunud. Ta oli tavaline autojuht ning ei teadnud üldse midagi mingitest narkootikumidest. Ta vedas vaid raha ja dokumente. Ta on alati enne autoga sõitmist seda Audi Q5 üle kontrollinud. Ta vaatas pidevalt nii pagasiruumi, kõik istmed ja nende alused, kuid ta ei leidnud kunagi midagi ebaseaduslikku sellest autost. Ta soovib täpsustada ka seda, et ta on proovinud vaadata üle ka vaibaalused, kuid need vaibad olid auto põranda külge kinni kleebitud ning tal ei õnnestunud vaipade alla vaadata. Lahti neid vaipu ta ei hakanud tirima, sest auto on uus ning see auto ei kuulunud talle. Ta lisab ka seda, et ta on väga seadusekuulelik kodanik ning kui ta ületas riigipiiri, siis ta ei julgenud vedada ega vedanud üle piiri kunagi rohkem suitsupakke, kui tegelikult seadusega lubatud on. Ta soovis lisada, et ta on kogu oma elu töötanud rekkajuhina ning ta pole kunagi oma elus ebaseaduslikku kaupa üle riigipiiri vedanud, sest ta teadis, et see tegu on ebaseaduslik. Ta soovib lisada ka seda, et kui ta viimasel korral riigipiiri ületas, siis ei kontrollitud seda sõiduautot Audi Q5 piiripunktis kuidagi, vaid saadeti teda kohe tollikontrolli. Ta alguses korraks mõtles, et äkki see auto oli Saksamaalt varastatud ja seepärast saadetigi see auto tollikontrolli. Kuid kui tollikontrollis tehti röntgen, kontrolliti autot narkokoertega ning sisseehitatud peidikutest hakati narkootilisi aineid välja võtma, siis ta sai kohe aru, millega on tegu. 8
(50)1-23-3386 Ta kordab veel kord, ta ei teadnud midagi nendest narkootilistest ainetest. Kui ta oleks teadnud, siis ta poleks elus seda autot enda kasutusse võtnud.
  1. Kõrvutades eeltoodud A. Baevi poolt kohtueesel uurimisel kokku neljal ülekuulamisel antud ütluseid on võimalik täheldada seda, et nende vahel ei esine diametraalseid vastuolusid. Erinevatel ülekuulamistel on süüdistatav A. Baev täpsustanud mootorsõidukiga Audi Q5 Vene Föderatsioonis käike ning ka seoses eeltoodud sõidukiga toimunud sündmusi Eesti Vabariigis. Samuti on ta ära tundud E E G (VI köide, tl 23-25), kes on isik, kelle kaudu ta otsis tööd ja kes tegi talle pakkumise käia Venemaal autoga. Äratundmiseks esitamise protokollis (VI köide, tl 26-29) on ta I na ära tundud I G , kellega koos käis ta seda autot Audit Tallinnast ära toomas ja hiljem koos käisid notari juures tema nimele auto volikirja tegemas. I sai ta tuttavaks E u kaudu. Ka on nähtuvalt äratundmiseks esitamise protokollist A. Baev ära tundud J na Y K (VI köide, tl 30-33), kes on isik, kellega ta suhtles viimastel kordadel, mis puudutas autot Audi Q5, millega teda 09.11.2021 kinni peeti. J on ka see isik, kes andis talle Audi Q5, millega teda 09.11.2021 kinni peeti. J on ka see isik, kes andis talle Audi Q5 üle Narvas enne kui ta pidi sellega Venemaa piiri ületama viimasel korral ehk 09.11.
  2. Piiripunktis teda peeti kinni samal päeval ja autost avastati narkootilised ained. Kuna ta on nii palju kordi J näinud, siis tunneb teda näojoonte järgi ära ja on kindel, et fotol nr 3 on tema.
  3. Süüdistatava poolt eeltoodud ära tuntud isikutest kuulati kohtulikul uurimisel tunnistajatena üle nii E G (KoTo II kd, tl 50 pöördel-66), kes oli nn eristaatuses olev tunnistaja kui ka I G , kelle ütlustest ei tulene seda, et A. Baev on andnud valeütlusi seoses sellega, kas ta oli teadlik sellest, et mootorsõidukisse Audi Q5 on ehitatud peidik ning et ta veab narkootilist ainet selles peidikus Eesti Vabariigist Vene Föderatsiooni.
  4. Tunnistaja E. G , kes on nn eristaatuses olev tunnistaja ning keda ei ole hoiatatud kriminaalvastutuse eest teadvalt valeütluste andmise eest, ei ole põhjendatud pidada täielikult usaldusväärseks tõendiallikaks, sest selgus, et ta on kohtueelsel uurimisel ja kohtulikul uurimisel andnud diametraalselt erinevasisulised ütlused selles osas, kas ta tunneb süüdistatav A. H . Kohtueelsel uurimisel on ta andnud põhjalikud ütlused, mis asjaoludel ta tunneb eeltoodud isikut ning kohtu jaoks ei tundu tema selgitus, miks ta on andnud erinevas menetlusstaadiumis erinevasisulisi ütlusi, eluliselt usutav. Kui ta oleks tõesti A H kohtunud alles kinnipidamisasutuses, siis oleks põhjendatud olnud vastata ka kohtu küsimusele, kas ta tunneb seda isikut jaatavalt, sest tema selgituse kohaselt on nad varasemalt kokku puutunud kinnipidamisasutuses. Seega kohe oleks olnud võimalik ka selgitada, mis asjaoludel ta teab seda isikut. Eeltoodud selgituse andis tunnistaja E. G aga alles siis, kui avaldati tema kohtueelsel uurimisel antud ütlused prokuratuuri poolt taotletud ulatuses. Seda, et E. G ütlusi ei saa pidada usaldusväärseks A. H puudutavas osas kinnitab ka teine vastuolu tema erinevas menetlusstaadiumis antud ütluste vahel, mida ei osanud ta kohtu hinnangul eluliselt usutavalt selgitada. Nii on kohtueelsel uurimisel tunnistaja üheselt mõistetavalt enda ütlustes välja toonud, et Volkswagen Passat reg nr XXX kuulus A. H vanaisale või isale. Seega on ühemõtteliselt ta enda ütlustes välja toonud, et tegemist oli A. H lähisugulasele kuuluva mootorsõidukiga. Kohtulikul uurimisel on ta aga nendest ütlustest lahti öelnud ning välja toonud, et isik, kes talle andis üle selle auto, selgitas, et see kuulub mingile vanaisale. Enne eelnevat vastust prokuröri küsimusele kuulis tunnistaja E. G seoses eelnevalt tema kohtulikul uurimisel antud ütluste avaldamisega, millise sisuga ütlusi on ta andnud varasemalt seoses selle mootorsõiduki kuuluvusega. Seega natuke hiljem erinevasisulisi ütlusi andes ning oskamata eluliselt usutavalt selgitada neid vastuolusid tema ütlustes ei võimalda teda pidada täielikult usaldusväärseks tõendiallikaks seoses A. H teopanusega grupiviisilises narkootilise aine ebaseaduslikus käitlemises suures koguses. Seda ka seetõttu, et ka kolmanda isiku S. P kohtueelsel uurimisel antud ütlustest tuleneb üheselt, et A. H kasutuses oli tumedat värvi Volkswagen, mil nad teist korda Saksamaale sõitsid (II kd, tl 71-75). Nii on ta andnud järgmised ütlused: „Teisel korral läksid nad mingi tumedat värvi Volkswageniga, ta sai aru, et see on A tuttava auto“. Seda, et A. 9
(50)1-23-3386 H on seos mingi VW Passatiga tõendab ka asitõendi vaatlusprotokoll 11.10.2021, kus 18.05.2021 kell 16:06:15 toimunud kõnes on D. R välja toonud: „Jah, vist võtame Passati ära sellel nädalal neil päevil, ma võtan ta müügilepingu alusel, ajan siia ära“ (V kd, tl 221).
  1. Kohtulikul uurimise tulemusena ei selgunud aga seda, et eeltoodud isikuline tõendiallikas, s.o E. G oleks andnud süüdistatav A. Baevi osaluse osas narkootiliste ainete ebaseaduslikus grupiviisilises käitlemises erinevas menetlusstaadiumis erinevasisulisi ütlusi. Kuna E. G ütlused haakuvad selles osas ka muude kohtu jaoks usaldusväärsete tõenditega, siis ei ole alust kahelda selles osas tema ütluste tegelikkuses. Seega kohus loeb usaldusväärseks tema järgmised ütlused A. Baevit puudutavas osas: „Aasta algusest (
  2. a – kohtu märkus), kui ma istusin Viru vanglas, ma pakkusin talle (A. Baevile – kohtu märkus) tööd kaugjuhiks. Tal oli mingi probleem, kas mingi meditsiinilise tõendiga või mingi probleem oli. Kui ma juba vabanesin, siis ta küsis minu käest, kus on sinu autojuht, kes oli varem. Et küsi temalt, kas ta võib sõita ja kuidas tal on asjadega käesolevaks momendiks. Ma küsisin noorema A B käest, et millega tegeleb sinu isa. Ta andis mulle tema telefoninumbri ja ma helistasin talle ja küsisin, kas tal on vaba aega ja millega ta tegeleb. Ta nõustus selle pakkumisega. Ma teadsin, et enne seda juba osteti mingit autot Audi. Aga see oli juba varem enne seda. Ja tol momendil, kui esimest korda pakuti tööd, ta ei läinud, et olid mingid probleemid. Ja kuna see Audi seisis mu juures, mitte minu, vaid mu tuttava juures, ja helistas N ja küsis, kas ta võib sõita Venemaale. Pärast liiklusõnnetust mulle saadeti pilte, see oli Audi Q
  3. Ma küsisin I. G , kas temal on mingi tuttav, kes on vaba ja kellel on auto olemas. Tema ütles, et otsib ja leidis mulle mingit I . See on I. J , ma sain seda perekonnanime teada asja materjalides. Kui mulle S. P saatis videosalvestise, et nemad sõidavad, siis üks inimene oli rooli taga, vist I , aga kedagi teist ma ei näinudki. See sõiduk toodi Saksamaalt. See sõiduk vormistati S. P nimele. Kui neid reg. märke toodi, siis helistas A. N , ja autot viidi ära. Võtsid ära I. G ja A. Baev. Autot toodi ja see seisis M L juures nädala jooksul. Siis tuldi ja võeti see ära.“ Seoses küsimusega, milles seisnes ettepanek A. Baveile, mida ta selle autoga pidi siis tegema on eeltoodud tunnistaja vastanud: „Jah, ma mäletan, kuna ta pidi sõitma Venemaale ja Peterburis vedama mingeid kaupu erinevatesse kauplustesse“. Seoses täpsustava küsimusega, kas A. Baev pidi vedama selle Audi Q5 mingeid kaupu on tunnistaja vastanud: „Ei. Alguses oli niimoodi, et ta pidi lihtsalt sinna minema ja töötama Venemaal. Ja pärast seda A. N ütles, et las ta teeb volikirja selle Audi peale ja sõidab selle autoga“. Prokuröri küsimusele, et kui see volitus oli tehtud, kas peale seda te veel tegite mingisuguseid ettepanekuid A. Baevile teha tööd selle Audiga teie poolt on tunnistaja vastanud: „Ma ei saanud pakkuda seda tööd, kuna see auto ei ole minu oma ja töö samuti ei ole minu oma. Oli küsimus ainult selles, et kui läks Peterburi, siis ta keeldus töötamast, et ta ütles, et ta kardab vastutust. Ja siis A. N ütles, et las ta ootab, et ma ei saa temaga suhelda. Nad tülitsesid omavahel. Et räägi temaga ise. Hakkas mu peale karjuma, et ma annan talle selliseid inimesi, kes ei saa suhelda ja las ta ootab“. Seoses küsimusega, kas ta mäletab, kui kaua A. Baev selle sõidukiga Audi Q5 ära oli esimest korda Venemaal on tunnistaja vastanud: „Jah, umbes kuu aega. Tema helistas mulle, et tahtis sealt ära minna, aga kartis, et piiri peal talt küsitakse, kus auto on, et kuna ta kirjutas mingi paberi selle kohta, et tuleb tagasi“. Tunnistaja on vastanud küsimusele, kas A. N selgitas teile, miks tuleb selleks pikaks ajaks see sõiduk Audi Q5 Venemaale viia järgmiselt: „Alguses ta ütles, et ta sõidab sinna töötama selle autoga. Pärast seda ütles, et tuleb teha remonti ja tuuningu. Kas ma võin öelda, mida mina mõtlesin sellest?“
  4. Kõrvutades süüdistatava A. Baevi ütlusi eeltoodud tunnistaja E. G ütlustega nähtub neist see, et need on vastuolus selles osas, miks esimest korda pidi A. Baev sõitma Audi Q5-ga Venemaale. Kohtu jaoks on eluliselt usutavamad süüdistatava A. Baevi sellekohased ütlused, sest eelpool selgus, et E. G on andnud erinevas menetlusstaadiumis vastuolulisi ütlusi oskamata usutavalt selgitada vastuolude esinemise põhjusi. Kohtu hinnangul kumab tema ütlustest, kõrvutades neid süüdistatava A. Baevi ütlustega, läbi see, et ta on asunud minimeerima enda teopanust toimunus. Sellisele käitumisele on olemas ka selgitus, s.o see, et kohtulikul uurimisel selgus, et talle on esitatud kahtlustus narkootilise aine ebaseaduslikus käitlemises suures koguses ning andes 10
(50)1-23-3386 süüdistatava A. Baeviga samasisulisi ütlusi oleks tema roll narkootiliste ainete ebaseaduslikus käitlemises märkimisväärselt suurem. Nimetatu tegelikkusele vastavust kinnitab ka tema poolt ilmutatud aktiivsus küsimusele vastamisel küsimusega, mille eesmärgiks oli avaldada endapoolseid mõtteid Audi Q5 remondi ja tuuningu osas Venemaal. Samuti kinnitavad eeltoodut ka tunnistaja E. G ütlused seoses sellega, kas talle teadaolevalt keegi maksis selle esimese sõidu eest A. Baevile mingit tasu. Nii on ta välja toonud: „Ma sain aru niimoodi, et N andis Venemaal mingit raha. Pärast seda Alexey helistas mulle, et mina annaks temale raha võlgu. Ma palusin tütarlast, ta kandis üle. N pärast andis mulle tagasi“. Ka eeltoodud süüdistatavale A. Baevile raha maksmise asjaoludes esinevad vastuolud ning ka siin leiab kohus, et E. G ei ole andnud tegelikkusele vastavaid ütlusi. Seda seetõttu, et kui N oleks andnud A. Baevile Venemaal raha, siis miks oli vajadus laenuraha ülekandmiseks kasutada tütarlapse kontot.
  1. Läbiotsimisprotokoll 29.08.2022 koos fototabeli ja CD-plaadiga (II kd, tl 56-65) tõendab seda, et E. G endal on ka erinevates pankades kontod, sest tema sõiduki läbiotsimisel leiti tema nimele SEB pangakaart, Swedbank pangakaart ja ka Wise visa pangakaart. Seda, et E. G oli seotud A. Baevile tasu maksmisega seoses Vene Föderatsiooni sõitudega tõendavad K S ütlused (KoTo II kd, tl 185), kes kinnitas seda, et on E palvel teinud enda poja M S kontolt ülekandeid. Eeltoodu haakub asitõendi vaatlusprotokollis 25.08.2022 kajastuvaga (III kd, tl 147-152), kust nähtub see, et 05.09.2021 on tehtud M S arvelduskontolt ülekanne Alexey Baevi isiklikule pangakontole XXX summas 400 eurot. Ülekande selgitusse märgitud „E “. 19.09.2021 on tehtud M S arvelduskontolt ülekanne ka A H isiklikule pangakontole XXX summas 300 eurot. Ülekande selgitusse märgitud „E “. Seda, et K S on E palvel teinud 05.09.2021 ka palju suuremas summas ülekande, s.o 1000 eurot, olles eelnevalt selle raha saanud sularahas, tõendab asitõendi vaatlusprotokollis 09.03.2023 kajastuv (III kd, tl 153-158). Nii nähtub sellest protokollist, et K S pangakontolt XXX on 05.09.2021 kantud 1000 eurot A L arveldusarvele XXX selgitusega „E “. Eeltoodut tõendab ka asitõendi vaatlusprotokoll 21.10.2022 kriminaalasjas nr 21930000284 (V kd, tl 18-20), mille kohaselt on vaadeldavaks objektiks vastavalt 08.07.2022 tehtud päringule nr 11.2-1/21/308-161 ja AS SEB Pank poolt 12.07.2022 koostatud vastuse raames edastatud A L (ik XXX) arvelduskonto number XXX väljavõte ning Swedbank AS poolt 22.07.2022 koostatud vastuse raames edastatud A L arvelduskonto number XXX väljavõte perioodi 01.07.2021 kuni 08.07.2022 kohta. Pangakontode vaatlusest nähtub, et pangakontole nr XXX on 05.09.2021 K S arvelduskontolt nr XXX kantud 1000 eurot selgitusega E .
  2. Seega, arvestades ülaltoodud ülekandeid, on E. G kohtu hinnangul üritanud enda ütlustes minimeerida enda rolli narkootiliste ainete ebaseaduslikus käitlemises suures koguses. Seda kinnitab ka tema selgitus, et miks N helistas talle ja ütles, et keegi sõidab Pärnust ja las nad kokku saavad. Nii on ta välja toonud, et N ei olnud sidet Eesti numbritega, et ta ei võinud otse helistada Eesti numbrile, et interneti kaudu on väga kallis. Samas asus ka E. G väidetava N helistamise ajal Eesti Vabariigis ning seega ei ole tema selgitus eluliselt usutav. Nimetatut kinnitab ka tema vastus küsimusele, kuidas N informatsioon jõudis N . Nii on ta vastanud: „See ei ole küsimus minule, ma ei tea.“ (KoTo II kd, tl 58). Kohtueelsel uurimisel on E. G andnud erinevasisulised ütlused eeltoodu osas. Nii on ta kohtueelsel uurimisel välja toonud: „Sellel samal päeval, mil ma J. N Tallinna bussijaamas nägin, helistasin ma vastavalt A. N saadud juhistele J. N ning ütlesin, et J peab minema Tallinnasse Audi Q5 järgi. Ma pidin J. N juhendama, sest A. N ütles, et ta ei saa temaga pidevalt suhelda, sest ta on vanglas ja samuti mainis A. N , et tal on keeruline temaga suhelda. Sellel samal päeval helistasin ma ka A. Baevile, sest A. N palus, et ma helistaksin talle ja ütlesin, et Baev peab viima Tallinnasse Audi Q5 ning selle üle andma“ (KoTo II kd, tl 58 11
(50)1-23-3386 pöördel). E. G on selgitanud enda erinevas menetlusstaadiumis antud ütluste vahel esinevat vastuolu sellega, et on läinud juba peaaegu 3 aastat ja esimesed ütlused, et ta jääb oma esimeste ütluste juurde, need esimesed ütlused on alati õiglased. Kui talt küsitakse veel 4 aasta pärast, siis tema ütlused juba veidi erinevad nendest.
  1. Nõustumisväärne on see, et aja möödudes võib mõningate detailide osas ütlusi andes esineda erinevusi, mis on selgitatavad toimunust möödunud ajaga, kuna üldteada olevalt mälupilt tuhmub. Samas käesoleval juhul eeltoodut jaatada võimalik ei ole, kuna esialgselt on E. G selgitanud seda, miks ta pidi olema N n.ö vahemeheks sellega, et Eesti numbritega oli Vene Föderatsioonist raskendatud side pidamine. Varasemalt on aga eeltoodu tinginud see, et A. N on hoopis viibinud vanglas. Kohus juba eelpool ei pidanud E. G esialgset selgitust eluliselt usutavaks. Samas üldteada on see, et vanglas viibides on suhtlemine piiratud ja kontrollitud. Seega varasemalt välja toodud põhjuse, miks E. G pidi korraldama J. N ja A. Baevi kohtumise Audi Q5 üleandmiseks Tallinnas, tegelikkusele vastavuses kohtul alust kahelda ei ole. Seda, et E. G ütlustesse tuleb suhtuda kriitiliselt kinnitab ka tema keerutav vastus küsimusele, kas ta on selle isikuga, kes oli A. Baeviga avarii päeval koos autos, s.o Ž , on pärast seda päeva veel suhelnud. Nii on ta vastanud: „Ei mäleta, võib-olla, ma ei tea, seal oli väga palju kõnesid. Et kuna ma teda ei tea, siis ma ei tea, kas tema helistas mulle või mina temale, kuna ma ei tea, kas see tema helistab või mitte tema“ (KoTo II kd, tl 59 pöördel). Seda, et E. G suhtles ise aktiivselt I. J tõendab ka 31.03.2023 jälitustoimingu protokoll (II kd, tl 192-196), kus ta on teatanud I. J : „Noh, siis tuleks Narva sõita, raha võtta ja minu kätte ära tuua. (naerab) Ja kõik on rahul“. Ka nähtub eeltoodud tõendist et E. G on teatanud 01.10.2021 tekstisõnumiga I. J enda elukoha aadressi ning 01.10.2021 kell 18:44 alanud telefonikõnest nähtub, et E. G ootab kodus seda, et I. J tooks talle ca 1000 eurot. Nii on E. G teatanud ka ülekuulamisel, et tema elukoha aadressiks on XXX (KoTo II kd, tl 60 pöördel).
  2. Sideettevõtjalt saadud andmete protokoll 17.01.2022 (IV kd, tl 14-21) tõendab seda, et E. G ja A. Baevi suhtlus perioodil 01.07.2021 kuni 10.01.2022 oli väga tihe. Vaadeldes abonentnumbri XXX (E. G kasutajaks) eristusi perioodil 01.07.2021-04.01.2022 tuvastab menetleja, et abonent nr XXX on ajavahemikul 14.08.2021-27.09.2021 pidanud sideseansse abonentnumbriga XXX (Menetleja märkus: menetluse käigus on tuvastatud, et antud abonentnumbri kasutaja Alexey Baev) kokku kuuekümne kolmel korral. Vaadeldes abonentnumbri XXX eristusi perioodil 01.06.2021 kuni 10.01.2022 tuvastab menetleja, et kõneeristustes puuduvad nimetatud abonentnumbri sideseansside masti andmed. Nii tuleneb selle protokolli tabelist nr 1, et 13.08.2021 kasutas A. Baev tel nr XXX ja 14.08.2021 kuni 04.09.2021 tel nr XXX, mis samuti kinnitab tema ütluste usaldusväärsust, s.o seda, et Vene Föderatsioonis pikemalt viibides kasutas ta teist telefoninumbrit kui Eesti Vabariigis viibides, vahetades telefonis SIM-kaarti. Selle protokolli tabelist nähtub ka see, et 19.09.2021, s.o siis kui A. Baev käis teistkordselt Audi Q5- ga Vene Föderatsioonis on ta sellel päeval aktiivselt suhelnud E. G . A. Baevi masti asukoht ei olnud eeltoodud kuupäeval tuvastatav kell 18:
  3. Samas kell 19:17 oli ta juba masti XXX levipiirkonnas, mille aadressiks on XXX. Sellest tabelist nähtub ka see, et 26.-27.09.2021 on aktiivselt omavahel suhelnud A. Baev ja E. G . 26.09.2021 kell 18:39 hakkas A. Baev kasutava teist telefoninumbrit, s.o XXX , olles enne seda kell 18:15 masti NARVA11 levipiirkonnas, mille aadressiks on XXX. 27.09.2021 kell 18:30 hakkas A. Baev jälle kasutama tel nr XXX , asudes masti PUSKN12 levipiirkonnas, mille aadressiks on XXX. A. Baevil ja E. G vahel on olnud telefonikõned ka 01.11.2021 kell 13:29 ja 04.11.2021 kell 18:29, s.o nii enne kui ka pärast A. Baevi neljandat sõitu Vene Föderatsiooni Audiga Q
  4. Mõlema helistamise ajal on süüdistatav A. Baev asunud masti IVKHA12 levipiirkonnas, mille aadressiks on XXX. E. G suhtles aktiivselt abonentnumbrilt XXX perioodil 25.06.2021-29.06.2021 ka I J kokku 10 korda. Kahel korral on ta olnud kontaktis perioodil 08.06.2021-15.07.2021 I G . Samuti tuvastas menetleja, et abonentnumber XXX, mida 12
(50)1-23-3386 kasutas E. G , on perioodil 19.09.2021-09.01.2022 olnud ühenduses muuhulgas järgnevate abonentnumbritega (vt tabel nr 5). 20 korda perioodil 01.10.2021-02.10.2021 I J . 8 korda perioodil 20.09.2021-28.09.2021 J N . 1 kord 13.11.2021 I G . Vaadeldes abonentnumbri XXX eristust perioodil 01.07.2021 kuni 04.01.2022 tuvastab menetleja, et abonentnumbrit on kasutatud perioodil 01.07.2021 kuni 04.01.2022 ning see on olnud kasutuses seadmes IMEI-koodiga XXX. Samuti tuvastas menetleja, et abonentnumber XXX on perioodil 01.07.2021 kuni 04.01.2022 olnud ühenduses muuhulgas järgnevate abonentnumbritega (vt tabel nr 7). 211 korda perioodil 01.07.2021 kuni 01.01.2022 I G . Samuti tõendab sideettevõtjalt saadud andmete protokoll 07.11.2022 kriminaalasjas nr 21930000284 koos CD-R- plaadiga (III kd, tl 136-146), et A. Baev viibis Eesti Vabariigist ära perioodil 13.08.2021-05.09.2021, kuna perioodil 23.08.2021 kuni 04.09.2021 helistas abonentnumber XXX (A. Baev) 14 korral abonentnumbrile XXX (E. G ). Abonentnumber XXX ei asunud kõnede ajal Eesti sideettevõtjate levipiirkonnas. 05.09.2021 kell 10:00 helistas abonentnumber XXX (A. Baev) abonentnumbrile XXX (E. G ). Abonentnumber XXX (A. Baev) asus kõne ajal XXX. Seda, et pärast esimest Vene Föderatsioonis käiku viis süüdistatav Audi Q5 Tallinna tõendavad järgmised kaks kõnet: - 05.09.2021 kell 14:25 helistas abonentnumber XXX (A. Baev) abonentnumbrile XXX (E. G ). Abonentnumber XXX (A. Baev) asus kõne ajal XXX lähistel; 05.09.2021 kell 20:27 helistas abonentnumber XXX (E. G ) abonentnumbrile XXX (A. Baev). Abonentnumber XXX (A. Baev) asus kõne ajal Kohtla-Järve linnas.
  1. Samuti nähtub seoses kolmanda Vene Föderatsioonis käiguga see, et perioodil 26.09.2021 kell 18:39 kuni 27.09.2021 kell 18:30 olid abonentnumbrid XXX (A. Baev) ja XXX (E. G ) omavahel ühenduses 18 korral. Abonentnumber XXX ei asunud kõnede ajal Eesti sideettevõtjate levipiirkonnas. 27.09.2021 kell 18:30 helistas abonentnumber XXX (A. Baev) abonentnumbrile XXX (E. G ). Abonentnumber XXX (A. Baev) asus kõne ajal Narva linnas. Seoses neljanda Vene Föderatsioonis käiguga Audi Q5-ga nähtub see, et 03.11.2021 kell 12:24 kuni 04.11.2021 kell 10:25 olid abonentnumbrid XXX (A. Baev) ja XXX omavahel ühenduses 27 korral. Abonentnumber XXX ei asunud kõnede ajal Eesti sideettevõtjate levipiirkonnas ning abonentnumber XXX asus kõnede ajal peamiselt Narva linnas. Seoses viimase Vene Föderatsiooni minekuga nähtub eeltoodud protokollist, et 09.11.2021 kell 11:05 helistas XXX (A. Baev) abonentnumbrile XXX . Abonentnumber XXX asus kõne ajal XXX lähistel. Eeltoodu haakub süüdistatava ütlustega, mille kohaselt viimasel korral sõitis ta bussiga Narva ning talle tuldi bussijaama vastu. Nii on ta andnud juba esimesel ülekuulamisel, s.o 10.11.2021 järgmised ütlused: „Viimasel korral üleeile 08.11.2021 mulle helistas J , ta helistas minu Eesti numbrile oma numbrilt, lõpus on … XXX ja palus järgmisel päeval sõita autoga Audi Q5 ööbimisega Venemaale, ütles, et S-Peterburis on vajalik sõidukit remontida“ (VI kd, tl 5).
  2. Kõrvutades tunnistaja I G ütlusesid (KoTo II kd, tl 155 pöördel-163) süüdistatava A. Baevi ütlustega, siis on täheldatav see, et ka tema on kohtu hinnangul enda ütlustes vähendanud enda teopanust toimunus. Nii on A. Baev välja toonud, et esimene kord kui ta sõitis Audi Q5-ga Vene Föderatsiooni jäi ta I Sillamäel ootama saamaks raha, mida talle oli eelnevalt lubatud. Nii on I G selgitanud seda olukord järgnevalt: „Jah, nägin küll, mina pidin minema Sillamäele, kuna A. Baev ütles, et kuskil mingil moel ei saa toime autoga ja mulle helistas D , hakkas karjuma mu peale, et miks inimene ei ole veel teel ja piiril teda juba ootavad inimesed ja mina läksin Sillamäele selleks, et viia teda Narva“ (KoTo II kd, tl 157 pöördel). Kohtu hinnangul on põhjendatud pidada eluliselt usutavamaks A. Baevi ütluseid toimunust, kuna arvestades seda, et A. Baev alustas sõitu KohtlaJärvelt ning kohtumine toimus Sillamäel, siis oli süüdistatav üldteada olevalt läbinud juba ca pool vahemaad jõudmaks Narva, mis kinnitab seda, et ta sai sõiduauto juhtimisega hakkama. Nimetatut 13
(50)1-23-3386 kinnitavad ka A. Baevi ütlused (V köide, tl 21), mille kohaselt on ta kogu elu töötanud rekkajuhina, mis kinnitab omakorda seda, et ta sai Audi Q5 kui palju kergemini juhitava mootorsõiduki juhtimisega hakkama ning I. G Sillamäele sõidu põhjuseks ei olnud eeltoodu. Nimetatut kinnitavad I. G kõhklevad ütlused seoses sellega, kas ta andis A. Baevile seoses selle sõiduga muid rahasummasid, mis ei ole seotud kütuse ostmisega: „Ei, ma ei mäleta praegu, kas 150 eurot või 350 eurot, ma praegu täpselt ei mäleta“.
  1. Tunnistaja I. G on enda ütlustes välja toonud, et peale seda päeva ei ole ta veel kohtunud A. Baeviga, selgitades seda nii, et edaspidi ta sai aru, et asi ei ole puhas ja ta ütles D , et ära sega mind nendesse asjadesse (KoTo II kd, tl 158). Eeltoodud tunnistaja ütlustest tuleneb ka see, et kui ta täitis D korraldusi, siis ta puutus kokku ka naisterahvaga A direktor, kelle telefoni number on XXX (KoTo II kd, tl 159). Ka selgub tema ütlustest samalaadselt E. G ütlustega, et I. J , kelle hüüdnimeks on Z , leidis tema D palvel selleks, et ta sõidaks Saksamaale ära toomaks seda Audi Q
  2. Samuti selgitas D , et tagasi tuleb sõita kahe autoga ja on vaja teist inimest (KoTo II kd, tl 159 pöördel). Seda, et E. G pakkus A. Baevile autojuhi tööd tõendavad ka tunnistaja I. G ütlused: „Nagu mina tean ta pidi sõitma autoga Peterburi, seal remonditöökojas auto pidi umbes 10 päeva ja talle oli pakutud, kas ta võib tagasi tulla ja siis auto järgi minna või võib jääda sinna ja talle pakutakse ka mingit tööd seal“ (KoTo II kd, tl 161 pöördel).
  3. Eeltoodust tulenevalt on tunnistajate E. G ja I. G ütlused vastuolulised selles osas, kellelt tulid korraldused neile. Nii on E. G enda ütlustes välja toonud, et need tulid A. N . I. G ütlustest tuleneb, et selleks isikuks oli hoopis D , kes pakkus talle tööd (KoTo, tl 155 pöördel). Tunnistaja I. G ütlustest tuleneb see, et tema pöördus E. G poole seoses sooviga tööle asuda. Nii on ta enda ütlustes välja toonud: „Mina küsisin oma tuttava E. G käest, kas ei ole kellelgi vaja töötajaid, mul oli vaja tööd ja E ütles, et ta mõtleb selle peale ja paari päeva pärast mulle helistas inimene, kes tuvastas ennast nagu D ja pakkus mulle tööd. D ütles, et minuga võtab ühendust mingi isik ja annab mulle üle telefoni. See oli D korraldus, et me peame võtma seda autot, kuna A. Baev pidi edaspidi sellega sõitma“ (KoTo II kd, tl 155 pöördel-156 pöördel). Tunnistaja I. G ütlused kattuvad A. Baevi ütlustega, miks pidi viimati nimetatu esimest korda sõitma Audi Q5-ga Vene Föderatsiooni. Nii on ta enda ütlustes välja toonud, et ei selgitatud talle, miks A. Baev peab selle autoga minema Venemaale, ainult öeldi, et see auto peab olema Peterburis, 10 päeva olla remonditöökojas mingi tuuning (KoTo II kd, tl 157). Ka kattuvad eeltoodud isikuliste tõendiallikate ütlused selles osas, et enne Ida-Virumaale sõitu käies Audi Q 5-l järgi Harjumaal käisid nad A. Baevi poja juurest läbi (KoTo II kd , tl 157). Samuti haakuvad nende ütlused selles osas, et A. Baev suhtles auto toomisel Ida-Virumaale E. G . Nii on tunnistaja I. G välja toonud seoses küsimusega, kas ta tol öösel kui nad võtsid ära seda autot A. Baeviga suhtlesid samal ajal E. G : Jah, nii A. Baev suhtles, kui ka mina suhtlesin. Kuna me ei saanud leida seda remonditöökoja aadressi ja E. G selgitas meile, kuhu sõita“ (KoTo II kd, tl 157). Nende ütlused haakuvad ka selles osas, et järgmisel päeval käidi notaris, kus lisaks oli ka S. P ning tehti volitus, et A. Baev võiks ületada riigipiiri autoga Audi Q5 sõitmaks Vene Föderatsiooni.
  4. Kohtueelsel uurimisel kuulati üle kolmanda isikuna S. P , kelle ütlused haakuvad eeltoodud isikuliste tõendiallikate ütlustega selles osas, et sõiduauto Audi Q5 toodi Saksamaalt ning ta käis Jõhvis notaris selleks, et A. Baevil oleks volitus sõitmaks selle mootorsõidukiga Vene Föderatsiooni. Kuna päringust eesti.ee portaali (II kd, tl 79) tuleneb see, et S P suri 21.03.2023, siis kohus võttis

§ 291

lg 1 p 1 alusel tõendina vastu tema poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlused, mis sisalduvad nii kolmanda isiku ülekuulamise protokollides kui ka äratundmiseks esitamise protokollides (II kd, tl 71-75, tl 76-78, 80-83 ja 84-87). Kohtu hinnangul on tegemist valdavas osas usaldusväärsete ütlustega, kuna kohtulikul uurimisel ei selgunud midagi sellist, miks S. P oleks alusetult pidanud andma A. H ja I. J süüstavaid ütlusi. Viimati nimetatud isikud on S. P ära tundnud kui isikud, kellega koos ta käis suvel Saksamaal Audi Q5-l järgi. Eluliselt usutav on ka see, et kui sa veedad mõne isikuga päevi koos, siis hilisemalt ei esine märkimisväärseid raskusi näojoonte järgi selle isiku äratundmisel. Seda, et S. P ei eksinud isikuid ära tundes 14

(50)1-23-3386 kinnitavad ka tema ütlused, mille kohaselt Saša kandis alati prille. Selles, et A. H kannab prille veendus kohus ka ise kohtuliku uurimise käigus süüdistatavat korduvalt nähes. 29. Eeltoodud isikulise tõendiallika, s.o S. P ütlustest tuleneb see, et umbes juulikuus 2021, täpset kuupäeva ta enam ei mäleta, võttis temaga telefoni teel suhtlusrakenduse Viber kaudu ühendust A nimeline isik. Tol ajal oli tal küll füüsiliselt teine mobiiltelefon kui praegu, kuid ta kasutas seda sama numbrit. Kelle käest A tema numbri sai, ta ei oska öelda, kuid hiljem jutu järgi sai ta aru, et keegi vanglas viibiv isik tunneb teda hästi ja see oligi A edastanud tema kontakti. A pöördus tema poole sellise pakkumisega, et vaja Saksamaal käia ja auto tema nimele vormistada. Selle eest A lubas talle maksta 1000 eurot. Samuti ütles, et kui Saksamaale lähme, siis iga seal viibitud päeva eest maksab talle 100 eurot. A ütles, et oleks vaja vormistada auto sellise isiku nimele, kellel on Euroopa kodakondsus ja ta sai aru, et A seda ei ole. Seega nõustus ta A pakkumisega, sest ise tahtis raha teenida. Ta küsis veel üle ega see ei ole mingi illegaalne tehing ja A ütles, et muidugi ei ole, et auto hakkab sõitma Venemaa vahet ja mingi maksudega seotud probleem oli seal. Ta detaile ei tea, kuid talle öeldi, et mitte midagi ebaseaduslikku tegema ei hakata selle autoga. Ta käis kokku siis kaks korda Saksamaal. Esimesel korral läksid Saksamaale koos A ja tema tuttava Igoriga. Nad läksid selle I autoga, tal on heledat värvi Volvo sedaankerega. Nii I kui ka A on tema teada Ida-Virumaa elanikud. A elab äkki Narvas ja I Kohtla-Järvel. Lõpuks siis leidsid nad selle Audi Q5, millest kahtlustuses juttu on, ja A võttis vastu otsuse see auto ära osta. Nad ostsid selle auto kuskilt kesk Saksamaal asuvast linnast, mille nime ta enam ei mäleta, kuna nad sõitsid nii palju ringi seal. Audi ostsid autosalongist ja auto eest maksis A sularahas 35 000 eurot. Siis kui Audi Q5 ostsid, siis autol polnud registreerimismärki. Müüja väljastas siis neile auto transiitnumbri ja nad läksid sellega mingisse asutusse, kus toimus siis auto Audi Q5 dokumentide vormistamine ja arvele võtmine ning kindlustamine. Kogu selle protsessi eest maksis samuti A sularahas. Seal asutuses öeldi kohe, et kõikide dokumentidega võib aega minna vähemalt kaks nädalat. Siis, kui olid need asjad ära teinud, siis võtsid auto Audi ja hakkasid liikuma tagasi Eesti poole. Eestisse jõudes nad läksid otse Tallinnasse, kuskile äärelinna, ta ei oska öelda, kuhu kohta täpselt, sest ta ei tunne Tallinnat. See koht asus kuskil eemal, sest selle juures ei paistnud üldse mingit kortermaju ega midagi sellist. See koht oli mingi suur tööstusterritoorium, aiaga piiritletud ning territooriumile sai tõkkepuu kaudu. Territooriumil olid ainult mingid tööstushooned ja garaažid, mingisuguseid eluhooneid seal ei olnud. Ta pani tähele, et sellel territooriumil toodetakse metallkonstruktsioone. Ühesõnaga mingisugune talle tundmatu meesterahvas tegi neile tõkkepuu lahti ja nad sõitsid territooriumile sisse ja siis jätsid Audi Q5 koos võtmega mingisuguse mehe kätte. Seejärel nad A ei suhelnud vist eriti, kuid umbes nädal möödudes siis A helistas talle ja ütles, et vaja minna Saksamaale auto dokumentidele järgi. A kui võttis temaga ühendust, siis alati kasutas kas Viberi rakendust või Whatsappi. Teise korra eest, kui pidid Saksamaale minema dokumente ära tooma, siis A lubas talle maksta iga päeva eest 100 eurot. Ta enam kuupäevi ei mäleta, see võis olla siis kuskil augustikuus 2021 kui läksid uuesti teist korda Saksamaale dokumentidele järgi. A jäi kokkulepe, et ta võtab temaga uuesti ühendust, et tal vaja leida inimene, kes sõidab autoga Venemaale ja on vaja siis volitust vormistada. Seejärel umbes kolme päeva möödudes võttis temaga ühendust naisterahvas, kelle nime ta enam ei mäleta, äkki oli mingi L või I ja ütles, et ta helistab A poolt ja et on vaja mingiks kellaajaks minna Jõhvi, notari juurde, et ära vormistada autole volikiri. Ütles, et ta võtaks kõik autoga seotud dokumentatsiooni kaasa. See naisterahvas samuti helistas talle tema arust läbi Viberi, kindlasti mitte tavakõnega. Ta siis läks kokkulepitud ajaks Jõhvi, notari juurde, võttis kaasa kõik dokumendid ja see naisterahvas ütles, et kui tal kõik asjad kaasas, et notari juurde kedagi rohkem vaja ei ole, et ta saab üksinda kõik dokumendid seal ära vormistatud. Päev enne see naisterahvas saatis talle Viberisse selle Alexey dokumendist foto – see pidigi olema isik, kelle nimele pidi ta vormistama notari juures volituse. Tema seda Alexeyd ise ei tunne, tunneb kaudselt tema poega ainult, kelle nimi on ka Aleksei Baev. Kui oli notari maja juurde jõudnud kokku lepitud ajaks, siis seal oligi see naisterahvas koos Alexeyga, kelle dokumendist foto talle eelnevalt saadeti. Ta käis siis notari juures ära, allkirjastas 15
(50)1-23-3386 kõik dokumendid, mida vaja oli ning seejärel see naisterahvas maksis notari valvelauas selle tehingu eest sularahas. Pärast seda kui oli kõik ära vormistatud, siis ta andis neile ehk sellele naisterahvale ja Alexeyle üle kõik autoga Audi Q5 seotud dokumendid ja Saksamaa registreerimismärgid ja ise läks minema oma asju ajama. Alles kuskil oktoobrikuu lõpus või novembrikuu alguses võttis temaga ühendust mingisugune meesterahvas tavalise telefonikõne kaudu ja ütles, et ta on A poolt. Ta ütles, et oleks vaja teha Audile Q5 teine võti, et kas ta saaks temaga Audi esinduses ära käia. See meesterahvas oli keskealine ja rääkis vene keeles eesti keele aktsendiga. Ta võttis teda siis töö juurest peale, XX selle sama Audiga ja nad sõitsid temaga Jõhvi Audi esindusse. Nad läksid koos selle meesterahvaga siis esindusse ja tellisid ära teise võtme autole, selle eest maksis ka seesama meesterahvas sularahas umbes 500 eurot (II kd, tl 71-75).
  1. Hilisemal ülekuulamisel on S. P täpsustanud enda varem antud ütluseid (II kd, tl 76-78). Nii on ta välja toonud, et lisaks veel kui nad käisid Audi lisavõtit tegemas, millest ta rääkis täpsemalt eelmisel korral, siis tuli talle töökohta järgi kaks isikut mitte üks. Kui talle järgi tuldi, siis auto roolis oli see eesti keelt kõnelev meesterahvas ja kõrvalistuja kohal oli mingisugune noorem meesterahvas. Neid mõlemaid ta nägi esimest korda. Nad omavahel rääkisid vene keeles, seega ta arvab, et see noorem oli venelane. See noorem ennast ei tutvustanud, seega ta ei tea, mis ta nimi on. Nad kõik kolmekesi läksid esindusse, selleks see varuvõti teha. Esinduses sees käisid tema ja see eestikeelt kõnelev mees. Sellest ta rääkis täpsemalt eelmisel korral. Võtme eest maksis see eesti keelt kõnelev mees. Ta arvab, et see noorem meesterahvas, kes istus kõrvalistuja kohal, võis olla alla 30-aastane ja rohkem midagi välja tuua ei oska erilist – ei riietust ega muid erisusi.
  2. Seda, et eeltoodud Audi Q5 lisavõtme tegemine leidis Jõhvis aset tõendab ka asitõendi vaatlusprotokoll 13.12.2021 koos CD-plaadiga videofailidega (II kd, tl 20-37). Seda, et eeltoodut korraldas E. G tõendab asitõendi vaatlusprotokoll 21.12.2022 (II kd, tl 66-70). Nimetatud protokolli kohaselt on vaadeldavaks objektiks 29.08.2022 kahtlustatava E G kinnipidamisel ära võetud mobiiltelefon Motorola (IMEI XXX). 29.08.2022 kahtlustatava E G elukohas (XXX) teostatud läbiotsimise käigus leitud ja ära võetud katkise korpusega mobiiltelefon Samsung Windows Phone (IMEI:XXX), mobiiltelefon Huawei (IMEI1:XXX; IMEI2: XXX); katkise korpusega mobiiltelefon Huawei; katkise ekraaniga mobiiltelefon Redmi; mobiiltelefon Sony Xperia (IMEI:XXX); mobiiltelefon Xiomi Mi, tahvelarvuti Nokia. 29.08.2022 kahtlustatava E G sõiduautos (Mercedes Benz regnr XXX) teostatud läbiotsimise käigus leitud ja ära võetud mobiiltelefon Samsung (IMEI1:XXX; IMEI2: XXX). Nimetatud protokolli kohaselt saadi järgmised andmed suhtlusrakenduse vestlustest, mis valiti välja vaid kriminaalmenetluses tähtsust omavad vestlused. Nende sõnumite kohaselt on saatja S XXX saatnud sõnumi sisuga +XXX suhtlusrakenduses Android-süsteemi sõnumid kuupäeval 17.10.2021 kell 19:34:
  3. Saatja XXX on saatnud sõnumi sisuga A suhtlusrakenduses Android-süsteemi sõnumid 17.10.2021 19:34:
  4. Saatja XXX Senja on saatnud sõnumi Whatsappi suhtlusrakenduses Android-süsteemi sõnumid 17.10.2021 kell 19:34:
  5. Saatja + XXX E G saatis järgmise sõnumi: „Tere õhtust. Hoia homme dokumendid enda juures. Hakkan pulti tegema.“ Sõnum saadeti suhtlusrakenduses Androidsüsteemi sõnumid 29.10.2021 kell 21:35:
  6. Saatja + XXX E G saatis järgmise sisuga sõnumi: „Kõik homse peale. Jõhvis. Tulevad.“ Sõnum saadeti Android-süsteemis 01.11.2021 kell 15:25:
  7. XXX saatis S sõnumi: „Ok“ Android-süsteemis 01.11.2021 kell 15:46:
  8. XXX S saatis sõnumi: „Kahju… võib-olla/arusaamatu sõna ja tähendus/ raha Android-süsteemi sõnumina 01.11.2021 kell 15:50:
  9. XXX S saatis sõnumi: „Ma küsisin ennast juba ka vabaks“ Android-süsteemi sõnumina 01.11.2021 kell 15:50:
  10. + XXX E G saatis sõnumi: „Seda sa kiirustasid. Noh veel /arusaamatu sõna ja tähendus/ Android-süsteemi sõnumina 01.11.2021 kell 16:29:
  11. Menetluse käigus on tuvastatud, et abonentnumbri XXX kasutaja on S P (isikukood XXX).
  12. Kohtu hinnangul pole S. P eeltoodud sündmuse kohta andnud detailselt õigeid ütlusi, sest kõrvutades tema ütlusi eeltoodud asitõendi vaatlusprotokollis kajastatuga, siis nähtub see, et mitte eesti keelt kõnelev isik polnud see, kes temaga esindusse sisse läks ja tasus võtme eest. Selleks oli see noorem meesterahvas ning J N jäi õue punast värvi jope seljas suitsetama. Paraku ei olnud 16
(50)1-23-3386 võimalik kohtuliku uurimisel välja selgitada, mis tingis selle, et S. P eksis eeltoodus ning esmasel ülekuulamisel eksis isikute arvus, kellega ta käis Jõhvis Audi Q5-le lisavõtit tegemas. Samas ei muuda see kogu S. P kohtueelsel uurimisel antud ütluseid ebausaldusväärseks, sest muus osas haakuvad need teiste kohtu jaoks usaldusväärsete tõenditega ja on ka kohtu hinnangul eluliselt usutavad. Nii on ka J. N seoses lisavõtme tegemisega andud järgmised ütlused: „Sõitsime koos, aga remonditöökojas ma ei käinud, B läks sisse üksinda“ (KoTo I kd, tl 47).
  1. Seda, et S. P ütlused seoses Audi Q5 ostmisega Saksamaalt vastavad tegelikkusele tõendab ka registreerimistunnistus (I kd, tl 168), kust nähtub, et sõiduki Audi Q5, reg nr XXX omanikuks on S P , kellel on ka Berliinis elukoht aadressil XX. Samuti tuleneb sideettevõtjalt saadud andmete protokollist 01.11.2022 kriminaalasjas nr 21930000284 koos CD-R plaadiga (III kd, tl 89-99), et S P on andnud seoses Saksamaal käiguga tegelikkusele vastavad ütlused. Nii nähtub eeltoodud protokollist, et 07.08.2021 kell 20:16 helistas abonentnumber XXX (S. P ) abonentnumbrile XXX (E. G ). Abonentnumber XXX (S. P ) asus kõne ajal Kohtla-Järvel. Kohtla-Järvelt liikus abonentnumber XXX (S. P ) hiljemalt 08.08.2021 kella 01:03ks Valga linna, kus viibis vähemalt 08.08.2021 kella 09:12ni. 08.08.2021 kell 17:54 saatis abonentnumber XXX abonentnumbrile XXX (S. P ) tekstsõnumi. Abonentnumber XXX (S. P ) asus tekstisõnumi saamise ajal Leedu Vabariigis. 09.08.2021 kell 21:19 saatis abonentnumber XXX abonentnumbrile XXX (S. P ) tekstsõnumi. Abonentnumber XXX (S. P ) asus tekstsõnumi saamise ajal Poola Vabariigis. 10.08.2021 kell 22:50 saatis abonentnumber XXX abonentnumbrile XXX (S. P ) tekstsõnumi. Abonentnumber XXX (S. P ) asus tekstsõnumi saamise ajal Läti Vabariigis. 11.08.2021 kell 10:25 toimus telefonikõne abonentnumbrite XXX (S. P ) ja XXX vahel. Abonentnumber XXX (S. P ) asus kõne ajal Mustvee vallas, Masti kinnistu lähistel. 11.08.2021 kell 12:52 toimus telefonikõne abonentnumbrite XXX (S. P ) ja XXX vahel. Abonentnumber XXX (S. P ) asus kõne ajal Narva innas. 11.08.2021 kell 14:13 toimus telefonikõne abonentnumbrite XXX (S. P ) ja XXX vahel. Abonentnumber XXX (S. P ) asus kõne ajal Kohtla-Järve linnas. Eeltoodud protokolliga haakub sideettevõtjalt saadud andmete protokoll 10.01.2022 koos CD-R plaadiga (III kd, tl 100-103). Ka sideettevõtjalt saadud andmete protokoll 07.09.2022 kriminaalasjas nr 21930000284 (III kd, tl 108121) tõendab seda, et S. P on andnud seoses mootorsõidukiga Audi Q5 Eesti Vabariigist väljasõitude osas tegelikkusele vastavad ütlused. Seda tõendab ka see, et tema abonentnumbri kasutamise kohta sellele ajavahemikul, mil ta viibis Eesti Vabariigist väljaspool, andmed puuduvad. Nii tuleneb eeltoodud protokollist järgnev: ajavahemikul 15.09.2021 18:47 kuni 18.09.2021 20:34 puuduvad andmed abonentnumbri XXX kasutamise kohta; ajavahemikul 20.09.2021 20:03 kuni 26.09.2021 11:48 puuduvad andmed abonentnumbri XXX kasutamise kohta; ajavahemikul 28.09.2021 20:06 kuni 13.10.2021 12:46 puuduvad andmed abonentnumbri 55660112 kasutamise kohta ja ajavahemikul 04.11.2021 20:45 kuni 08.11.2021 10:04 puuduvad andmed abonentnumbri XXX kasutamise kohta. Eeltoodud tõendiga haakuvad vaatlusprotokollis 14.12.2021 kriminaalasjas nr 21930000284 koos CD-plaadiga (III kd, tl 122-127) kajastuvad andmed. Selles protokollis on vaadeldavaks objektiks Maksu- ja Tolliameti kasutuses oleva automaatse numbrituvastussüsteemi andmed sõiduauto Audi Q5, reg nr XXX piiriületamise kohta ajavahemikul 16.09.2021 kuni 08.11.
  3. Seda, et J. N on tõesti kokku puutunud mootorsõidukiga Audi Q5, millel on Saksa registreerimismärk XXX tõendab ka ekspertiisiakt nr XXX (I kd, tl 53-63). Ekspertarvamuse kohaselt on ekspert M -A P andnud arvamuse, mille kohaselt päikeseprillidelt, mis leiti eeltoodud auto salongist (paberkott
  4. Päikeseprillid) võetud esimesest proovist (ninaosalt; proov A214173) saadi DNA-analüüsil täisprofiil. Andmebaasiotsingu tulemuste alusel on see DNA-profiil kokkulangev J N (ik XXX) DNA-profiiliga. Eeltoodut tõendavad ka ekspertiisiakt nr XXX (I kd, tl 114-123) ja ekspertiisiakt nr XXX (I kd, tl 124-135), kuna armatuurlaua keskkonsoolis oleva sigaretisüütaja USP jagajalt kui ka bensiinipaagi korgilt saadud segaprofiilis eristus peamine DNAprofiil, mis andmebaasiotsingu tulemuste alusel on kokkulangev J N DNA-profiiliga. Ka haakuvad J. N ütlused vaatlusprotokollis 12.10.2022 kajastatuga (II kd, tl 88-92), kus on 17
(50)1-23-3386 vaadeldavaks objektiks Maksu- ja Tolliameti kasutuses oleva automaatse numbrituvastussüsteemi andmed sõiduautode Volvo S60, registreerimismärgiga XXX (edaspidi XXX); Audi Q5, registreerimismärgiga XXX (edaspidi XXXX) ning Volkswagen Passat, registreerimismärgiga XXX (edaspidi XXX) piiriületamise kohta ajavahemikul 19.07.2021 kuni 11.08.
  2. Ka ei ole J. N kui nn eristaatuses olev tunnistajana eitanud enda kohtuistungil antud ütlustes seda, et tema käis mootorsõidukiga Audi Q5, reg nr XXX Euroopas (I kd, tl 43 pöördel-50). Nii on ta eeltoodud sõitudega andnud järgmised ütlused: „Mulle öeldi, et ma hakkan vedama raamatupidajaid ja J . Tegi seda M . Tema perekonnanime ma ei tea. Me vanglas koos temaga mängisime malet. Niimoodi mulle öeldi, et ma hakkan vedama raamatupidajaid ja J . Ma olen professionaalne autojuht ja kogu elu jooksul sõitsin mööda Euroopat, Skandinaaviat ja Makedooniat“. Tema ütluste kohaselt talle öeldi ka seda, et ta hakkab neid isikuid vedama Q5 Audiga. Ta pidi saama selle töö eest ka tasu, 70 eurot ööpäevas. See on väga väike summa. Kui ta õigesti mäletab, siis sõitis ta sõidukiga Audi Q5 2021.a Eestist Euroopa riikidesse 4 korda. Ta mäletab, et käis selle sõidukiga järgmistes riikides: Läti, Leedu, Poola, Saksamaa, Belgia, Holland, Ungari, Tšehhi. Inimene, keda talle tutvustati nagu D, kes oli ettevõtte juhiks, kes andis talle korraldusi telefoni teel. Ta isiklikult temaga mitte kunagi ei saanud kokku. Ta käis kolme erineva naisterahvaga. Esimest korda nad sõitsid Prahasse. Prahas ta andis auto ära. See inimene tutvustas end nagu M , aga mis tema tõeline nimi, ta ei tea. Tulles tagasi Prahast, Tšehhist ta ei tea, kuhu ta selle auto Eestis viis. Ta sõitis nii Tallinnasse kui ka Ida-Virumaale, aga tema jaoks nii KohtlaJärve kui Sillamäe, et see on üks ja sama asi. 2021.a käis ta selle sõidukiga Narvas üks kord V järgi. Peale seda ta kohtus B , kes varastas tema käest telefoni. Üks kord oli nii, et see auto jäi temast maha Narva ja ta tuli bussiga sealt minema. V ta tagasi ei sõitnud. Eestis tema meelest keegi talt autot vastu võtma ei tulnud, kui ta õigesti mäletab, ta võib eksida ka. Ta pani ratta alla võtmeid. Aga hiljem nad käisid B selleks, et tellida teist võtit, et ei oleks vaja ratta alla panna. Kui ta käis kolmanda naisterahvaga Euroopas, siis kohtus M , kes oli sama M , kes oli Prahas, kui ta õigesti mäletab üldse. Viimasel reisil seal välisriigis ta ei mäleta, kuidas toimus üleandmine täpselt, aga ta teab, et autot võttis M . Ta on seda M nimelist isikut Eestis kohanud. Ta pidi talle kas 500 eurot üle andma ehk mingit raha üle andma. Ta mäletab, et enne Tallinnat ta peatus, et navigatsioonis kaua aega otsis, kus ta peab kohtuma selle M ja tema ees peatus tumedat värvi BMW, vist must või tumedat värvi, ja sealt väljus M ja ta andis talle raha üle. Ta küsis M käest, et kuidas sa kinnitad, et sa oled M , et näita mulle mingit dokumenti. Ta ei näidanudki. Aga näitas oma telefonist, et tal on tema telefoninumber olemas telefonis. Ta arvab, et D palus sellele M raha üle anda, aga täpselt ta ei saa meelde tuletada neid asju. Ta viis seda B nimelist isikut Tallinnast Narvani ja nad vist käisid remonditöökotta uue võtme kohta, aga detaile ta ei mäleta.
  3. Seda, et eeltoodud tunnistaja ütlused vastavad tegelikkusele tõendab tema ütlustega haakuv asitõendi vaatlusprotokollis 28.03.2023 kajastuv (IV kd, tl 42-44), mille kohaselt on vaadeldavaks objektiks 08.09.2022 kahtlustatava J N (isikukood XXX) kinnipidamisel ära võetud mobiiltelefon Huawei (IMEI1: XXX; IMEI2: XXX). Vaatluse käigu kohaselt mobiiltelefon Huawei (IMEI1: XXX; IMEI2: XXX) ühendati vaatlusarvutiga ja esemetes sisalduvatest andmetest tehti failisüsteemi koopia. Tarkvara XAMN Viewer abil loodi saadud koopiast raportfail, mille nimi protokollis ära toodud. Seejärel avati konteinerfail nimega „J N _Huawei_P30_d.xry“ ning vaadeldakse seda tarkvara XAMN Viewer abil. Nimetatud konteinerfailist leiti järgmine kriminaalmenetluses tähtsust omav informatsioon: mobiiltelefonis Huawei on näha kontaktide kaustas 7 kriminaalmenetluses tähtsust omavat kontakti. Nii nähtub sellest tabelist, et J. N on mh suhelnud O G (kontakt ilma nimeta), B R , K R , M R , S S Firmy Q5 ja ka A J , kelle kontakti nimeks on V R . Tulenevalt sideettevõtjalt saadud andmete protokollist 08.09.2022 kriminaalasjas nr 21930000284 koos CD-R plaadiga (V kd, tl 37-41) on ajavahemikul 21.07.2021 kuni 21.07.2022 abonentnumbri XXX kasutaja A J , kes on enne Hollandisse sõitmist J N , s.o 20.09.2021 kell 18:56 asunud Narva linnas. Ajavahemikul 20.09.2021 18:56 kuni 12.10.2021 18
(50)1-23-3386 09:55 puuduvad andmed abonentnumbri XXX kasutamise kohta Eesti Vabariigi sideoperaatorite teeninduspiirkonnas.
  1. Ka tunnistaja I J ütlustest (KoTo II kd, tl 26 pöördel-31 pöördel) tuleneb see, et 2021.a ta käis väga tihti välismaal. Esimest korda ta käis, et teda paluti auto järgi, et viia inimesi auto järgi. Pärast seda ta sõitis oma tuttavate juurde Saksamaale. Auto järgi minnes oli temaga koos kaks inimest. Ühe nimi oli S P . Teist ta ei mäleta, aga teab, et elab Narvas. Isik ise ütles seda. Tuttav naine palus teda, I helistas talle ja palus. Ta viis need kaks meesterahvast Berliini, S tegi seal Berliinis sissekirjutust, et osta autot. Nad võtsid selle kolmanda isiku peale Narvas tanklast.
  2. Eeltoodust tulenevalt haakuvad tunnistaja I. J ütlused nii I. G , E. G kui ka S. P ütlustega seoses sellega, et tema oli üheks isikuks, kes läks koos kahe isikuga Saksamaale ostmaks sõiduautot. Kohtuistungil teatas tunnistatav I. J , et A. H ta ei tunne ning teise isiku nime, kellega ta koos käis Saksamaal autoosturetkel ta ei mäleta. Kohus rahuldas prokuratuuri taotluse

§ 289lg 1 alusel ning lubas avaldada tunnistaja I.

J poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlused prokuratuuri poolt taotletud ulatuses kontrollimaks isikulise tõendiallika usaldusväärsust. Nii avaldati järgmised eeltoodud tunnistaja poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlused: „Teekonda nö reguleeris S . Kahjuks hotelli nime ma enam ei mäleta, kuid me ööbisime S ühes toas ja S eraldi toas. Hotelli eest maksis S sularahas. Samuti kogu selle aja, mis me Berliinis veetsime vältel, maksis kõikide jooksvate kulude eest samuti S . Kütusekulud kattis meie sõiduajal S “. Kohtu hinnangul ei osanud tunnistaja I. J usaldusväärselt selgitada enda erinevas menetlusstaadiumis antud ütluste vahel esinevaid vastuolusid, sest kohtueelsel uurimisel on ta ühemõtteliselt välja toonud, et kõige eest maksis S . Eeltoodu haakub ka kolmanda isiku S. P ütlustega. Lisaks eeltoodule on kohtu hinnangul tunnistaja I. J moonutanud tõde ka selles, et ta ei tunne A. H ning eeltoodu põhjuseks ei ole tõenäoliselt see, et viimati nimetatud isik oli kohtuistungi ajaks muutnud oluliselt enda varasemat välimust. Seda seetõttu, et I. J ei osanud üldse kirjeldada selle Narvast pärit isiku välimust. Nii ei ole eluliselt usutav see, et päevi koos väikeses seltskonnas veetes on hiljem raskusi isiku äratundmisel ning mõningate detailide väljatoomisel selle isiku välimusest. Süüdistatav A. H on ise kinnitanud seda, et tema elukohaks on XXX ning üldteadaolevalt on nime A lühinimeks S . Kuna tegemist oli viimati nimetatud isiku puhul ka auto Audi Q5 ostul osalenutest kõige noorema liikmega, siis on eluliselt usutav ka see, et ta ainukesena selles reisiseltskonnas valdas vabalt inglise keelt. Nii on ka tunnistaja I. J välja toonud, et tema ise räägib võõrkeeltest poola keelt, samas S. P ei räägi mingit võõrkeelt (KoTo II kd, tl 31 pöördel). Hiljem vastas ka I. J kohtu küsimusele, et reisil Saksamaale istus tema kõrval enamiku ajast sellest reisi ajast A , kuna nad vahetasid. Ka eeltoodu kinnitab kohtu seisukohta, et I. J ei tahtnud kohtuistungil ära tunda A. H kui enda reisikaaslast ostmaks Saksamaalt mootorsõidukit. 39. Seda, et eeltoodud tunnistaja kohtulikul uurimisel ütlusi andes ei soovinud A. H ära tunda kinnitavad kohtu hinnangul ka tema vastuolulised ütlused selles osas, kes tegi talle ettepaneku osaleda Saksamaal auto ostmises. Nii rahuldas kohus prokuratuuri taotluse

§ 289lg 1 alusel ning lubas prokuratuuril avaldada järgmised tunnistaja I.

J poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlused: „Ühesõnaga mäletan, et G nimeline isik, kelle andmeid ma rohkem ei tea, helistas mulle ja pakkus raha teenida. G helistas ja ütles, et oleks vaja edasi-tagasi Saksamaal ära käia ja mina saan selle eest raha umbes 700 eurot. G ütles, et kutid tahavad Saksamaal autot vaadata ja rohkem midagi ei täpsustanud. Mäletan siis, et ta ütles, et pean ühe Narva kuti Jõhvis bussipeatusest peale korjama. Mäletan, et see bussipeatus Fenix kasiino juures ja siis juba koos selle Narva kutiga pidime järgi minema kolmandale mehele, kes ootas mind Jõhvi bussijaamas.“ Tunnistaja I. J on selgitanud enda erinevas menetlusstaadiumis antud ütluste vastuolulisust sellega, et temast saadi valesti aru, kuna tal on halb rääkida. Ta on peale insulti, temast saadi valesti aru, kui teda kuulati üle. 19

(50)1-23-3386
  1. Kohtu hinnangul ei ole eeltoodud selgitus eluliselt usutav, kuna kohtulikul uurimisel oli võimalik üheselt aru saada, mida räägib I. J ning arvestades tema erinevas menetlusstaadiumis antud ütlustes esinevaid erinevusi detailides, siis on põhjendatud järeldada, et tegemist on tahtliku ja teadliku tõe moonutamisega, sest erinevusi ütlustes ei ole võimalik selgitada halva diktsiooniga. Seda seetõttu, et selgelt nähtub tema ütlusi kõrvutades teiste usaldusväärsete tõenditega see, et tema eesmärgiks oli ütlusi andes muuta olematuks narkootilise aine ebaseaduslikuks grupiviisilises käitlemises suures koguses A. H ja E. G teopanus. Seda, et just E. G kutsutakse G E tõendab ka 25.01.2023 jälitustoimingu protokoll (V kd, tl 93). Asjaolu, et eeltoodud tunnistaja on moonutanud tõde kinnitab kaudselt ka see, et ka tunnistaja I. J on paraku eeltoodud ebaseadusliku tegevusega, s.o narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega olnud tihedalt seotud, sest vastates prokuröri küsimusele vastas ta, et kannab hetkel karistust narkootikumide eest.
  2. Seda, et I. J ei taha süüstada enda ütlustes E. G ega ka A. H tõendab ka Politsei- ja Piirivalveameti saatekirjas 14.12.2021 (II kd, tl 93), 13.12.2021 vaatlusprotokollis (II kd, tl 9496), õiendis 21.12.2021 ja digitaalse tõendi vaatlusprotokollis 19.01.2022 kajastuv (II kd, tl 98191). Eeltoodud protokolli kohaselt I. J suhtes G , kelle kontakti lõpp 0206 ning ka oli tema telefonis kõnelogi lõpuga XXX ja nimega B . Üldteada olevalt on olemas mootorsõiduk Volkswagen B ning eeltoodud automarki on põhjendatud seostada just A. H . Samuti toimus B suhtlemine 21.-
  3. juuli, mil I. J viibis Saksamaal. Ka annavad kohtule esitatud ekspertiisiaktid, s.o ekspertiisiakt nr XXX (I kd, tl 53-63), ekspertiisiakt nr XXX (I kd, tl 64-72), ekspertiisiakt nr XXX (I kd, tl 73-83) ja ekspertiisiakt nr XXX (I kd, tl 84-94) aluse asuda seisukohale, et A. H on olnud füüsiline kontakt narkootiliste ainete pakkidega, mis leiti mootorsõiduki AudiQ5, Saksa registreerimismärk XXX peidikust 09.11.2021, aga ka kokaiiniga, mis leiti aadressilt XXX. Ekspertiisiakt nr XXX kriminaalasjas nr 21240100036 annab tõepärasuhte proovides XXX , XXX leiduva bioloogilise materjali pärinemise kohta A H . Proovi XXX puhul saadi hüpoteeside tõepärasuhe
  4. See tähendab, et antud DNA-profiili saamine on 1014 korda tõenäosem juhul, kui proovis XXX leiduva bioloogilise materjali allikaks on Aleksander H ja kaks tundmatut isikut võrreldes sellega, kui bioloogilise materjali allikaks on kolm juhuslikult valitud tundmatut isikut. Proovi XXX hüpoteeside tõepärasuhe saadi
  5. See tähendab, et antud DNA-profiili saamine on 1011 korda tõenäosem juhul, kui proovis XXX leiduva bioloogilise materjali allikaks on A H ja kaks tundmatut isikut võrreldes sellega, kui bioloogilise materjali allikaks on kolm juhuslikult valitud tundmatut isikut. Eeltoodud kokaiini leidmist korterist XXX tõendab läbiotsimisprotokoll 16.07.2021 kriminaalasjas nr 21240100036 koos fototabeliga ja CD-plaadiga (IV kd, tl 170-190).
  6. Tulenevalt 30.07.2021 ekspertiisiaktist nr XXX (IV kd, tl 191-194) turvakleebisega XXX pakendis nr 3 olev valge pulber massiga 122, 1 g soonsulguriga kilekotis sisaldab 92% kokaiinhüdrokloriidi, pulbris sisaldub 100 g kokaiini. Ekspertiisiaktist nr XXX 31.08.2021 kriminaalasjas nr 21240100036 (IV kd, tl 195-197) tuleneb, et ekspertiisiaktis nr XXX märgitud kogu narkootiline/psühhotroopne aine, 0,0093 g metadooni, 100 g kokaiini ja 9, 48 g hašiš, võib narkootilise joobe tekitada umbes 928-10096 inimesele. Ekspertiisiakti nr XXX 10.11.2020 kriminaalasjas nr 19240100062 (V kd, tl 7-11) kohaselt on arst-kohtutoksikoloogiaekspert M T andnud ekspertarvamuse, mille kohaselt kümnele inimesele narkootilise joobe tekitamiseks vajatakse ekspertiisiks esitatud ja ekspertiisiaktis nr XXX märgitud amfetamiini keskmiselt 1300 mg (1, 3 g) ja kokaiini 100-1200 mg (0,1-1, 2 g), keskmiselt 650 mg (0,65 g). Arvestades eeltoodut ei ole kohtu hinnangul tunnistaja D. R -J ütlused eluliselt usutavad, et leitud kokaiin oli tema enda tarbeks (KoTo II kd, tl 187 pöördel). Eeltoodut kinnitab ka korterist digitaalkaalu leidmine. Samas tõendab 13.08.2021 ekspertiisiakt nr XXX seda, et D. R -J on kokku puutunud nii digitaalkaalu, plastkarbi, kilekoti kui ka soonkinnisega kilekotiga, mis leiti aadressilt XXX. Nii on eeltoodud ekspertiisiaktis ekspert M -A P jõudnud ekspertarvamusele, mille kohaselt alljärgnevalt loetletud proovidest: - esimene proov digitaalkaalult (pakend nr 1 turvakleebisega nr XXX.; avamiskohalt; proov XXX); - teine proov plastkarbilt (milles oli aine; pakend nr 2 turvakleebisega nr XXX; teiselt kinnituselt; proov XXX); proov kilekotilt (milles oli vaakumpakend, pakend nr 3 turvakleebisega 20
(50)1-23-3386 nr XXX, proov XXX ; - proov soonkinnisega kilekotilt (milles oli aine ja mis oli vaakumpakendis; pakend nr 3 turvakleebisega nr A15 161259, proov XXX ) saadi DNA-analüüsil täisprofiilid, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Saadud tulemuste alusel ei saa välistada D R pärineva bioloogilise materjali sisaldumist nendes segaproovides.
  1. Seda, et A. H käitles ebaseaduslikult narkootilisi aineid suures koguses tõendab kaudselt ka läbiotsimisprotokoll 04.06.2022 kriminaalasjas nr 21930000284 (III kd, tl 15-17), mille kohaselt läbiotsitavaks kohaks on kahtlustatava A H poolt kasutatav sõiduk BMW, reg nr XXX. Läbiotsimise käigu kohaselt andis A. H välja vabatahtlikult sõidukis oleva sularaha summas 1000 eurot ja mobiiltelefonid (3 tk). Sõiduki keskkonsooli alumisest sahtlist leitakse kasutamata SUPER kõnekaardid (7 tk). Nähtuvalt A. H kahtlustatavana kinnipidamise protokollist 03.06.2022 (III kd, tl 172-176) võeti talt kinnipidamisel ära sularaha summas kokku 970 eurot. Samuti tõendab eeltoodut vaatlusprotokoll 11.10.2022 kriminaalasjas nr 21930000284 ja asitõendi vaatlusprotokoll 11.10.2022 (III kd, tl 18-88). Tegemist on kohtu hinnangul lubatud ja kohtukõlbulike tõenditega ning eeltoodud protokollide koostamise kuupäevas on tõenäoliselt ilmne eksimus, mida kinnitab see, et üleandmise ja vastuvõtmise akt allkirjastati hiljem, s.o 28.10.
  2. Eeltoodu ei muuda aga nende protokollide sisu ebausaldusväärseks ning neid tõendeid kohtukõlbmatuteks. Samuti tõendab eeltoodut sideettevõtjalt saadud andmete protokoll 01.11.2022 kriminaalasjas nr 21930000284 koos CD-R plaadiga (III kd, tl 89-99), kust nähtub see, et 07.08.2021 kell 19:25 kuni 11.08.2021 16:56 puuduvad andmed abonentnumbri XXX (A. H ) kasutamise kohta Eesti sideoperaatorite teeninduspiirkonnas.
  3. Ka Maksukohustlaste registrist väljavõte (V kd, tl 107) kinnitab seda, et A. H oli vaja lisasissetulekut, kuna tema legaalne sissetulek oli aastatel 2017-2022 väike. Nii oli A. H 2017 üksi deklareeritud tulu pärast tulumaksu mahaarvamist 386 eurot,
  4. a tehtud tulumaksuga maksustatavate väljamaksete summa pärast tulumaksu mahaarvamist 565 eurot,
  5. a 78 eurot. Maksu- ja Tolliametil puuduvad andmed A H tulude kohta, sest ta ei ole
  6. aasta ja
  7. aasta kohta tuludeklaratsiooni esitanud. Samuti puuduvad andmed talle
  8. aastal tehtud väljamaksete kohta. Samuti nähtub töötamise registri väljavõttest (V kd, tl 108-112), et A. H legaalse tööga hõivatus on jäänud erinevates äriühingutes lühiajaliseks. Nii nähtub see, et A. H on töötanud 23.07.2015-26.07.2015 OÜ-s V . Töötamise lõpetamise alus TLS § 80 lg
  9. Perioodil 09.05.2016-01.06.2016 A R juures – töötamise lõpetamise alus TLS § 86 lg 1 -ülesütlemine katseajal. Perioodil 06.02.2017-13.03.2017 T B OÜ – tööleping lõpetatud TLS § 79 poolte kokkuleppel. Perioodil 18.05.2017-19.05.2017 B OÜ-s – töötamise lõpetamise alus muud põhjused. Perioodil 24.09.2018 kuni 10.01.2019 S C OÜ – tasuta töötamine – töötamise lõpetamise alus – muud põhjused. Perioodil 11.01.2019-31.01.2019 S C OÜ – töötamise lõpetamise alus – TLS § 79 poolte kokkuleppel. Amet – autoremonditehnik. Perioodil 04.02.201910.03.2019 E E AS – töötamise lõpetamise alus – TLS § 85 lg 1 töötaja soovil. Amet – elektrik. Perioodil 10.06.2019-27.06.2019 M OÜ – töötamise lõpetamise alus – võlaõigusliku lepingu lõppemine. Perioodil 04.07.2020-05.07.2020 P JA H OÜ, töötamise lõpetamise alus – muud põhjused – amet- kelner. Perioodil 29.10.2020-31.10.2020 C OÜ – töötamise lõpetamise alus – TLS § 79 poolte kokkuleppel. Amet – veoauto juht.
  10. A. H ei ole küll karistusregistri väljavõtte kohaselt (V kd, tl 113) varem kriminaalkorras karistatud. Samas on tal viis kehtivat väärteokaristust. Nii on teda kolmel korral karistatud mootorsõidukijuhi poolt lubatud sõidukiiruse ületamise eest. Eeltoodu suurendab kohtu veendumust selles, et just tema oli selleks isikuks, kes Vene Föderatsioonis asus juhtima mootorsõiduki Audi Q5 A. Baevi asemel jõudmaks Pulkova lennujaama Saksamaale lendamiseks. Nii on A. Baev enda 10.11.2021 antud ütlustes (VI kd, tl 5) välja toonud: „Mina helistasin J ja ta 21
(50)1-23-3386 ütles, et las see meesterahvas ise sõidab roolis, kuna ta tunneb seda autot Audi Q
  1. Meesterahvas istus rooli ja sõitis koos minuga Pulkovi lennujaama, ta sõitis väga kiiresti“.
  2. Seda, et mootorsõidukiga Audi Q5, millega sõitis A. Baev korduvalt Vene Föderatsiooni, on seotud A. H tõendavad tunnistajate A. J (I köide, tl 169 pöördel-179 pöördel), O G (I köide, tl 180-185) ja K A ütlused (II köide, tl 20 pöördel-26). Kohtul ei ole alust kahelda ühegi eeltoodud isikulise tõendiallika ütluste usaldusväärsuses seoses Euroopasse toimunud reisidega, kuna need haakuvad teiste kohtu jaoks usaldusväärsete tõenditega. Kohus küll rahuldas kaitsja taotluse

§ 289lg 1 alusel ning lubas kaitsjal avaldada tunnistaja K.

A poolt kohtueelsel uurimisel antud järgmised ütlused: „O rääkis mulle rahadest ning lubas, et maksab reisi eest 400-450 tasu, kuid ma täpselt ei mäleta.“ Kohtuistungil ütlusi andes on eeltoodud tunnistaja seoses reisi majandusliku kasuga välja toonud järgneva: „Selle sõidu eest, et ma tooks dokumente, ma vist pidin saama umbes 150 eurot, aga ma arvasin, et kuna dokumente ma ei toonud, siis ma ei saa midagi, aga kuna oli kulutatud minu aeg“. Tunnistaja K. A on eeltoodud vastuolu majandusliku kasu suuruse osas selgitanud järgnevalt: „Kuna möödunud juba kaks aastat, siis ma ei saa täpselt mäletada neid summasid, ma ei käi kriminaalosakonnas igapäevaselt, ma ei saa neid summasid täpselt mäletada, mul meenub praegu, et oli 150 eurot, võib-olla oli teine summa.“ Kõrvutades eeltoodud tunnistaja poolt erinevas menetlusstaadiumis antud ütluseid ilmneb neist, et ta ei ole andnud diametraalselt erinevasisulisi ütlusi. Nii on ta juba kohtueelsel uurimisel ütlusi andes välja toonud, et ei mäleta täpselt summat, mis talle maksta lubati. Ka kohtuistungil antud ütlustest nähtub see, et tunnistaja ei olnud päris kindel, et summaks, mida talle lubati maksta dokumentide toomise eest, oli 150 eurot, mida kinnitab sõna „vist“ kasutamine. Seega puudub alus kahelda tunnistaja K. A ütluste tegelikkusele vastavuses ja seda ka seetõttu, et need haakuvad ka teiste kohtu jaoks usaldusväärsete tõenditega.

  1. Nn eristaatuses oleva tunnistaja A. J ütlustest tuleneb, et see oli A. H mõte, et ta läheks
  2. a sügisel Hollandisse. Nad jõudsid Eestist Hollandisse Audiga Saksa numbrimärkidega. Nendega koos sõitis selle autoga Eestist Hollandisse J. N , kelle tunnistaja ka ära tundis nähtuvalt 01.09.2022 äratundmiseks esitamise protokollist (V kd, tl 114-117). Ka tõi tunnistaja välja, et tema meelest elas J. N Pärnus. Samuti tuleneb selle tunnistaja ütlustest, et A H ütles talle, et ta kasutaks teist nime, mitte oma pärisnime. Ta kasutas J. N suhtlemisel nime V . Tunnistaja tõi välja, et sõiduauto Audi sügisel Amsterdamis justkui viidi remonti. Ta ei ole veendunud, et see just nii toimus. Kuid talle öeldi nii. Talle ütles A , et see sõiduk viiakse remonti. Kaitsja küsimusele vastates on tunnistaja välja toonud, et täitsa võimalik on ka see, et sõiduk viidi hooldusesse ja mitte remonti, sest nad sõitsid väga pikka maad. Ka tõi tunnistaja välja, et kui J. N lahkus Amsterdamist, siis ta nägi teda ühel korral pärast seda veel Amsterdamis. See ajavahemik võis olla hüvastijätu ja uuesti kohtumise vahel paar nädalat. Eeltoodud tunnistaja ütlustest selgus ka see, et R. J on tema endine abikaasa.
  3. Seda, et A. H ja A J suhtlesid perioodil 16.07.2021-13.09.2021 kümnel korral tõendab sideettevõtjalt saadud andmete protokoll 01.02.2022 (IV kd, tl 45-48). Seda, et A. H on teinud A J R Bank UAB arvelduskontole ülekandeid tõendavad Maksu- ja Tolliameti päring 26.08.2022 nr XX kriminaalasjas nr 21930000284 (IV kd, tl 49-50) ja Revolut panga vastus 01.09.2022 ekirjaga (IV kd, tl 51-52) ja tõlge (IV, tl 64-67), Revolut panga andmed A J konto kohta (IV kd, tl 53) ja tõlge (IV kd, tl 68), A J konto nr väljavõte 11.07.2021-01.09.2022 koos tema isikut tõendava dokumendi koopia ja fotoga (IV kd, tl 54-60) ning tõlkelehega (IV kd, tl 69) ja asitõendi vaatlusprotokoll 20.10.2022 kriminaalasjas nr 21930000284 (IV kd, tl 70-71). Eeltoodud protokolli kohaselt pangakonto vaatlusest nähtuvad järgmised tehingud: - 01.10.2021 makse A H summas 85 eurot; 01.10.2021 Ibis Amsterdam Citry West tasutud 86, 88 eurot. 02.10.2021 makse A H 80 eurot. 02.10.2021 tasutud Ibis Budget Amsterdam Cit 65 eurot. 02.10.2021 tasutud 12, 22

(50)1-23-3386 50 eurot Ibis Budget Amsterdam Cit. 04.10.2021 makse A H 77 eurot. 05.10.2021 tasutud Ibis Amsterdam City West 76, 24 eurot. 06.10.2021 makse A H 85 eurot. Tasutud 06.10.2021 Ibis Amsterdam City West 83, 74 eurot. 09.03.2021 makse A H 150 eurot. 09.03.2021 makse summas 150 eurot A J XXX. 07.05.2021 makse A H 300 eurot. 09.05.2021 makse A H 280 eurot. Eeltoodud tõend haakub asitõendi vaatlusprotokollis 18.10.2022 kajastuvaga (IV kd, tl 149-157), mille kohaselt on vaadeldav objekt 02.02.2022 tehtud päringule nr XX ja Revolut Bank UAB poolt 02.02.2022 koostatud vastuse raames edastatud A H (ik XXX) arvelduskonto number XXX väljavõte perioodi 01.01.2020 kuni 31.01.2022 kohta. Eeltoodu annab aluse asuda seisukohale, et tunnistaja A. J eeltoodud ütlused seoses Amsterdami reisimisega ja seal viibimisega vastavad tegelikkusele, kuna ka eeltoodud asitõendi vaatlusprotokollist nähtub see, et A. H on korduvalt tasunud mh Ibise hotellile Amsterdamis, s.o nii 01.10.2021, 02.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 11.10.2021 ja 05.11.
  2. Kohtulikul uurimisel toimus ka eeltoodud tunnistaja endise abikaasa, s.o D R -J ülekuulamine nn eristaatuses oleva tunnistajana (KoTo II, tl 185 pöördel-196 pöördel). Eeltoodud tunnistaja tõi enda ütlustes välja, et on võtnud kokaiini peidikust. Äravõtmise hetkeks seal on jäänud 120 g ja puhast ainet 100 g. See oli 2021.a suvel. Ka on ta välja toonud, et ta ei mäleta, kas ta häälesõnumitega või kirjutas D , et tal on vaja kokaiini ja ongi peidik olemas. Ka täpsustas ta D Venemaalt.
  3. a aitas A. H tal autot remontida Narvas. Pärast veoki arestimist nad arutasid neid kuulujutte, mis olid Narvas. Suitsu tegemiseks mitu korda kohtusid. Ta sai tuttavaks A. H suve lõpus 2020 või sügise alguses ja D andis teda talle juhina. Seoses küsimusega, kas see oli ühekordne sõit vastas eeltoodud tunnistaja, et vist oli paar sõitu Riiga, et ta võttis dokumente ära ja vist mitu korda Tallinnasse, aga kui palju täpselt, ta ei mäleta. Seoses küsimusega, kuidas ta suhtles
  4. a A. H on tunnistaja vastanud, et ta ei mäleta, vist Telegramm oli, võib-olla oli ka Signal või see Telliskivi. A H Revolut panga konto nr XXX ülevaade koos A H isikut tõendavast dokumendist koopia ja fotoga (tl 79-140) ja tõlkeleht koos eeltoodud andmete saamise päringuga (IV kd, tl 141-148) tõendavad seda, et 01.07.2021 on talle ülekande teinud D R summas 50 eurot. Samuti on A. H enda telefoni numbrina ära märkinud +XXX.
  5. Seda, et A. H ja eeltoodud tunnistaja suhtlesid aktiivselt
  6. a tõendab ka kohtule esitatud 11.10.2021 asitõendi vaatlusprotokoll (koopia) koos DVD-plaadiga (V kd, tl 208-237), kus on vaadeldud D R menetlustoimingute käigus ära võetud mobiiltelefoni Redmi Note 9 Pro (XXX) IMEI1: XXX; IMEI2: XXX sisu. Kohtu hinnangul on Meesterahva2 hääl väga sarnane A. H häälele ning eeltoodud usaldusväärsed tõendid annavad aluse asuda seisukohale, et üheks vestluspartneriks ongi tema, sest jutuks on ka Madalmaad ning Hollandi kütus. Ka pakub Meesterahvas2 hiljem tunnistajale D. R koos suitsu teha ning eeltoodu oli A. H ja eeltoodud tunnistaja üheks ühiseks tegevuseks viimase ütluste kohaselt. Kohtu hinnangul eluliselt usutav ei ole see, et D. R -J ei mäletanud täpselt seda, kes oli tema vestluspartneriks nendes korduvates ja spetsiifilise sisuga vestlustes (nt Lätis parklate asukohtade leidmine; puksiiri tellimine; info kuhu midagi jätta riskivabalt; jamast, millega keegi tasuta ei tegele; päevatasust sõidu eest), sest ilmselgelt iga inimesega tänavalt kõne all olnud teemadel ei peatuta. Kohtul ole alust kahelda ka eeltoodud tunnistaja poolt välja toodus, et kõnedes olev Vanem on D . Eeltoodu haakub tunnistajate I. G eeltoodud ja ka tunnistaja O. G alltoodud ütlustega, mille pinnalt on põhjendatud järeldada seda, et narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise korraldajaks oli D ehk D , kelle tegevus on olnud laiahaardeline, kuna kõnest (V kd, tl 211) selgub, et käsuliinid olid paigas ning erinevatel kaastäideviijatel enda distantskontroll.
  7. Samuti selgus tunnistaja D. R -J ütlustest, et ta tunneb ka E. G , mis on oluline infokild kogu tervikpildi kokkupanemisel ning mille tegelikkusele vastavuses kohtul alust kahelda ei ole. Nii on ta enda ütlustes välja toonud seoses küsimusega, kas ta tunneb E. G järgneva: „ Jah. Eelmise karistusega istusime koos ja hetkel on ta minuga ühes kambris“ (KoTo II kd, tl 196). Eeltoodud lähedaste suhete esinemist tõendab ka 25.01.2023 jälitustoimingu protokollis kajastuv 18.03.2022 23
(50)1-23-3386 kõne E. G ja K. L vahel, kus viimati nimetatu toob välja: „Noh. Nii nagu D R . Ka esimest korda. Aga pärast…. Ta helistas küll, praegu vot algasid kohtuasjad peale“ (V kd, tl 71).
  1. Seda, et detailideni läbi mõeldud kuritegelikku skeemi kaasati üksnes vanu tuttavaid tõendab ka eeltoodud asitõendi vaatlusprotokollis olev kõne 31.05.2021 kell 11:39, kus juttu on E . Kohtu hinnangul on eeltoodud E E M , kes samuti kuulati kohtulikul uurimisel tunnistajana üle. Nii tuleneb tema ütlustest (KoTo II kd, tl 178-181), et ta tunneb A. H tema meelest 8 aastat või isegi rohkem. Tuttavaks said nad ühiselamus Tallinnas elades. Kui nad on sõbrad, siis nad aitasid teineteist mingil moel. Ta arvab, et on
  2. a täitnud mingisuguseid A. H palveid. Seoses küsimusega, kas ta andis I. G kahel korral üle Tallinnas ja Narvas sularaha 2021.a on ta vastanud: „Ei saa täpselt öelda. Väga palju juhtumeid ja ma ei saa täpselt öelda, et see on just see konkreetne naisterahvas“. Eeltoodu annab aluse asuda seisukohale, et tunnistaja E. M ütluste pinnalt ei saa välistada seda, et tema andis enda sõbra A. H palvel edasi sularaha I. G suurendamaks konspiratiivsust ja minimeerimaks narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega vahelejäämise riski. Nähtuvalt asitõendi vaatlusprotokolli 11.10.2021 lisast nr 2 olevast 03.06.2021 kõnest kell 16:40 on Meesterahvas 2 mh välja toonud, et E on täiesti roheline. Samuti on eeltoodud isik, kelleks on kohtu hinnangul A. H välja toonud: „Ma täna juba ütlesin talle, et E alles siseneb sellesse süsteemi, ta veel ei kujuta ette, mis kuidas maksab.“ (V kd, tl 230). Eluliselt usutav on see, et kuritegelikku skeemi sisenejatele, s.o n-ö rohelistele antakse esialgu vähem vastutusrikkaid ülesandeid täita, milleks on põhjendatud pidada ka sularaha toimetamist ühelt grupiliikmelt teisele vähendamaks ebaseadusliku tegevusega vahelejäämise riski. Seda, et E. M ja A. H suhtlesid perioodil 01.06.2021-10.01.2022 ning E M on suhelnud ka S P ja I G tõendab sideettevõtjalt saadud andmete protokoll kriminaalasjas nr 21930000284 10.01.2022 koos CD-R plaadiga (III kd, tl 100-103).
  3. Tunnistaja O. G ütlustest tuleneb see, et ta tunneb A. H seoses sellega, et käis puhkamas autoga Audi
  4. a. Tal oli selle autoga kolm reisi. Ta reisis koos J ehk oma autojuhiga. Tema ja J kohtusid Tšehhis A . Nad lihtsalt reisisid. Neile pakuti sõita. Nad nõustusid ja neile öeldi, et pärast tuleb anda sõiduk ära. Selle korralduse, et nad peavad auto ära andma andis D . Nad andsid selle auto ainult A . Järgmisel kohtumisel nimetas A ennast M . Kui olid tagasi teel koju, said nad auto kätte ja läksid sellega koju. Ta ei mäleta, millal nad auto kätte said, ei olnud möödas mitte rohkem kui ööpäev. J viis teda Tallinnasse koju, edasi läks autoga Narva. J ei selgitanud, miks tal on vaja selle autoga Narva sõita. Ta sõitis välismaale 28.09 kuni 06.10 alati J . Nad reisid J Audiga Hollandisse. A viis teda lennujaama. D kirjutas talle, et ta on autojuht, kes viib teda lennujaama. K. A on tema sõbranna. 2021.a läksid nad koos K. A Pärnu J juurde, kuna D palus eemaldada J l olevad töönumbrid. D nimeline isik selgitas seda, et miks nad peavad seda tegema sellega, et J ei hakka enam töötama. D saatis talle numbrid, millised peab ta kustutama. Tol õhtul veetis ta aega koos K ja D helistas ootamatult, et tuleb minna. Nad läksid kahekesi. Ta tundis kohtualuses, s.o A. H ära isiku, kes nimetas end M . Auto Audi oli D oma nagu ta aru sai. Eestis ei olnud kokku lepitud, et saavad Tšehhis kokku inimesega ja annavad talle auto üle. Kui nad hakkasid lähenema, siis D kirjutas neile, et tuleb auto ära anda. D kirjutas talle J edasi ütlemiseks. Tunnistaja on vastanud kaitsja küsimusele, kas talle endale ka kahtlane tundus, et keegi tassib teda Tšehhi ja tagasi, auto antakse ära, kas tal tekkis ka mingi idee või mõte, et mis toimus üldse järgnevalt: „Miks? Kui mulle pakutakse tasuta reisida, siis miks mitte.“
  5. Seoses süüdistatava A. Baevi tundmisega on eeltoodud tunnistaja välja toonud, et kohtus temaga auto üleandmisel, kui oli vaja auto üle anda. Hiljem on aga tunnistaja välja toonud, et ei tea A. Baevit. Tunnistaja ei ole osanud enda eeltoodud vastuolulisi ütlusi kohtu hinnangul arusaadavalt põhjendada. Nii on ta vastanud: „Oli meeles noormees ja arvasin, et tegemist on just temaga“. Seega kohtu hinnangul usaldusväärselt ei ole tõendatud eeltoodud isikulise tõendiallika ütlustega see, et tunnistaja O. G ja süüdistatav A. Baev on tuttavad. Samas eeltoodu välistatud ka ei ole, arvestades süüdistatava A. Baevi soovi, et üle kuulatav tunnistaja vaataks teda paremini. 24
(50)1-23-3386 Eeltoodust tulenevalt välistada ei saa, et tunnistaja O. G on enda esialgseid ütlusi muutes seoses sellega, kas ta tunneb süüdistatav A. Baevit kohtuistungil moonutanud tõde.
  1. Muus osas aga ei ole kohtul alust kahelda tunnistaja O. G ütluste tegelikkusele vastavuses, sest tema ütlused haakuvad seoses Euroopasse sõitudega sideettevõtjalt saadud andmete protokollis kriminaalasjas nr 21930000284 koos CD-R plaadiga (V kd, tl 22-25) kajastuvaga. Nii tuleneb sellest protokollist, et uurimistoiminguga kogutud teabe kohaselt vaadeldes abonentnumbri XXX (menetleja märkus: abonentnumbri kasutaja O G , ik XXX) kõneeristust perioodil 01.06.202119.01.2022 tuvastab menetleja, et abonentnumber XXX on lahkunud Eesti Vabariigist 15.09.2021 kella 23:28 paiku Läti Vabariiki. Läti Vabariigist liikus abonentnumber XXX läbi Leedu Vabariigi ja Poola Vabariigi Tšehhi Vabariiki, kuhu jõudis 16.09.2021 kella 22:13 ajal. Tšehhi Vabariigis viibis abonentnumber XXX perioodil 16.09.2021-18.09.2021, mille järel liikus see läbi Poola, Leedu ja Läti tagasi Eestisse, kuhu jõudis hiljemalt 18.09.2021 kell 20:
  2. Vaadeldes abonentnumbri XXX (menetleja märkus: abonentnumbri kasutaja O G , ik XXX) kõneeristust perioodil 01.06.2021-19.01.2022 tuvastab menetleja, et abonentnumber XXX on lahkunud Eesti Vabariigist 28.09.2021 kella 21:48 paiku Läti Vabariiki. Läti Vabariigist liikus abonentnumber XXX läbi Leedu ja Poola Saksamaale, kus viibis 29.09.2021 kell 11:01-01.10.2021 kell 16:
  3. Saksamaalt liikus abonentnumber XXX Hollandisse, kus viibis 01.10.2021 kell 16:08 kuni 04.10.2021 kell 13:
  4. Hollandist liikus abonentnumber Belgiasse, kus viibis 04.10.2021 kell 13:17 kuni 05.10.2021 kell 11:
  5. Belgiast liikus abonentnumber tagasi Hollandisse ja Hollandist läbi Poola Eestisse, kuhu jõudis 06.10.2021 kella 17:58 paiku. Vaadeldes abonentnumbri XXX (menetleja märkus: abonentnumbri kasutaja O G , ik XXX) kõneeristust perioodil 01.06.202119.01.2022 tuvastab menetleja, et abonentnumber XXX on muuhulgas olnud ühenduses ka järgmiste abonentnumbritega – 219 korda perioodil 01.06.2021-30.12.2021 K A (ik XXX) tel nr XXX; 31 korda perioodil 02.10.2021-12.01.2022 J N X (ik XXX) tel nr XXX.
  6. Eeltoodud protokollis olev teave haakub ka asitõendi vaatlusprotokollis 17.10.2022 kriminaalasjas nr 21930000284 (V kd, tl 30-35) kajastuva tõendusteabega. Selles protokollis on vaadeldavaks objektiks vastavalt 13.09.2022 tehtud päringule nr XX ja Swedbank AS poolt 21.09.2022 koostatud vastuse raames edastatud O G (ik XXX) arvelduskonto number XXX perioodi 01.01.2021 kuni 13.09.2022 kohta. Nii on O G tasunud hotelli eest Prahas. 21.09.2021 tasutud kaardiga 63, 70 eurot, selgitus: 17.09.21 HOTEL GOLF RECEPCE 150 00 PRAHA; 21.09.2021 tasutud kaardiga 53, 70, selgitus: 17.09.21 HOTEL GOLF RECEPCE 150 00 PRAHA. Samuti on tasutud hotelli eest Hollandis: 05.10.2021 tasutud 103, 44 eurot, selgitus: 02.10.21 Hotel at Booking.com 1017 SG Amsterdam; 06.10.2021 tasutud 127, 94 eurot, selgitus: 04.10.21 BB Hotels Belgium SPRL 2000 Antwerp; 07.10.2021 tasutud 97, 30 eurot, selgitus, 05.10.21 Lloyd Hotel (rec) 1019 BN Amsterdam. Samuti on O G raha üle kandnud K A : 31.10.2021 tasutud 460 eurot K A XXX, selgitus Prostoi perevod.
  7. Tunnistaja K A ütluste kohaselt ta käis
  8. novembril 2021 Hollandis autoga Audi Q
  9. O G palus teda. O G oli traumeeritud jalg ja ta palus, et tema asemel käiks. O G selgitas, et võtta tuleb ära dokumente. O G ei öelnud, kelle käest tuleb võtta dokumente. Ta lihtsalt ütles, et tuleb minna ja võtta dokumendid ära ja ongi kõik. Juhi nimi oli J . Talle öeldi, et peab sõitma sinna ja kohe tagasi umbes kaks tööpäeva. Olid eraldatud finantsid selleks reisiks, kütuse peale, majutuse peale ja toidu peale. Sularaha oli pandud tema pangakontole, talle öeldi panna neid, et oleks mugavam tasuda kütuse eest, majutuse eest ja toidu eest. See otsus, kuhu hotelli minna oli vastu võetud J poolt, kuna talle öeldi, et ta peab tulema just sellesse hotelli selleks, et kohtuda M . J ise ütles talle, et praegu peab tulema M . Ta sai tuttavaks M nimelise inimesega, kes istus rooli taga ja nad sõitsid tanklasse selleks, et juua kohvi. See M nimeline isik hakkas autot juhtima, kuna J oli rohkem kui ööpäev läbi rooli taga ja tema oli väga väsinud ja M otsustas ise istuda rooli taha. M väga kindlalt väljendab end, et niimoodi istuda või niimoodi istuda, väga avatud inimene. M kogu aeg on kandnud prille. Pärast seda nad läksid koos M mingi hoone juurde. M ütles, et ta peab ootama autos umbes 20-30 minutit, ta ootas M . Pärast seda M viis teda linna, nad jalutasid 25
(50)1-23-3386 ja M jättis teda Burger Kingi juures juba teises autos ja ütles, et teda tuleb oodata umbes 3 tundi ja ise läks ära. Ta täpselt aega ei saa öelda, ööpäev, hommikust alates kuni järgmise hommikuni viibis ta Amsterdamis. J tuli hommikul hotelli Olympic juurde Audi Q5-ga. Dokumente ei olnud ja M ütles, et ei ole midagi vaja võtta ja homme sõidad tagasi. M poolt oli talle öeldud, et ta ei pea midagi võtma, ta lihtsalt peab istuma autos. Ta kohe tuleb tagasi ja nad sõidavad. Tagasi sõites Hollandist Tallinna olid ainult peatumised, hotelle ei broneerita, kuna tahtsid kiiremini Tallinnasse saada. J ei selgitanud talle sõidul ega tagasi sõidul seda, miks tema just selle autoga sinna Hollandisse sõidab. Ta ei küsinudki. J lihtsalt rääkis, et kui kaua ta töötas veojuhina. Talle maksti selle reisi eest hüvitist
  1. Kui nad jõudsid Hollandist tagasi Eestisse, siis J viis teda tagasi XXX. See reis oli korraldatud teise inimese poolt ja tema J andis seda teavet, kuhu mis kell peab tulema. Tema läks lihtsalt seetõttu, et pidi võtma paberid ja tulema nendega tagasi, ongi kõik. Tunnistaja tundis ka fototabelit (V kd, tl 116-117) vaadates ära J N kui isiku, kes juhtis sõidukit Audi Q5 ja kes elab vist Pärnus, tuues välja, et sellist inimest, kes nii armastab kaugsõidu autot juhtida, mäletab ta kogu elu. Samuti tundis ta ära E G kui isiku, kes tõi talle 150 eurot hüvitiseks tulles aadressile XXX (V kd, tl 122-123). Seda, et tunnistaja J N on tõesti väga suure aja enda elust, s.o umbes 30 aastat töötanud kaugsõidujuhina tõendavad tema enda sellkohased ütlused (KoTo II kd, tl 50).
  2. Eeltoodud isikuliste tõendiallikate, s.o E. G , I. G ja A. Baevi ütlused haakuvad tunnistaja M L ütlustega (KoTo II kd, tl 176-178), kes on välja toonud, et ta tunneb E. G . 2021.a suve alguses töötas ta lepingu järgi, et valvas territooriumi Vana Narva mnt 1, tähte ei mäleta, vist oli C täht. See asub Maardu ja Tallinna vahel. Sellel territooriumi asus E. G kaubik. Territooriumil seisis tema juures 2 nädalat Audi Q
  3. See oli eelmise aasta augustis. Ta ei tea, kelle auto see oli. Teda palus G , et see seisaks tema juures. Kaks noormeest tulid sellega, jätsid selle auto sinna, andsid talle üle võtmed ja ise läksid ära. Registreerimismärgid olid transiitmärgid ja ta sai aru niimoodi, et need olid Saksa omad. Pärast helistas talle E. G ja ütles, et inimesed tulevad auto järgi ja võetakse see auto ära. Tuli mees ja mingi neiu koos temaga ja nad võtsid selle ära. G helistas ja ütles, et õhtul tulevad inimesed ja võtavad autot ära. Nad tulid veel kui oli valge aeg. Aga mehel ei õnnestunud käivitada autot. Ta aitas meest selle automaatkastiga ja siis hakkas pimedaks minema ja nemad läksid ära siis, kui oli juba pime. Meesterahvas, kui oli vanem, siis mitte väga paljugi temast vanem. Umbes temaga sarnast kasvu ja temal oli ümaram nägu. Ainuke asi, mida ta ütles, et ta töötas veokijuhina ja millegagi ta ei saanud toime selles autos. Naisterahvas oli noor, lühikest kasvu, jutukas. See naisterahvas tuli Audiga. Nad tulid kahekesi. See Audi oli must. Need inimesed ütlesid, et nad on Kohtla-Järvelt. Selle maasturiga läks ära meesterahvas. Ta ei ole viimaste aastate jooksul veel hoidnud enda juures E. G palvel sõidukeid Audi Q
  4. See on ainus Audi Q5, mida ta on G palvel enda töö juures hoidnud. Tunnistaja vastas kohtu küsimusele, et ta ei tunne A. Baevit, nad ei ole tuttavad. Süüdistatav A. Baevi küsimusele, kas ta on teda viinud E. G palvel oma autoga bussijaama, siis kui ta tuli autoga tagasi tema juurde Peterburist järgmiselt: „Jah, vist viisin küll“. Seega kinnitavad ka eeltoodud tunnistaja ütlused seda, et E. G korraldusel hoidis ta Audit Q5 kaks nädalat territooriumil, mida ta valvas ja sellele tulid järgi meesterahvas ja naisterahvas, kes tunnistaja kirjeldatu põhjal on A. Baev ja I. G . Tõenäoliselt ei olnud tegemist tunnistaja elus märkimisväärse sündmusega, millega on võimalik selgitada seda, et tema ütluste kohaselt toimusid eeltoodud sündmused
  5. a suvel. Kohtu hinnangul tuleneb usaldusväärsetest tõenditest see, et need sündmused pidid toimuma aasta varem, s.o 2021.a suvel. Seda, et eeltoodud tunnistaja mäletab mootorsõiduki Audi Q5 hoidmise ja äravõtmisega seonduvaid asjaolusid mitte täiesti täpselt on selgitatav ka see, et ta on andnud erinevasisulisi ütlusi selles osas, kes sõitis ära territooriumilt selle mootorsõidukiga. Tunnistaja I. G ütluste kohaselt sõitis tema Audi rooli taga, A. Baev sõitis tema autoga (KoTo II kd, tl 157). Samasisulisi ütlusi on andnud ka A. Baev enda 10.11.2021 kahtlustatavana ülekuulamisel (V köide, tl 3). Nii tuleneb tema ütlustest, et I istus Audi Q5 rooli, sõitis ise garaažiboksist välja ja ütles talle sõita tagasi Jõhvisse tema vana Audiga A4, aga I sõitis ise Audi-ga Q
  6. 26
(50)1-23-3386 59. Seda, et Audi Q5 käisid A. Baev ja I. G järel ning seda sõitu koordineeris E. G tõendab ka sideettevõtjalt saadud andmete protokoll 26.10.2022 kriminaalasjas nr 21930000284 koos CD-R plaadiga (III kd, tl 128-135), kust tuleneb see, et 11.08.2021 kell 21:13 kuni 12:08.2021 kell 00:27 olid abonentnumbrid XXX (E. G ) ja XXX (I. G ) omavahel ühenduses seitsmeteistkümnel
(17)korral. Selle aja jooksul liikus abonentnumber XXX (I. G ) XXX lähistele. 12.08.2021 kell 00:29 kuni 01:09 kasutas abonentnumber XXX (I. G ) mobiilset andmesidet aadressi XXX linn lähistel. 12.08.2021 kell 01:14 asus abonentnumber XXX (I. G ) XXX lähistel. 12.08.2021 kell 04:07 asus abonentnumber XXX (I. G ) XXX lähistel ning kell 04:32 XXX lähistel. 12.08.2021 kell 05:24 helistati abonentnumbrilt XXX (A. Baev) abonentnumbrile XXX (I. G ). Abonentnumber XXX (A. Baev) asus kõne ajal XXX lähistel ning abonentnumber XXX (I. G ) asus kõne ajal XXX lähistel.
  1. Eeltoodud süüdistatava A. Baevi ütlustega seoses piiripunktis narkootilise aine leidmisega haakub Maksu- ja Tolliameti läbivaatuse akt 09.11.2021 nr XXX koos fototabeliga (I köide, tl 434), kust nähtub see, et läbivaatust teostati 09.11.2021 11:55 kuni 09.11.2021 20:30 Ida-Viru maakonnas, Narva linnas, Vestervalli tn
  2. Juhiks oli Alexey Baev, sünniaeg 16.01.
  3. Sõiduauto: Saksamaa, registreerimismärk XXX . Transpordivahend: Auto, Saksamaa, registreerimismärk XXX , Audi Q
  4. Liikumise suund oli väljuv, lähteriigiks Eesti ning sihtriigiks Venemaa Föderatsioon. Kontrollimisel tuvastatud kaubaks olid tabletid, mille pakke oli 9 ning koguseks oli 19, 788 kg. Läbivaatuse kirjelduse kohaselt 09.11.2021 kell 11:55 saabus Eestist väljuval suunal Narva maantee piiripunkti sõiduautode liiklusriba kaudu sõiduauto Audi Q5 Saksamaa registrimärgiga XXX , mille rollis oli Alexey Baev (ik 35101162226, VF pass nr XXX). Juht ei soovinud piiriületusel midagi deklareerida. Peale passikontrolli läbimist suunati sõiduauto tollikontrolli. Röntgeni pildianalüüsi käigus tekkis tolliametnikel kahtlus, et sõiduki põranda esiosa võib sisaldada tolli eest varjatud (deklareerimata) kaupa. Sõiduk suunati kontrollangaari. Korrakaitseseaduse § 48 ja § 49 ning Tolliseaduse § 64 ja § 65 alusel teostati sõiduki, reisija ja tema isiklike asjade läbivaatus. Sõiduki põhjaliku kontrolli käigus avastati sõiduauto parempoolse (kaasreisija) esiistme juures asuva põrandaluugi alt (kattekaante tagant) spetsiaalselt sisse ehitatud peidikust üheksa briketikujulist kilepakendit, mille sees asusid värvilised tabletid. Peidikutele asus juurdepääs avause (mõõdud: 22 x 23 cm) kaudu, mis oli kinni kaetud katteplaadiga (mõõdud: 26 x 23, 5 cm). Katteplaat asus musta värvi vaipkatte all. Peidiku sügavus on 12 cm ja selle ulatuvus on kuni tagaistmeni. Avastatud viies pakendis asusid sinist värvi tabletid ning neljas pakendis asusid roosat värvi tabletid. Esimese sinise pakendi kaal (pakend nr 1) on 2, 198 kg, teise sinise pakendi kaal (pakend nr 2) on 2, 197 kg, kolmanda sinise pakendi kaal (pakend nr 3) on 2, 191 kg, neljanda sinise pakendi kaal (pakend nr 4) on 2, 193 kg ja viienda sinise pakendi kaal (pakend nr 8) on 2, 196 kg. Siniste tablettide kogukaal koos pakenditega kokku on 10, 975 kg. Esimese roosa pakendi kaal (pakend nr 5) on 2, 200 kg, teise roosa pakendi kaal (pakend nr 6) on 2, 206 kg, kolmanda roosa pakendi kaal (pakend nr 7) on 2, 206 kg, neljanda roosa pakendi kaal (pakend nr 9) on 2, 201 kg. Roosade tablettide kogukaal koos pakenditega kokku on 8, 813 kg. Sõiduautost avastatud tablettide kogukaal koos pakenditega on 19, 788 kg. Avastatud sinist ja roosat värvi tabletid pakendati eraldi kahte paberkotti (ühes 5 pakendit ja teises 4 pakendit tablettidega). Kõik pakendid koos tablettidega on üle kaalutud elektronkaaludel „Beurer6mBh ART.-NR.705’.28“ (ained on üle kaalutud isiku juuresolekul). Pakendist nr 1 kasutati MDMA kiirtesti Mobile Detect tegemiseks ühte tabletti. Kiirtest reageeris positiivselt (Test ID:XX). Pakendist nr 5 võeti Mobile Detect MDMA kiirtesti tegemiseks üks tablett. Kiirtest reageeris positiivselt (Test ID:XX). Kiirtesti jaoks prooviks võetud sinist värvi tableti peal asus pealuu sarnane sissepressitud logo ning kiirtesti jaoks prooviks võetud roosat värvi tableti peal asus „qp“ sarnane sissepressitud logo.
  5. Eeltoodud tõenditega haakub ka Nuctechi konteineri kontrollisüsteemi pildi väljatrükk, mille on teinud Ida tp Narva mnt PP tolliinspektor K. R 09.11.2021 (I köide, tl 35) ning kust nähtub, et skaneerimise aeg 09.11.2021 kell 12:35:
  6. Samuti isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokollist (I köide, tl 36-39) nähtub see, et kinni peeti Alexey Baev 09.11.2021 kell 20:30 27
(50)1-23-3386 Vestervalli 7, Narva. Ka asitõendi vaatlusprotokoll kriminaalasjas nr 21930000284 koos fototabeliga (I köide, tl 95-113) tõendab eeltoodud faktiliste asjaolude esinemist. Selle protokolli kohaselt algas uurimistoiming 25.11.2021 kell 11:22 aadressil Vestervalli 7, Narva. Vaadeldavaks objektiks oli 09.11.2021 toimunud tollikontrolli käigus kinni peetud sõiduauto Audi Q5 Saksamaa registreerimismärgiga XXX , millest leiti kokku 19 788 kg narkootilise aine MDMA kahtlusega tablette. Protokolli kohaselt vaatluseks toimetati sõiduauto Audi Q5 r/n XXX aadressil Vestervalli 7, Narva asuvasse tolliangaari. Sõiduauto uksed avati selle juurde jäetud süütevõtmega. Vaatluse käigus tehti fotosid. Vaadeldav sõiduauto on sinist värvi, nähtavaid välimised kahjustused autokerel puuduvad (vt fototabeli fotod nr 1-foto nr 4) ning sõiduki läbisõidu spidomeetri näit on 72 598 km (vt fototabeli foto nr 6). Sõiduauto esiistme all on nii vasakul- kui paremal pool, kattematerjaliga (vaibaga) kaetuna tühimikud, mis ulatuvad sõiduki tagumise osani. Sõiduauto tagaistmed ning nende all olev kattematerjal on lahti kisutud (märkus: nimetatud kahjustus tekkis 09.11.2021. a toimunud sõiduauto tollikontrolli käigus). 62. Seda, et vahetult enne piiripunkti ületamist olid 09.11.2021 Audi Q5-s (reg nr XXX ) nii A. Baev kui ka Y. K tõendab asitõendi vaatlusprotokoll 14.12.2021 kriminaalasjas nr 21930000284

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.