KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Piret Rõuk Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 30.märtsil 2023 tsiv

§ 449

lg 1 järgi kui menetluses on hagi raha saamiseks, eelkõige tekitatud kahju hüvitamiseks ja nõutava rahasumma suuruse tõendamine on väga kulukas või keerukas ja 4 nõude põhjendatuse või põhjendamatuse kohta on kohtul võimalik otsust teha, võib kohus poole taotlusel teha vaheotsuse nõude põhjendatuse või põhjendamatuse kohta. Sama paragrahvi lõike 2 3.-nda lause kohaselt kui kohus tunnustab nõude põhjendamatust, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle.

1. Kindlustuspoliisiga nr xxx ja kodukindlustuse tingimustega TH-A 20191 on tõendatud, et hageja ja kostja vahel on sõlmitud kodukindlustuse leping kindlustusperioodiga 01.09.2019 31.08.2020 ja kindlustuslepingu lahutamatuks osaks on kodukindlustuse koguriskikindlustuse tingimused TH-A-20191 (lk 42-43, 44-53). Kindlustuslepingust nähtuvalt kindlustati xxx asuv korter koos selles asuva koduse varaga. Kindlustuslepingu järgi on soodustatud isikuks xxx AS. Omavastutuse suuruseks oli kindlustuslepingu kohaselt 85 eurot. Teisi lepinguid poolte vahel sõlmitud ei ole. Järelikult tulenevad hageja ja kostja vahelised õigused ja kohustused kindlustuslepingust.
2. Vaidlus puudub, et 20.05.2020 toimunud veeavarii tagajärjel sai kindlustusobjektiks olev korter veekahjustusi, kostja tunnistas juhtumi kindlustusjuhtumiks ning, et välja vahetamist vajas korteri laminaatparkett. Kindlustuslepingu ja tingimuste TH-A 20191 p 192 kohaselt maksab kostja kindlustusjuhtumi korral rahalist hüvitist vastavalt kindlustuslepingule või väljastab garantiikirja kindlustusobjekti taastavale või asendavale ettevõtjale. Kindlustuslepingust ei tulene kostjale ehitus- ega remonditööde tegemise kohustust. Tingimuste TH-A 20191 p-de 11 ja 13 kohaselt ei kuulu hüvitamisele kindlustusobjekti ebakvaliteetse osa asendamise, parandamise või ehitusvea muul viisil kõrvaldamise kulu. Kostja on hagejale saatnud koos e-kirjaga kindlustuslahenduse nr xxx ning kindlustustingimused TH-A
3. Kostja on kasutanud kolmandat isikut VÕS § 489 lg nimetatud kahju suuruse kindlakstegemise kohustuse täitmiseks. 13.08.2020 garantiikirjaga ja 30.12.2022 maksekorraldusega on tõendatud, et kostja on tingimuste p 192 kohaselt väljastanud kolmandale isikule garantiikirja ja tööde lõpetamisel tasunud ehitustööde eest 3197.62 eurot. Vaidlus puudub, et kostja on hagejale hüvitanud asenduspinna üürikulu summas 1229 eurot (lk 130, 131-134, 138, 159, 161). Seega on kostja täitnud kindlustuslepingust tuleneva kohustuse.
4. Kostja ja kolmanda isiku vahel sõlmitud koostöölepinguga on tõendatud, et nende vahel on sõlmitud leping kahjukäsitlusteenuse osutamiseks. Koostöölepingu p 2.1 kohaselt on partner kohustatud läbi viima esmased kahjukäsitlustoimingud. Koostöölepingu p 2.2 kohaselt on partner kahjujuhtumi käsitlemise käigus kohustatud kostjale esitama taastusremondi kalkulatsiooni. Koostöölepingu p 6.
5. kohaselt tööde (taastusremonditööde) tellijaks peab olema alati vara omanik või seaduslik valdaja (edaspidi klient). Kostja ei ole tööde tellija ega tee tellimust kliendi eest ega nimel. Koostöölepingu p 6.
6. kohaselt on partner kohustatud sõlmima kliendiga tööde teostamiseks kirjaliku lepingu alati kui töö maksumus on suurem kui 1000 EUR. Väiksemate summade puhul võib partner sõlmida kliendiga lepingu ka muus vormis. Järelikult ei ole antud lepingu puhul tegemist ehitustööde töövõtulepinguga kindlustusvõtja kasuks (lk 162-171).
7. Poolte kirjavahetusega 17.-18.09.2020 ja kolmanda isiku 14.10.2020 teostatud tööde aktiga nr xxx on tõendatud, et korteris teostas ehitustöid kolmas isik Kinnisvara ABC OÜ. Kinnisvara ABC OÜ kalkulatsiooniga ja teostatud tööde aktiga on tõendatud, et tööde maksumust ja omavastutuse summat arvestades oli kostja poolt hüvitatava kahju suuruseks 5 3197.62 eurot (lk 4-5, 6, 61). Poolte ja kolmanda isiku e-kirjavahetusega on tõendatud, et hageja valis kolmanda isiku soovitusel uue parketi põrandakatete müügile spetsialiseerunud xxx AS-st ning, et kolmas isik hakkas seda paigaldama, kui hageja teatas, et ta ei ole rahul paigaldatud parketi tooniga ja soovis, et kolmas isik võtaks xxx AS-st ostetud parketi üles ja paigaldaks tema poolt valitud xxx OÜ müüdava parketi. 25.09.2020 e-kirjaga ja Kinnisvara ABC OÜ teostatud tööde aktiga on tõendatud, et hageja kinnitas xxx OÜ-st ostetud parketi õigesti paigaldamist ja tööde aktis pretensioonide puudumist, kuid samast kirjast nähtuvad etteheited kolmandale isikule remondi käigus hageja mööbli lõhkumises, mis hilisema kirjavahetuse järgi osutusid ebaõigeteks. Eeltoodud tõenditest saab järeldada, et hageja ja kolmas isik on pidanud läbirääkimisi töövõtulepingu tingimuste üle ning toiminud üksteise suhtes kui tööde tellija ja töövõtja (lk 53a-c).
8. Kohus on seisukohal, et eelpool toodud tõenditega on kostja tõendanud, et kindlustuslepingust ei tulene kostjale kohustust teha või korraldada kindlustusobjektidel ehitus- või remonditöid, s.h hageja korteris toimunud kahjujuhtumi puhul. Kostja on kolmandalt isikult tellinud kahjukäsitlustoimingud, kolmas isik on kindlustusobjekti üle vaadanud, kahjustused fikseerinud ja hinnanud kahju suurust. Tõenditest nähtuvalt ei ole kostja ehitustöid kolmandalt isikult tellinud ega remonditöid hageja korteris teinud, vaid on garanteerinud kolmandale isikule hageja korteris tehtud remonttööde eest tasumise ning ehitustööde tellijaks on hageja. Kostja ei vastuta kolmanda isiku osutatud teenuse kvaliteedi eest. Kostja on peale ehitustööde lõpetamist ja hageja poolt vastu võtmist maksnud 20.10.2020 kolmandale isikule 3197.62 eurot ning puudub alus täiendava hüvitise tasumiseks. Lähtuvalt eeltoodust tuleb jätta hagi kostja vastu kahju hüvitamiseks täies ulatuses rahuldamata. Põhinõude rahuldamata jätmise tõttu tuleb jätta rahuldamata ka kõrvalnõue VÕS § 113 lg 1 esimese lause järgi arvestatava viivise väljamõistmiseks. Võttes arvesse, et eelpool on tuvastatud hageja nõude põhjendamatus, siis teeb kohus tulenevalt

§ 449

lg 2 kolmandast lausest lõppotsuse, millega jätab hagi rahuldamata ning asja edasi ei menetle. Menetluskulude jaotus 14.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hagi rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud

§ 162

lg 1 alusel jätta täies ulatuses hageja kanda.

§ 174

lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohus määrab menetluskulud kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist. /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik 6