TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-22-2587 Otsuse kuupäev 15. detsember 2023 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi Urmas Miško-Ordõnski kaebus Tartu Vangla va

) § 41 lg 5 sätestab, et kui seadusest tulenevad eeldused mittevaralise kahju eest hüvitise nõudmiseks on täidetud, kuid kohus jätab hüvitise seaduses sätestatud tingimustel välja mõistmata, võib kohus hüvitise väljamõistmise asemel teha kindlaks kahju põhjustanud haldusakti või toimingu õigusvastasuse.

1. Kohtu hinnangul on kohtuasja asjaoludel kahju heastamiseks piisav see, kui kohus teeb kindlaks läbiotsimise õigusvastasuse. Kaebaja ei ole muutnud usutavaks selliseid üleelamisi, mis nõuaksid rahalise hüvitise määramist. Kaebaja töötas RKAS-is vabatahtlikult. Kui kaebaja jätkas töötamist vaatamata regulaarsetele lahtiriietumisega läbiotsimistele, siis see näitab, et soov töötada ja sellest saadav kasu oli kaebaja jaoks kaalukam kui üleelamised seoses läbiotsimistega. Tõendatud ei ole, et kaebaja oleks vaadeldava perioodi jooksul avaldanud pahameelt seoses läbiotsimistega, küsinud selgitusi sellise praktika kohta, taotlenud lahtiriietumisega läbiotsimiste ärajätmist vms. Kohus leidis eespool, et suure tõenäosusega ei oleks see vastustaja seisukohta muutnud. See tähendab, et vastavat kahju hüvitamise eeldust ei ole rikutud, kuid mitte seda, et vaikimisi tuleb pidada usutavaks kaebaja tugevaid hingelisi üleelamisi. Kaebaja esitas kahju hüvitamise nõude küll RVastS § 17 lg 3 sätestatud kolmeaastase tähtaja jooksul (arvestades, et kaebaja töötamist ja sellega seotud vastustaja toiminguid saab pidada jätkuvateks toiminguteks), kuid ligikaudu 2 8 aasta ja 5 kuu pikkune ajavahemik vaadeldava perioodi lõpu ja kahju hüvitamise taotluse esitamise vahel muudab vähem usutavaks, et läbiotsimised põhjustasid kaebajale märkimisväärset hingelist valu. Kaebuse põhjal esitas kaebaja kahju hüvitamise nõude pärast seda, kui ta sai ajalehest teada, et seoses vanglas toimunud läbiotsimisega on isikule välja mõistetud hüvitis. Eeltoodut arvestades on küll usutav, et lahtiriietumisega läbiotsimised võisid olla kaebaja jaoks häirivad (kahju tekkimist ei saa eitada), kuid need üleelamised ei ületanud künnist, mille puhul põhjendatud on rahalise hüvitise määramine kaebajale. Vastustaja süü suurust vähendab see, et õiguslikud hinnangud ilma igakordse ohuhinnangu ja kaalutlusotsuseta toimuvatele lahtiriietumisega läbiotsimistele on olnud vastuolulised (vt otsuse punkte 12 ja 13).
2. Kokkuvõttes rahuldab kohus kaebuse osaliselt. Kohus ei määra kaebajale rahalist hüvitist, kuid tuvastab, et õigusvastased olid kaebaja lahtiriietumisega läbiotsimised töölt tagasi pöördumisel ilma kaebajaga seotud asjaoludest lähtuva ohuhinnangu ja kaalutlusotsuseta. Menetluskulud. Selgitused 21.

§ 109

lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja.

§ 109

lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Pooled ei ole menetluskulude nimekirja ja kuludokumente esitanud. Kohtule menetluskulusid teada ei ole (vt ka otsuse punkti 22). Menetluskulude väljamõistmine ei ole võimalik. Sel juhul puudub vajadus ka menetluskulude jaotuse määramiseks. Kui pooltel menetluskulusid oli, siis jäävad need poolte endi kanda. 22. Kohus vabastas kaebaja 01.06.2023.a määrusega lõplikult riigilõivu tasumise kohustusest.

§ 104lg 10 alusel vastustajalt riigilõivu välja mõista ei saa.

Puudub vajadus käsitleda riigilõivu küsimust otsuses. 23.

§ 175lg 1 näeb ette jõustunud kohtuotsuse avaldamise elektroonilises Riigi Teatajas.

Andmesubjektil on õigus esitada taotlus otsuse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (

§ 175lg 3-5).

Kui isik seda soovib, siis sellekohane taotlus tuleb esitada kohtule enne otsuse jõustumist. Kõige kindlam on esitada taotlus apellatsioonkaebuse esitamiseks ette nähtud tähtaja jooksul. Avaliku võimu kandja andmeid kohtulahendis ei varjata. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tartu Ringkonnakohtu 27.06.2024 .a otsusega. Tartu Ringkonnakohtu 27.06.2024 .a otsus Resolutsioon 1. Jätta Urmas Miško-Ordõnski apellatsioonkaebus rahuldamata. 2. Rahuldada Tartu Vangla apellatsioonkaebus. Tühistada Tartu Halduskohtu 15. detsembri 2023. a otsuse resolutsiooni punkt 1 ja teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata. 9