ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sund1
lg 1 p 3).
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 4. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab
lg-s 2 sätestatud nõuetele osaliselt, s.o käibemaksu osas ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 5. Kohus leiab, et
lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Taotluse kohaselt hõlmab tõenäoline määratav maksukohustus käibemaksu (16 260,20 eurot) ja tulumaksu (21 241,33 eurot). Riigikohtu praktikast tulenevalt peab maksumenetlus olema alustatud enne kohtule taotluse esitamist (Riigikohtu 14.05.2013 määruse nr 3-3-1-713 p 12) ja vältima peab olukorda, kus maksuhaldur saaks alustada iga maksmenetlust täitmist tagavate toimingute sooritamisega, kui maksukohustuslase suhtes on mõnd muud maksustamisperioodi või -objekti puudutav menetlus juba toimunud või pooleli (Riigikohtu 05.04.2017 määruse nr 3-3-1-68-16 p 13). Maksuhaldur kontrollib 27.03.2024 korralduse nr 12.2-3/063806-1 alusel veebruar 2024 tagastusnõude ja käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsust (dtl 16 jj). Maksuhaldur selgitas 04.07.2024, et ei olnud kohtule taotluse esitamise ajal tulumaksu osas veel kontrolli alustanud ja teavitas Xxxxxx kontrolli alustamisest 03.07.2024 (dtl 153 jj). Seega teavitas maksuhaldur tulumaksu osas alustamisest pärast kohtule taotluse esitamist. Olenemata sellest, et kohtule taotluse esitamise ajal ei olnud tulumaksu osas maksukontrolli alustamisest puudutatud isikut teavitatud, saab ka tulumaksu osas maksude tasumise õigsuse kontrollimise tingimuse täidetuks lugeda. Taotlusest tuleneb selgelt, et kahtlus Xxxxxxxx raha Xxxxxxx OÜ kaudu tulumaksu tasumata välja viimises tekkis veebruar 2024 käibemaksu tagastusnõude ja käibedeklaratsioonide kontrolli käigus ja sellest tulenevalt tekkis ka vajadus kontrollida tulumaksu tasumise õigsust (vt ka Riigikohtu 18.06.2013 määruse nr 3-3-1-28-13 p 11.1 ja Tallinna Halduskohtu 13.04.2016 määruse nr 3-16710 p 9). Kohtumääruse tegemise seisuga on maksuhaldur kontrolli alustanud, mistõttu ei teki 2
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 7. Kohus leiab, et täidetud on eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohtule nähtub eelviidatud põhjendatud kahtlus järgnevast: - Xxxxxxx OÜ on asutatud 02.11.2023, juhatuse liige oli veebruaris 2024 X. X. ja ainuosanik Y. Y.1, kes maksuhalduri andmetel on X. X.i ämm. - Taotluse punktis 1a kirjeldatud vahendusteenuse osutamine ja müügitehing on tehtud seotud isikute vahel; s.o Xxxxxxxx, kelle tegelik juht võib olla X. X., müüs Xxxxxxx OÜ vahendusel kinnisasja äriühingule, kellega varasemalt on sarnaseid tehinguid tehtud ja kelle juhatuse liige tehingu ajal oli X. X.i pereliige. Sellises olukorras on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et vahendusteenuse ostmiseks ei olnud tegelikku vajadust ja tehing tehti raha ettevõttest väljaviimiseks. - Taotluse punktis 1c kirjeldatud investorite otsimise teenuse kohta ei ole esitatud teenuse osutamist tõendavaid dokumente. Xxxxxxxxile osutas teenust X. X., kes võib olla Xxxxxxxxi tegelik juht. Tema väidetud konkreetselt selle arve pinnalt 12 võimaliku investori poole pöördumise kohta (dtl 66, küs 27) on esitatud maksuhaldurile 1 e-kiri (dtl 76), mis ei ole otseselt seostatav ei Xxxxxxx OÜ, X. X.i ega Xxxxxxxxiga. Olukorras, kus teenust isiklikult osutanud isikul ei esita teenuse osutamist tõendavaid tõendeid, on kahtlus tehingu sisus põhjendatud. - Taotluse punktis 1d kirjeldatud arendusprojektide otsimise teenuse kohta ei ole esitatud tõendeid. Seejuures selgitas X. X., et kui arvel ei ole konkreetsele arendusprojektile viidatud, on see üldine tegevus Xxxxxxx OÜ poolt Xxxxxxxxile (dtl 66, küs 30). Teenuse osutamist tõendavate dokumentide puudumine ja teenuse üldine konkretiseerimata sisu tekitavad põhjendatud kahtluse tehingu tõelisuses. - Taotluse punktis 1e kirjeldatud raamleping on sõlmitud seotud isikute vahel (vt ka taotluse p 1a) ja maksuhaldurile ei ole esitatud lepingu lisasid, millest oleks võimalik järeldada teenuse hinda. - Taotluse punktis 1f kirjeldatud remonditööd tehti aprillis 2024, kuid arve tööde teostaja otsimise ja remonditööde eest esitati juba veebruaris ning nende eest tasuti veebruaris ja märtsis. Seejuures nähtub arvetelt (dtl 24-26) ka konkreetne töö kirjeldus „klaaspakett akendel silikooni vahetus“, mis viitab, et konkreetne tööde kirjeldus oli teada rohkem kui kaks kuud enne tööde teostamisega alustamist ja tegeliku töömahu selgumist. Samas nähtub Xxxxxxx OÜ esindaja kirjast (dtl 83), et veebruaris alles tegeleti lahenduse, s.o remonttööde teostaja otsimisega. Eelnevast tulenevalt on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et arvetel kajastatud tehingud ei pruugi olla tegelikud. - Xxxxxxxx kandis raha Xxxxxxx OÜ Saksamaal asuvale pangakontole (dtl 125 jj), mille väljavõtet Xxxxxxx OÜ maksuhaldurile esitanud ei ole ja mille saamiseks Saksamaa maksuhaldurilt kulub maksuhalduri sõnul aega. Olukorras, kus äripartner võib olla Xxxxxxxxiga seotud isik, viitab äripartneri välismaise pangakonto, mille väljavõtte saamiseks kulub maksuhalduri sõnul palju aega, kasutamine soovile takistada või vähemalt vältida ajutiselt tehingute tõhusat maksu1 https://ariregister.rik.ee/est/company/16853093/AETERNUS-O%C3%9C?search_id=2ce447f&pos=2 3
lg 1 p 3, § 121 kohaselt valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. Tagatise väärtus olema vähemalt 37 501,53 eurot, arvestades tagatise liigist sõltuvalt ka sundtäitmise kuludega. Samuti lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui XXXXX XXXXXXXXXX XX kannab tagatissumma 37 501,53 eurot deposiiti. 10. Kohus rahuldab taotluse, kuna leiab, et taotleja põhjendusi ja valitud täitetoimingut arvestades on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud XXXXX XXXXXXXXXX XX ettemaksukonto arestimine summas 37 501,53 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin 2 Vt eelviidatud äriregistri andmed. 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.