3-24-1282/10

KOH TUMÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahendid Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel, Einar Vene

1. juuni 2024, Tartu 3-24-1282 X kaebus Viru Vangla
2. märtsi
3. a käskkirja nr 324/1-3/111 ja
4. aprilli
5. a vaideotsuse nr 612/24/63-3 tühistamiseks Tartu Halduskohtu
6. aprilli
7. a ja
8. mai
9. a määrused X määruskaebused Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuste esitaja X RESOLUTSIOON
10. Tagastada X määruskaebus Tartu Halduskohtu
11. aprilli
12. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.
13. Jätta läbi vaatamata X taotlus tunnistada põhiseadusvastaseks riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 1 ja Tartu Halduskohtu
14. aprilli
15. a määrus osas, millega halduskohus jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata.
16. Tagastada X määruskaebus Tartu Halduskohtu
17. mai
18. a määruse peale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 119 lg 1, § 235 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
19. X esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla
20. märtsi
21. a käskkirja nr 3-24/13/111 ja
22. aprilli
23. a vaideotsuse nr 6-12/24/63-3 tühistamiseks ja õigusvastasuse tuvastamiseks ning taotluse riigi õigusabi saamiseks.
24. Tartu Halduskohus jättis
25. aprilli
26. a määrusega X riigi õigusabi taotluse rahuldamata riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel, kuna kaebaja on iseseisvalt võimeline halduskohtumenetluses osalema.
27. Halduskohus tagastas
28. mai
29. a määrusega kaebuse osas, milles X esitas nõude Viru Vangla
30. märtsi
31. a käskkirja nr 3-24/1-3/111 ja
32. aprilli
33. a vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Halduskohus selgitas, et võttis
34. mai
35. a määrusega kaebaja tühistamiskaebuse menetlusse, kuid kaebaja nõuab muuhulgas ka käskkirja nr 3-24/1-3/111 ja vaideotsuse nr 6-12/24/63-3 õigusvastasuse tuvastamist. Kaebajal on tuvastamisnõudest tõhusam tühistamisnõue, mille kohus on menetlusse võtnud. Kui kohus peaks tuvastama eelnimetatd käskkirja ja vaideotsuse õigusvastasuse, ei kohusta see vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Haldukohus tagastas tuvastanõude halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
36. X esitas määruskaebused Tartu Halduskohtu
37. aprilli
38. a ja
39. mai
40. a määruste peale. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
41. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebused tuleb määruskaebuse esitajale tagastada.
42. X esitas ringkonakohtule kaks määruskaebust. Esimese määruskaebusega vaidlustab J. Reinimägi Tartu Halduskohtu
43. aprilli
44. a määrust osas, millega halduskohus jättis määruskaebuse esitaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Teises määruskaebuses vaidlustab määruskaebuse esitaja halduskohtu
45. mai
46. a määrust, millega halduskohus tagastas kaebuse osas, milles kaebaja taotles Viru Vangla
47. märtsi
48. a käskkirja nr 3-24/1-3/111 ja
49. aprilli
50. a vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamist.
51. Määruskaebuse esitaja taotleb
52. aprilli
53. a määruse peale esitatud määruskaebuses RÕS § 7 lg 1 p 1 põhiseadusvastaseks tunnistamist, kuna see on võimaldanud riigil pikaajaliselt põhjustada kannatusi inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK) art 3 mõttes ning pole arvestanud sellega, et kinnipeetav ei ole võimeline ise enda õigusi kaitsma. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta taotlejale riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigus. PS § 15 kohaselt on igaühel õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse ja igaüks võib oma kohtuasja läbivaatamisel nõuda mis tahes asjassepuutuva seaduse, muu õigusakti või toimingu põhiseadusevastaseks tunnistamist. PS § 15 lg 1 esimesest lausest tulenev igaühe õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse ei tähenda, et isikul, kes leiab, et tema õigusi on rikutud, peab olema piiramatu võimalus pöörduda kohtusse riigi kulul. Kui riigi õigusabi taotleja on ise võimeline enda õigusi kaitsma, ei ole riigi õigusabi andmine talle lubatud ja taotleja riigi õigusabi taotlus tuleb RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt jätta rahuldamata. Ringkonnakohtul ei nähtu, et määruskaebuse esitaja õigust oma väidetavalt rikutud õigusi kohtulikus korras kaitsta oleks seadusvastaselt piiratud. Halduskohus on õigesti selgitanud, et vajadusel jätab kohus kaebaja poolt kohtule esitatud kaebuse või muu avalduse käiguta ning selgitab kaebajale seal esinevaid puudusi. Halduskohus on vaidlustatud määruses halduskohtu esitatud põhjendustest ka lähtunud ning selgitanud, milles seisnevad kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esinevad puudused, jättes kaebuse käiguta ja andes kaebajale 2 tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Seega ei ole määruskaebuse esitaja õigust kohtu poole pöörduda käesoleval juhul ka õigusvastaselt piiratud ja puudub igasugune alus põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse alustamiseks. Lähtuvalt eelnevast jääb määruskaebuse esitaja taotlus RÕS § 7 lg 1 p 1 põhiseadusvastaseks tunnistamiseks läbi vaatamata.
54. Määruskaebuse esitaja taotleb
55. aprilli
56. a määruse peale esitatud määruskaebuses vaidlustatud määruse põhiseadusvastaseks tunnistamist osas, millega jäeti määruskaebuse esitaja riigi õigusabi taotlus rahuldamata. Kuna sellise taotluse esitamise võimalust määruskaebemenetluses ei näe ette ei halduskohtumenetluse seadus ega ka põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seadus, siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja kõnealuse taotluse läbi vaatamata.
57. Halduskohus tagastas vaidlusaluse
58. märtsi
59. a määrusega kaebaja tuvastamisnõude HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse määrusega tagastada juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks määruskaebemenetluses seoses kaebuse tagastamisega tuvastamisnõude osas on ilmselgelt vähene ja ringkonnakohus ei näe, et määruskaebuse sisuline läbivaatamine võiks viia määruskaebuse esitaja jaoks soodsa lahendini. Halduskohus on põhjalikult selgitanud, millest lähtuvalt puudub kaebajal tuvastamisnõude esitamiseks kaebeõigus. Esitatud määruskaebuses pole välja toodud ühtegi sellist sisulist põhjendust, mis annaks aluse asuda halduskohtu seisukohaga võrreldes teistsugusele seisukohale. Lähtuvalt eelnevast tagastab ringkonnakohus X määruskaebuse Tartu Halduskohtu
60. mai
61. a määruse peale. (allkirjastatud digitaalselt) 3