KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Pihel Sarv Määruse tegemise aeg ja koht 12. juulil 2024 Tallinnas Haldusasja number 3-24-1486 Haldusasi Politsei- ja Piirivalveame

) § 36 2 lg 3 alusel kuni kaheks kuuks. 4.

1. Xi
2. mai
3. a selgituste järgi saabus ta Eestisse marsruudil IndiaRumeeniaValgevene-Läti. X plaanis minna venna juurde Saksamaale. Valgevenes võttis Pakistani kodanik temalt piiriületamiseks Lätti tema originaalpassi. Piiriületus maksis Xile 700 eurot. Piiri ületas X teiste isikutega koos, kuid Riiga sõitis X üksi. Tema eesmärk oli jõuda Kreekasse, kus elab sõber. Vend ostis piletid ja saatis need talle WhatsApp mobiilirakenduse kaudu. 4.
4. X avaldas PPA-ga vestlemise käigus soovi Indiasse tagasi pöörduda. Talle koostati Eestist lahkumiseks sundtäidetav ettekirjutus nr
5. 4.
7. mail 2024 pöördus PPA India saatkonna poole isiku dokumenteerimise eesmärgil.
8. mail 2024 kohtus India saatkonna ametnik Xiga. PPA-le ei ole teada vestluse tulemus. 4.
9. PPA tutvustas
10. mail 2024 Xile võimalusi Indiasse tagasipöördumiseks.
11. mail 2024 kirjutas X avalduse, mille kohaselt soovib ta rahvusvahelist kaitset.
12. Tallinna Halduskohus rahuldas
13. mai
14. a määrusega haldusasjas nr 3-24-1486 PPA taotluse. Kohus andis loa Xi kinnipidamiseks ja KPK-sse paigutamiseks kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui
15. juulini 2024 (k.a).
16. PPA esitas
17. juulil 2024 Tallinna Halduskohtule taotluse pikendada Xi kinnipidamise tähtaega

§ 361lg 2 p-de 4 ja 5 ning § 362 lg 5 alusel kuni neljaks kuuks.

6.

2. juunil 2024 toimus Xil vestlus rahvusvahelise kaitse nõustajaga.
3. juunil 2024 edastas India saatkond PPA-le kinnituse, et nad tuvastasid Xi isiku ning väljastavad talle ajutise reisidokumendi tagasipöördumiseks Indiasse.
4. juulil 2024 lõpetas PPA Xi telefoni läbivaatamise. Juulis on planeeritud uus rahvusvahelise kaitse taotleja vestlus. 6.
5. Kuigi X soovis esialgu pöörduda tagasi Indiasse, esitas ta
6. mail 2024 rahvusvahelise kaitse taotluse. Seda tegi ta aga pärast saatkonna töötajaga kohtumist ning PPA nõustamist. X ei esitanud taotlust rahvusvahelise kaitse saamiseks Lätis ehk esimeses turvalises riigis. Sellest võib järeldad, et tegelikult ei ole Xil kaitset vaja. X ei pruugi lahkumiskohustust täida. 6.
7. Xi ebaseaduslik piiriületus ja ränne Schengeni alal oli teadlik ja tahtlik. Xi käitumine ja ütlused kinnitavad ohtu, et ta põgeneb (VSS § 68 p 6). Vabaduses viibides võib X kasutada smugeldajate või venna abi, hankida uue passi või elamisloa või jätkata teekonda sihtriigi suunas. X ei pruugi seega vabaduses viibides olla menetlustoiminguteks kättesaadav. Leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine pole võimalik. 6.
8. Xi kodumaalt lahkumise tegelikku põhjust ja rahvusvahelise kaitse vajadust tuleb uurida. Ta ei ole veenvalt põhjendanud, miks ta ei saabunud Euroopasse legaalselt. Pelgalt Xi selgituse alusel ei ole võimalik hinnata, kas ta kvalifitseerub rahvusvahelise kaitse saajaks.
9. Istungil uuris X, kas tal oleks võimalik lahkuda mõnda teise riiki, kuhu tal on võimalik India dokumentide alusel viisavabalt reisida, kui ta dokumendid kätte saab. Sellisel juhul võiks ta varjupaigataotlusest loobuda. Indiasse ta mingil juhul naasta ei taha, seal on tema elu ohus. 2 Pigem teeb ta enesetapu, kui läheb tagasi Indiasse. Ta ei teadnud, et oleks saanud taotleda varjupaika ka Lätis. KOHTU PÕHJENDUSED
10. Rahvusvahelise kaitse taotlejat võib kinni pidada, kui see on vältimatult vajalik tema taotluse lahendamiseks vajalike asjaolude selgitamiseks, eelkõige juhul, kui esineb põgenemise oht (

§ 361lg 2 p 4).

Ka võib inimese kinni pidada, kui on alust arvata, et ta esitas rahvusvahelise kaitse taotluse selleks, et vältida enda väljasaatmist (

§ 361lg 2 p 5).

1. PPA on selgitanud seda, milliseid toiminguid on Xi taotluse menetluses tehtud ning mida on veel vaja teha. Tehtud on esmane vestlus ja läbi on vaadatud Xi telefon. Juulikuu jooksul on plaanitud uus vestlus. Seega on jätkuvalt vajalik selgitada välja taotluse lahendamiseks olulisi asjaolusid. Oluline on, et X oleks PPA-le selleks kättesaadav.
2. On alust arvata, et X esitas varjupaigataotluse selleks, et vältida enda väljasaatmist. Rahvusvahelise kaitse taotluse esitas ta pärast tema väljasaatmise menetluse algust, saatkonna töötajaga vestlemise järel. Tal oli võimalik juba Lätis rahvusvahelise kaitse taotlus esitada, kuid ta ei teinud seda. Ka ei taotlenud ta varjupaika Eestis, seda ka pärast seda kui PPA ta kinni pidas. Varjupaigataotluse esitas ta alles enam kui nädal aega hiljem. X väidab, et lahkus Indiast, kuna tema elu oli seal ohus. See väide vajab aga kontrollimist. Asjaolu, et ta esitas varjupaigataotluse alles
3. mail 2024, pärast mitmete Indiasse naasmiseks vajalike toimingute tegemist, ei ole kooskõlas sellega, kui suurt muret mees istungil väljendas kodumaale naasmise osas. On võimalik, et sellel on loogiline seletus, kuid praeguse info põhjal tekitab see kahtluse selles, millised olid tema tegelikud eesmärgid varjupaigataotluse esitamisel.
4. Põgenemisohu põhjendamisel on PPA tuginenud VSS § 68 p-le 6: välismaalane on PPAle teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita. Kohus on varem leidnud, et põgenemisoht esineb (vt
5. mai
6. a määrus, p 8). X plaanis minna venna juurde Saksamaale. Kuna tal polnud viisat ega muud alust Schengeni alale sisenemiseks, siis tegi ta seda ebaseaduslikult. Tema käitumine ja ütlused kinnitavad seda, et tema eesmärk on jõuda Kreekasse sõbra juurde või Saksamaale venna juurde. Kuna Schengeni alal pole piirikontrolli, võib X vabaduses viibides liikuda edasi Saksamaale või Kreekasse.
7. Istungil selgitas X, et on valmis Eestist lahkuma, kui tal lubataks sõita mõnda muusse riiki, kuhu tal India dokumentidega on võimalik viisavabalt reisida. PPA selgitas, et praeguse seisuga on Xile tehtud kehtiv ettekirjutus lahkuda Eestist Indiasse. Ettekirjutust on võimalik muuta üksnes mõjuvatel põhjustel.
8. Kohus märgib, et kui PPA-l on võimalik saata X Eestist välja mõnda teise riiki, mitte Indiasse, võiks PPA seda kaaluda. Istungil öeldust järeldab kohus, et X eelistaks seda Eestis pikka aega kinnises asutuses viibimisele ja oleks sellisel juhul valmis varjupaigataotlusest ka loobuma.
9. Kuna on oht, et X põgeneb, ei oleks leebemad järelevalvemeetmed (vt

§ 29) tõhusad.

1. Kinnipidamise pikendamine kuni neljaks kuuks riivab oluliselt Xi põhiõigusi. Siiski pole seda põhjust pidada ebaproportsionaalseks, arvestades praeguse juhtumi asjaolusid ja kinnipidamise eesmärke. Kinnipidamine ei ohusta Xi tervist ega turvalisust. Talle on kinnipidamiskeskuses tagatud toitlustus, peavari, võimalus viibida värske õhu käes, võimalus tähenduslikuks suhtluseks ja ligipääs arstiabile. 3
2. Eeltoodu põhjal rahuldab kohus PPA taotluse. Kohus annab loa hoida Xit kinnipidamiskeskuses kinnipidamise aluste äralangemiseni, aga mitte kauem kui neli kuud (
3. novembrini 2024, k.a).
4. Praeguse määruse resolutsioon, põhjendused ja edasikaebamise kord tuleb Xi jaoks tõlkida hindi keelde. Määruse avaldamise korral tuleb Xi nimi ja sünniaeg asendada tähemärkidega (

§ 13ja HKMS § 175 lg 3).

Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/ 4