1-24-2211 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12. juuni 2024. a, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-24-2211 Kohtukoosseis Kohtunikud Orvi Koik, Elina

§ 238lg 2 alusel vähendati mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra ja karistuseks mõisteti 1 kuu ja 10 päeva vangistust. Kar

S § 69 lg 7 ja § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Harju Maakohtu

1. juuni 2023 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning mõisteti lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 1 aasta 4 kuud 14 päeva. KarS § 68 lg 1 alusel loeti kinnipidamise aeg
2. oktoober 2023 –
3. oktoober 2023, kokku 2 päeva karistusaja hulka. Karistusaja alguseks loeti reaalselt karistuse kandmisele asumise kuupäev, millest alates kuulub kandmisele 1 aasta 4 kuud 12 päeva vangistust. 2.1 Sama otsusega lahendati ka menetluskuludega seonduv. APELLATSIOON:
4. Apellatsiooni esitas süüdistatava kaitsja Toomas Pilt, kes taotleb tühistada Harju Maakohtu
5. aprilli
6. a kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-24-2211 Nikolay Yudinile mõistetud karistuse osas ja teha uus otsus ning mõista Nikolay Yudinile KarS § 199 lg 2 p 9 – 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo eest kergem- rahaline karistus. Menetluskulud palub jätta riigi kanda. 3.1 Kaitsja leiab, et Harju Maakohtu otsuses ei ole piisavalt veenvalt põhjendatud mõistetud karistuse liiki. Tulenevalt Riigikohtu seisukohast tuleb karistuse liigi ja määra põhjendamisel lähtuda toimepandud kuriteost, kuid maakohtu põhjendused keskenduvad peamiselt süüdistatava varasemale karistatusele. Mõistetav karistus peab ennekõike olema vastavuses toimepandud kuriteoga, millele täiendavalt tuleb arvestada ka süüdimõistetu isikut. Karistuse mõistmisel tuleb ühe peamise kriteeriumina hinnata konkreetse teo sisemist ebaõigust. Nikolay Yudin on oma süüd tunnistanud ja avaldanud kahetsust, mida kohus arvestas karistust kergendavate asjaoludena. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Süüdistatava süü tunnistamine annab alust järeldada, et ta on oma teo ohtlikkusest aru saanud ja alust ei ole kahelda tema kahetsuse siiruses. 2 1-24-2211 3.2 Nikolay Yudini mõistetud karistus on liiga range. Tegemist on ühe süüteo katsega KarS § 199 lg 2 p 9 – § 25 lg 2 järgi, mis on teise astme kuritegu, mille eest näeb seadus ette rahalise karistuse või vangistuse. Kõiki neid kuriteo tehiolusid oleks maakohus pidanud arvesse võtma Nikolay Yudini teosüü hindamisel ning mõistma rahalise karistuse. Ka süüdistatava suhtumine toimepandusse peab kindlasti mõjutama mõistetavat karistust, kuna uute süütegude ärahoidmise kui karistuse põhieesmärgi realiseerimine ei ole mõeldav seda asjaolu arvestamata. Kaitsja ei nõustu eeltoodust tulenevalt, et Nikolay Yudini suhtes on võimalik saavutada karistuse eesmärki ainult mõistes temale vangistuse. Kohtuotsuses puuduvad veenvad põhjendused, miks just vangistus on ainuvõimalikuks karistuse liigiks, et tagada süüdistatava hoidumine uute süütegude toimepanemisest. 3.3 Kaitsja palub mõista Nikolay Yudinile rahaline karistus, mis jääks karistuse alammäära ja keskmise määra vahele ning määrata KarS § 66 lg 1 alusel karistuse tasumine ositi. Kaitsja hinnangul oleks selline karistus piisavalt range, et Nikolay Yudin sellest oma järeldused teeks ja hoiduks tulevikus uute kuritegude toimepanemisest. Lisaks palub kaitsja arvestada, et Nikolay Yudinil on elukoht ja toetav sotsiaalvõrgustik elukaaslase näol kes vajab omakorda tema toetust ja abi. KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS: 4.

§ 326lg 3 (11.

ptk) lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud Harju Maakohtu

1. aprilli
2. a kohtuotsusega ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, kuivõrd maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega. Maakohus on ammendavalt oma seisukohti põhjendanud, järginud kehtivat kohtupraktikat ning kohtukolleegium ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta.
3. Kolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioonis toodud argumendid ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega Nikoaly Yudinile rahalise karistuse mõistmiseks. Maakohus on jälgitavalt põhjendanud karistusliigi ja -määra valiku aluseks olevaid asjaolusid, sh arvestanud karistust kergendava asjaoluga ja raskendavate asjaolude puudumist, süüdlast iseloomustavaid andmeid, tema võimekust rahalist karistust täita, samuti üld- kui ka eripreventiivseid eesmärke ning andnud sellega seisukoha juba apellatsioonis esitatule. Kohtukolleegium nõustub täielikult maakohtu põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata. Antud juhul oleks kergemaliigilise karistuse mõistmine ilmselgelt ebapiisav ning ei oleks kooskõlas ei KarS § 56 mõttega ega ka kohtupraktikas väljakujunenud arusaamadega (vt nt RKKKo nr 31-1-13-11 p 9.1, 3-1-1-76-12 p 10, 3-1-1-58-13 p 10). Olukorras, kus süüdistatav on korduvalt süüdi mõistetud samalaadse kuriteo toimepanemise eest ning jätkanud ka temale määratud üldkasuliku töö täitmise ajal samalaadse kuriteo toimepanemist, ei ole eelnevad karistused ilmselgelt omanud kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses. Seega pole õigustatud ka süüdistatava ootus, et uue kuriteo toimepanemisega võib kaasneda varasemast leebem karistusõiguslik kohtlemine.
4. Eeltoodud põhistusel leiab kriminaalkolleegium üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu ning tuleb juhindudes

§ 326lg 3 jätta läbi vaatamata.

7.

§ 175lg 1 p 4 kohaselt on määratud kaitsjale määratud tasu menetluskulu.

Apellatsioonimenetluse kulu on Nikolay Yudinile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi kulu. Kaitsja Toomas Pilt esitas taotluse, mille kohaselt kulus tal maakohtu otsusega tutvumiseks ja apellatsiooni koostamiseks 40 minutit. Seega on apellatsioonimenetluse kulud 3 1-24-2211 48 eurot, millele lisandub käibemaks 10,56 eurot. Kolleegium peab taotletavat summat põhjendatuks ning Advokaadibüroo Lawoja Osaühingu kasuks tuleb välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt 58,60 eurot. Antud summa tuleb Nikolay Yudinilt riigi kasuks välja mõista, kuivõrd menetluskulud jäävad selle isiku kanda, kellel huvides on apellatsioon esitatud. /allkirjastatud digitaalselt/ 4