KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 23. juuli 2024, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-4999 Tsiviilasi Mxxx Gxxxxxx avaldus Osaühing Elem

§ 15lg 5).

1. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Mxxx Gxxxxx esitas 27.03.2024 kohtule avalduse Osaühing Elementmaja pankroti väljakuulutamiseks ja Tartu kohtutäitur Anne Böckleri 21.03.2024 õiendi täitmise võimatuse kohta täieasjas nr 182/2023/
2. Avaldaja tasus 24.04.2024 avalduse esitamiselt riigilõivu ja täpsustas, et soovib määrust pankrotiseaduse (

) § 15 lg 41 alusel kuna täitemenetlus Elementmaja OÜ suhtes on võimatu. Kohus võttis 06.05.2024 määrusega võlgniku pankrotiavalduse menetlusse ja määras Osaühing Elementmaja pankrotimenetluse kulude katteks deposiidi summas 1500 eurot. Kohus toimetas määruse kätte avaldajale ja võlgniku esindajale ning avaldas 06.05.2024 väljaandes Ametlikud Teadaanded pankrotimenetluse kulude katteks deposiidi maksmise teate. Kohtu määratud tähtpäevaks deposiiti ei tasutud. Võlgniku esindaja on kinnitanud kohtumääruse kättesaamist 07.05.2024, kuid määratud tähtpäevaks kohtule ei vastanud. KOHTU SEISUKOHT Pankrotiseaduse (

) § 3 lg 2 esimese lause kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Ajutise halduri nimetamine ja pankroti väljakuulutamine lahendatakse hagita menetluses (

§ 3lg 2 ls 3). Ts

MS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 15

lg 3 p 5 alusel jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma ja kohus on nõudnud selle summa tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Kuna avaldaja ega ükski teine isik ei ole kohtu määratud tähtajaks ajutise pankrotihalduri tasu katteks deposiiti tasunud, jätab kohus Osaühingule Elementmaja ajutise pankrotihalduri nimetamata.

§ 15

lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb.

§ 15

lg 41 tulenevalt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ja kohus jätab ajutise halduri

§ 15

lõike 3 punkt 5 alusel nimetamata, teeb kohus ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

§ 10

lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetust, samuti tõendama nõude olemasolu. Avaldaja on esitanud kohtule Tartu kohtutäitur Anne Böckleri 21.03.2024 õiendi täitmise võimatuse kohta täiteasjas nr 182/2023/

1. Võlgniku Osaühing Elementmaja (registrikood 11122864) suhtes on algatatud täitemenetlus 30.11.
2. Täitemenetluse algatamise aluseks on Töövaidluskomisjoni 13.09.2023 otsus tsiviilasjas nr 4-1/1075/23 ja sissenõudja Mxxx Gxxxxxx(isikukood 3xxxxxxxxxx) avaldus. Nõude sisu on saamata jäänud töötasu 3598,84 eurot. Täiteasjas 182/2023/4121 tasumisele kuuluv summa 21.03.2024 seisuga on 4275,94 eurot (sh täitekulud). Võlgniku suhtes algatatud täitemenetluses on täitmisteade ja täitedokumendi ärakiri toimetatud võlgnikule kätte 01.12.
3. Kohtutäituril ei ole 21.03.2024 seisuga õnnestunud nõuda võlgnevust sisse võlgniku vara arvelt ning kohtutäiturile teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul vara, mille arvelt sissenõudja nõuet täita. Võlgniku pangakontod on arestitud 09.01.
4. Laekumisi ei ole toimunud nõude täitmiseks vajalikus summas. Alates 23.08.2023 on ettevõttel uus omanik ja juhatuse liige Jxxxxx Kxxxxx, kellel on äriregistri seos 130 ettevõttega. Täitemenetluse andmebaasist nähtuvalt on võlgniku suhtes 2 kehtivat täitemenetlust. Eeltoodust tulenevalt on kohtutäitur veendunud, et Osaühingult Elementmaja välja mõistetud nõude täitmine võlgniku vara arvelt ei ole lähiajal võimalik. Kohus loeb avaldaja esitatud täitmise võimatuse kohta koostatud õiendi põhjal tõendatuks, et avaldajal on tööõigussuhtest tulenev sissenõutavaks muutunud nõue Osaühing Elementmaja vastu. Võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema 2 vähemalt ühele

§ 10lõikes 2 punktides 1-5 toodud asjaolule.

Võlgnik on kohtule esitanud tõendi, millest nähtub, et avalduse esitamise ajaks oli täitemenetlus võlgniku nõude sissenõudmiseks kestnud enam kui neli kuud ja nõude sissenõudmine võlgniku vara arvelt on osutunud võimatuks. Seega on võlgnik põhistanud, et võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada (

§ 10lg 2 p 2).

Kohus loeb avaldaja esitatud andmete põhjal tõendatuks, et võlgnik on maksejõuetu ning ei suuda rahuldada avaldaja töösuhtest tulenevat sissenõutavaks muutunud nõuet võlgniku vastu. Kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja (

§ 15lg 6).

Kohus jätab pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud kulud avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik 3