) § 1361 lg 1 ning § 130 lg 1 alusel taotluse saada luba Eesti Vabariigi kasuks MTA kaudu käsutamise keelumärgete seadmiseks Xle kuuluvatele osalustele äriühingutes Y OÜ (XXXXXXXX), U OÜ (XXXXXXXX), T OÜ (XXXXXXX), aresti seadmiseks kõikidele X kasutuses olevatele pangakontodele (sh hoiukontodele) Eesti krediidiasutustes kokku summas 334 639,74 eurot ning hüpoteegi seadmiseks kogusummas 345 606,34 eurot X kinnistule registriosa numbriga XXXXX aadressil TTT. Z OÜ (kuni 19.05.2023 ärinimega L OÜ) on asutatud 31.12.2001 ning äriühingu tegevusalaks on elamute ja mitteeluhoonete ehitus. Äriregistri andmetel oli Z OÜ juhatuse liikmeks 04.09.2015–19.05.2023 X, alates 19.05.2023 G. Maksuhaldur tegeleb Z OÜ maksuvõla sissenõudmisega. Seisuga 05.04.2024 on Z OÜ maksuvõlg 346 302,50 eurot, sh põhinõue 241 618,74 eurot, intressinõue 93 021 eurot ja arvestuslik intress 11 162,76 eurot. Z OÜ 3-24-1049 põhimaksuvõlg summas 241 618,74 eurot on tekkinud maksustamisperioodide 11.2021– 08.2022 maksudeklaratsioonidel (vorm TSD ja KMD) deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksusukohustustest. Z OÜ-l on tasumata ka sunniraha 500 eurot. Maksuhaldur alustab praeguse taotluse esitamisega Z OÜ endise juhatuse liikme X suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust. Maksumenetluse eesmärk on vastutusotsuse koostamine, mille tulemuseks võib olla X solidaarne vastutus Z OÜ-ga maksustamisperioodide 11.2021–08.2022 deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksusummade tasumise eest
lg 1 ja
Põhiliseks rahaliseks kohustuseks on tasumiskohustus, mis tuleneb
Vastutuse tekkimiseks peab Z OÜ juhatuse liige olema rikkunud
lg-s 1 nimetatud kohustusi võlaõigusseaduse (VÕS) § 104 lg-te 4 ja 5 tähenduses raskest hooletusest või tahtlikult. Maksuvõla tekkimine iseenesest kinnitab juhatuse liikme
On põhjendatud kahtlus, et tasumiskohustuse rikkumine on seotud X süülise tegevusega. Menetluse tõenäoliseks tulemuseks on seadusest tulenev X solidaarne vastutus Z OÜ-ga deklareeritud ja tasumata jäänud maksuvõla eest summas 334 639,74 eurot. Z OÜ esitas X juhtimisel 27.01.2022 MTA-le maksuvõla 109 577,32 eurot tasumise ajatamise taotluse ning 28.04.2022 maksuvõla 151 533,60 eurot tasumise ajatamise taotluse, mille maksuhaldur rahuldas. Maksegraafikuid ei ole täidetud ja ajatamise tõttu ei saanud arestida äriühingu kontole laekunud raha, mis võimaldas Xl võtta kontolt välja sularaha ning kasutada seda muul moel kui maksuvõla tasumiseks. MTA analüüsis Z OÜ arvelduskontot nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX AS-s Swedbank ning tuvastas, et ajavahemikus 01.06.2021– 03.10.2022 tegutses Z OÜ aktiivselt maksuvõlgade tekkimise ajal, mil äriühing deklareeris maksukohustusi; äriühingu pangakontolt on kajastatud igapäevased majandustegevuse tehingud (arvete tasumised, maksed töötasudeks, laenumaksed ja tavapärased arved majandustegevuses); äriühingu arvelduskontolt on võetud välja sularaha kokku 203 270 eurot; sularaha võeti välja 750 euro kaupa 4–5 korda päevas; sularaha sissemakseid on tehtud kontole kokku 33 800 eurot; ajavahemikul 04.05.2022–11.08.2022 on äriühingu kontolt tehtud 17 väljamakset selgitusega „X XXXXXXXXXXXXXXXXXXX Laen“ kogusummas 110 150 eurot ning 3 sissemakset kogusummas 9200 eurot selgitusega „X XXXXXXXXXXXXXXXXXXX Laenu tagastus“. MTA kinnitas kaks maksuvõla tasumise maksegraafikut: 31.01.2022 maksuvõla tasumise ajatamise otsusega nr 13-1.1/1734 kinnitati graafik summas 109 577,32 eurot kuueks kuuks, mis tunnistati kehtetuks 29.03.2022 otsusega nr 13-1.1/3836; 28.04.2022 maksuvõla tasumise ajatamise otsusega nr 13-1.1/5126 kinnitati graafik summas 151 533,60 eurot 24 kuuks, mis tunnistati kehtetuks 16.08.2022 otsusega nr 13-1.1/9050. Ettevõttest viidi sularaha välja ja juhatuse liikmele anti laenu, sh ajavahemikul 01.01.2022–16.08.2022 graafikute kehtivuse ajal, mil sularaha viidi välja 82 300 eurot ning Xle anti laenu kogusummas 110 150 eurot, kuid graafikumaksed jäeti tasumata ja graafik tühistati. X lahkus Z OÜ juhatuse liikme kohalt 19.05.2023 ning alates sellest ajast on Z OÜ juhatuse liikmeks G, kes tegutseb 44 ettevõttes. Pärast seda, kui X lahkus juhatuse liikme kohalt, lõpetas Z OÜ majandustegevuse. Kohtupraktika kohaselt ei ole ettevõtte müük variisikule üldjuhul juhuslik. 05.03.2024 ilmus väljaandes Ametlikud Teadaanded S OÜ (registrikood XXXXXXXX) teade äriseadustiku (ÄS) § 399 lg 1 alusel, mille kohaselt teatab ühing ühinemisest. Ühinemisel osalesid S OÜ ja Z OÜ, asukoht Tallinn. Maksuhaldur algatas Z OÜ maksuvõla sundtäitmise 03.10.2023 (dtl 272, 530). Pangakontode arestimise tulemusel ei ole laekumisi toimunud. Z OÜ-le kuulub järelhaagis registreerimismärgiga XXXXXX TIKI (mudel XXX), millele on 28.12.2022 seatud keelumärge. Ei ole välistatud, et isik võib talle kuuluva vara võõrandada või koormata kolmandate isikute kasuks. X on osanik kolmes äriühingus ning temale kuuluv osalus on kokku 7500 eurot. 2
Taotlusest selgub, et Z OÜ-l on tasumata maksustamisperioodide 11.2021–08.2022 maksudeklaratsioonidel (vorm KMD ja TSD) deklareeritud maksukohustused kogusummas 241 618,74 eurot. Maksuvõla tekkimine iseenesest kinnitab juhatuse liikme
Z OÜ maksustamisperioodide 11.2021–08.2022 maksudeklaratsioonidel deklareeritud, kuid tasumata maksukohustused summas 241 618,74 eurot tekkisid ajal, mil puudutatud isik oli Z OÜ juhatuse liige. Puudutatud isik oli teadlik oma kohustusest maksud tasuda, sest esitas MTA-le kaks taotlust maksude tasumise ajatamiseks (27.01.2022 109 577,32 euro suuruse maksuvõla kohta ja 28.04.2022 151 533,60 euro suuruse maksuvõla kohta). Ajavahemikul 31.01.2022–28.04.2022 kinnitas MTA kaks maksuvõla tasumise maksegraafikut. Ajavahemikul 01.01.2022–16.08.2022 ja graafikute kehtivuse ajal viidi ettevõttest välja 82 300 eurot sularaha ning anti laen puudutatud isikule kogusummas 110 150 eurot, kuid graafikumaksed jäeti tasumata. Maksuhaldur leiab, et väljavõetud raha arvelt (sularahatehingud ja laen juhatuse liikmele) oleks saanud tasuda perioodide 11.2021– 08.2022 deklareeritud maksukohustused. Täidetud on eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (
Saab nõustuda taotluse põhjendustega. Puudutatud isik lahkus Z OÜ juhatuse liikme kohalt 19.05.2023 ning alates sellest ajast on Z OÜ juhatuse liikmeks G, kes tegutseb 44 ettevõttes. Pärast seda, kui puudutatud isik lahkus juhatuse liikme kohalt, lõpetas Z OÜ majandustegevuse. Põhjendatud on kahtlus puudutatud isiku tahtliku või vähemalt raske hooletuse tagajärjel ettevõttele Z OÜ maksuvõla tekitamise osas. Kuna uueks juhatuse liikmeks sai võimalik variisik, on põhjendatud kahtlus, et puudutatud isik võib olla astumas samme isikliku vara peitmiseks võimaliku vastutusotsuse ootuses. Taotluse kohaselt algab maksusumma määramise aegumistähtaeg 2021. a novembri KMD esitamise ja tasumise tähtpäevast, milleks oli 20.12.2021. Võttes aluseks viieaastast aegumistähtaega, aegub vastutusmenetluse raames maksuvõla määramine kõige varem 3
lg-s 1 sätestatud maksusumma määramise maksimaalne tähtaeg.
Maksuvõlga ei ole kustutatud ning säilinud on äriühingu õigusvõime. Maksuvõla sissenõudmine Z OÜ-lt ei ole kolme kuu jooksul tulemusi andnud. Z OÜ-le kuulub järelhaagis registreerimismärgiga XXXXXX TIKI, millele on 28.12.2022 seatud keelumärge. Kokkuvõtvalt on eeldused
Arvestades puudutatud isiku käitumist ja võimalikku rikkumist ning vastutusotsusega eeldatavalt sissenõutava summa suurust, on maksuhalduri taotletavad täitetoimingud taotluses nõutavas ulatuses proportsionaalsed.
lg 3 kohaselt lõpetab MTA täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamiseks tingitud asjaolud on ära langenud või kui puudutatud isik on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Tulenevalt
lg 2 p-st 3 lõpetab MTA täitetoimingud, kui puudutatud isik esitab tagatise
lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks MTA nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (
). Kui isik soovib kanda tagatissumma deposiiti, on kantava deposiidi suuruseks 334 639,74 eurot ehk võimaliku vastutusotsusega kavandatava maksusumma suurus. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
sätestab, et kui seadusega on ette nähtud õigusjärgluse korras õiguste ja kohustuste üleminek ühelt isikult teisele, siis lähevad õigusjärglasele üle kõik
-st, maksuseadusest ja
lg-s 4 nimetatud seadustest tulenevad rahalised ja mitterahalised õigused ning kohustused, mis ei ole oma olemuselt isikuga lahutamatult seotud. Vastavalt ÄS § 391 lg-le 4 läheb ühinemisel ühendatava ühingu vara, sealhulgas kohustused, üle ühendavale ühingule. Seega on Z OÜ maksuvõlg läinud ühinemisega üle ühendavale äriühingule S OÜ-le ega ole lõppenud (vt ka Riigikohtu 12.02.2020 määrus nr 3-19-1672, p 19). Seetõttu ei saa Z OÜ äriregistrist kustutamine takistada vastutusotsuse tegemist puudutatud isiku kui endise Z OÜ juhatuse liikme suhtes. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5.
lg 1 kohaldamise tingimused on järgmised: maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust, kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine ning kontrollimise käigus on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või 4
alusel loa andmine otsustatakse piiratud informatsiooni põhjal enne maksukontrolli lõppemist (ehk enne vastutusotsuse koostamist). Seega ei pea loa andmist otsustav kohus võtma lõplikku seisukohta vastutusotsuse sisuliste eelduste täitmise ja vastutusotsuse õiguspärasuse kohta (Riigikohtu 02.06.2017 määrus nr 3-3-1-17-17, p 11; 09.06.2014 määrus nr 3-3-1-24-14, p 11.3; 05.05.2014 määrus nr 3-3-1-4-14, p 9.3). See, kas ja millises süü vormis puudutatud isik maksuvõla tasumise eest solidaarselt maksukohustuslasega vastutab, selgitatakse lõplikult välja vastutusmenetluses, mitte täitmist tagavate toimingute sooritamise taotluses (Riigikohtu 02.06.2017 määrus nr 3-3-1-17-17, p 12; 12.02.2020 määrus nr 3-19-1672, p 21). 6. Äriregistri andmetel on Z OÜ 09.05.2024, s.o pärast halduskohtu määruse tegemist registrist kustutatud. Ringkonnakohus nõustub MTA-ga, et praegusel juhul ei välista see siiski puudutatud isiku suhtes vastutusotsuse tegemist. Äriregistrist nähtub, et Z OÜ on registrist kustutatud S OÜ-ga ühinemise tulemusel, mistõttu läks tema maksuvõlg
Seega on endiselt võimalik vastutusotsuse tegemine puudutatud isiku kui endise Z OÜ juhatuse liikme suhtes (vt Riigikohtu 12.02.2020 määrus nr 3-19-1672, p 19). 7. Ringkonnakohtu hinnangul on täietoiminguteks loa andmiseks täidetud ka ülejäänud eeldused. Kavandatav vastutusotsus seondub Z OÜ deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksukohustustega. Seejuures on maksuhaldur kirjeldanud asjaolusid, millest ta järeldab, et vastutusmenetluse tulemusena antava vastutusotsuse sundtäitmine võib puudutatud isiku tegevuse tulemusena kujuneda raskeks või võimatuks: maksuvõlgade tasumise ajatamise taotlemine, kuid maksukohustuse tasumise asemel ettevõttest sularaha väljaviimine ja juhatuse liikmele laenude andmine, seejärel äriühingu võõrandamine variisikule (vrd Riigikohtu 18.03.2020 määrus nr 3-19-1178, p 12). Seega võis vastutusotsuse koostamise menetlus alata täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamise taotluse esitamisega. Maksuhaldur on ühtlasi ära näidanud, et vastutusotsuse tegemine on tõenäoline, sh on kirjeldatud asjaolude põhjal tõenäoline, et tuvastatakse puudutatud isikust juhatuse liikme tahtlikult või raskest hooletusest
Maksusumma määramise aegumistähtaeg (
Kuna maksuhaldur on asunud äriühingu maksuvõlga sisse nõudma (vt dtl 530 arestimiste kohta), on samuti täidetud
lg-s 5 sätestatud vastutusotsuse tegemise eeldus, et maksumaksja suhtes on alustatud sissenõudmist. Puudutatud isiku käitumine juhatuse liikmena maksuvõla tasumise ajatamise graafikute kehtivuse ajal annab põhjust kahtluseks, et tulevase vastutusotsuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Ringkonnakohus järgib halduskohtu sellekohaseid põhjendusi ilma neid kõiki üle kordamata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). 8. Kui loa andmise eeldused on täidetud, tuleb kontrollida ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust võrdluses maksukohustusega, mille täitmist soovitakse tagada. Ehkki halduskohus andis üheaegselt loa mitme
lg 3 kohaselt igas kuus ühe kuupalga alammäära suurust summat võlgniku ja iga tema ülalpeetava perekonnaliikme kohta. Kuna esineb põhjendatud kahtlus, et puudutatud isik võib soovida peita oma olemasolevat vara ja tulevikus ületavad tema avalik-õiguslikud kohustused tema tulusid, ei pea võimaldama isikul kasutada piiranguteta kogu sissetulekut juba enne vastutusotsuse tegemist (vt Riigikohtu 12.02.2020 määrus nr 3-19-1672, p-d 28–29). 9. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 12.04.2024 määrus muutmata. 10. Avaldatavas määruses tuleb puudutatud isiku ja temaga seotud äriühingute nimed ning hüpoteegi esemeks oleva kinnisasja andmed asendada tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.