8.
lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kolleegiumi hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. 9.
lg 2 esimese lause ning § 645 lg 1 esimese lause kohaselt tühistab kõrgema astme kohus, mis menetluse lõpetab, ühtlasi alama astme kohtu lahendi või lahendid. Eeltoodust juhindudes tühistab ringkonnakohus vaidlustatud Harju Maakohtu 08.04.2024 otsuse. 10. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja
alusel uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, siis on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled on 07.08.2024 taotluses kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgedest. 11. Menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja
Kompromissi sõlmimise korral on apellandil
lg 2 p 1 ja lg 4 järgi õigus taotleda apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist pooles ulatuses. 12. Hageja on lisaks taotlenud kompromissi sõlmimise tõttu poole hagiavalduse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivu tagastamist, tuginedes
lg 2 p-le 1.
lg 2 p 1 alusel kuulub tagastamisele pool riigilõivust, mis on tasutud kohtumenetluses, milles kompromiss sõlmitakse.
lg 3 omakorda välistab eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu tagastamise (vt ka V. Kõve jt,
komm I, § 150 p 3.3.1 b). Sel põhjusel jätab ringkonnakohus hageja taotluse maakohtus tasutud riigilõivu tagastamiseks rahuldamata. 13. Pooled on palunud
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.