MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Triin Uusen-Nacke, Tiin

) § 121 lg 2 p 1 alusel.

1. X esitas 07.06.2024 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 31.05.
2. a määruse peale.
3. Tartu Ringkonnakohus tagastas 11.06.
4. a määrusega X määruskaebuse Tartu Halduskohtu 31.05.
5. a määruse peale

§ 207lg 2 ja lg 3 p 2 alusel.

1. X esitas 17.06.2024 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 31.05.
2. a määruse peale. Kaebaja (volitatud esindaja) tasus 27.06.2024 riigilõivu 20 eurot ringkonnakohtule määruskaebuse esitamise eest.
3. X esitas 26.06.2024 Riigikohtule määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 11.06.
4. a määruse peale. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7.

§ 55

lg 3 võib kohus jätta läbi vaatamata või tähelepanuta ka sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse, kui käesolev seadustik ei näe ette teisiti. Seega võib kohus korduva samasisulise (samadel asjaoludel ja samal alusel) taotluse jätta läbi vaatamata.

1. Haldusasja materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja 07.06.2024 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 31.05.
2. a määruse vaidlustamiseks ning ringkonnakohus tagastas selle määruskaebuse 11.06.
3. a määrusega, mille kaebaja sai kätte 11.06.
4. Ühtlasi on kaebaja 26.06.2024 esitanud Riigikohtule määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 11.06.
5. a määruse vaidlustamiseks. Kuna ringkonnakohus on juba kaebaja 07.06.
6. a määruskaebuse Tartu Halduskohtu 31.05.
7. a määruse peale 11.06.
8. a määrusega lahendanud ning võrreldes varasemaga ei ole asjaolud muutunud, siis on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja 17.06.
9. a määruskaebuse puhul tegemist korduva samasisulise taotlusega ning ringkonnakohus jätab selle

§ 55lg 3 alusel läbi vaatamata.

Kohtu koormamine korduva samasisulise taotlusega on pahatahtlik käitumine.

1. Ringkonnakohtule esitatud 27.06.
2. a maksekorralduse nr 82 kohaselt on tasutud riigilõivu ringkonnakohtule määruskaebuse esitamise eest. Riigilõivu on tasunud ImperioLex OÜ summas 20 eurot. Määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivuga seonduvalt märgib ringkonnakohus, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 alusel oli kaebaja määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastatud.

§ 104

lg 5 p 1 järgi tagastatakse riigilõiv enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem.

§ 104

lg 8 lause 4 kohaselt võib kohus tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastada vajaduse korral ka omal algatusel. Kuna kaebaja on riigilõivu tasumisest vabastatud, siis enammakstud riigilõiv summas 20 eurot tuleb

§ 104

lg 5 p 1 ja lg 8 alusel tagastada ning kanda see arvelduskontole, millelt riigilõiv on tasutud, s.o xxx arvelduskontole nr xxx AS-s SEB Pank. (allkirjastatud digitaalselt) 2