4-23-3807/77

(940022001261)Kohtunik Triin Harak Kohtuistungi sekretär Kärt Käära, Teele Masing Väärteoasi Paap Kõlar ja OÜ Psycho kaebus Keskkonnaameti 01.11.2023.a. otsusele väärteoasjas nr 940022001261 Menetlusalused isikud Paap Kõlar (ik 35410180210, elukoht:xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x ). OÜ PSYCHO (registrikood: 10851963; aadress: xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx; seaduslik esindaja juhatuse liige Paap Kõlar) Kohtuväline menetleja Keskkonnaamet, esindajad Karin Asi ja Väino Vaidla RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 132 p-st 3 ja §-dest 133-134, maakohus otsustas:

1. Rahuldada Paap Kõlari ja OÜ Psycho kaebus.
2. Tühistada Keskkonnaameti 01.11.2023 otsus väärteoasjas nr 940022001261 ning lõpetada väärteomenetlus LKS § 71 lg 1 järgi Paap Kõlari suhtes ja LKS § 71 lg 2 järgi OÜ Psycho suhtes VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.
3. Kohtuotsus edastada menetlusalustele isikutele ja kohtuvälisele menetlejale. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule menetlusalune isik advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD Kohtuvälise menetleja otsus 1
4. Keskkonnaameti Põlvamaa büroo uurimisosakonna uurija Karin Asi 01.11.2023 otsusega karistati Paap Kõlarit Looduskaitseseaduse (LKS) § 71 lg 1 alusel rahatrahviga 200 trahviühiku ulatuses, so summas 800€ ja LKS § 71 lg 2 alusel OÜ-d Psycho rahatrahviga 2000 eurot. Väärteootsuse kohaselt 09.12.2022 Valgamaal Otepää vallas Nüpli külas Otepää looduspargi Otepää piiranguvööndis Vahe-Kellamäe maaüksusel ja Otepää looduspargi Pilkuse piiranguvööndis Uue-Kaga maaüksusel, Paap Kõlar, olles OÜ Psycho juhatuse ainus liige, viis läbi maastikusõidukitega sõitmist nii selleks ette valmistatud radadel kui ka lagedal soisemal alal, ilma kaitseala valitseja nõusolekuta. OÜ Psycho juhatuse liikme Paap Kõlari pakutud teenus seisnes mootorsaanide aktiivses juhendamises, kus Paap Kõlar juhtis esimest mootorsaani, mille järel sõitsid viisi isikut OÜ-st Ixxxxxxx OÜ Psycho poolt kasutada antud mootorsaanidel ning R.K oma isikliku mootorsaaniga. 09.12.2022 ei toimunud Paap Kõlari OÜ-le Ixxxxxxx 5-le isikule ja R.Kle korraldatud maastikusõidukitega sõitmine väljaspool teid ühelgi Otepää looduspargi kaitse-eeskirja § 5 lg 2 p-des 1-3 erandina nimetatud eesmärgil. Paap Kõlar rikkus kohtuvälise menetleja otsusest nähtuvalt LKS § 31 lg 2 p 10 ja Otepää looduspargi kaitse-eeskirja § 5 lg 2 p 1-3 sätteid ja pani toime LKS § 71 lg 1 ettenähtud väärteo. Kohtuvälise menetleja sama otsusega on OÜ-d Psycho karistatud selle eest, et Paap Kõlar, olles OÜ Psycho juhatuse ainus liige, viis läbi 09.12.2022 Valgamaal Otepää vallas Nüpli külas Otepää looduspargi Otepää piiranguvööndis Vahe-Kellamäe maaüksusel ja Otepää looduspargi Pilkuse piiranguvööndis Uue-Kaga maaüksusel maastikusõidukitega sõitmist nii selleks ette valmistatud radadel kui ka lagedal soisemal alal, ilma kaitseala valitseja nõusolekuta. OÜ Psycho juhatuse liikme Paap Kõlari pakutud teenus seisnes mootorsaanide aktiivses juhendamises, kus Paap Kõlar juhtis esimest mootorsaani, mille järel sõitsid viisi isikut OÜ-st Ixxxxxxx OÜ Psycho poolt kasutada antud mootorsaanidel ning R.K oma isikliku mootorsaaniga. 09.12.2022 ei toimunud Paap Kõlari OÜ-le Ixxxxxxxx 5-le isikule ja R.Kle korraldatud maastikusõidukitega sõitmine väljaspool teid ühelgi Otepää looduspargi kaitse-eeskirja § 5 lg 2 p-des 1-3 erandina nimetatud eesmärgil. KarS § 14 lg 1 kohaselt vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt juriidilise isiku huvides. Keskkonnaseadustiku üldosa seaduse § 221 kohaselt on juriidilise isiku organ, selle liige, juhtivtöötaja või pädev esindaja on kohustatud korraldama esindatava looduskaitseseadusest ning nende seadustega reguleeritavate valdkondade Euroopa Liidu määrustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise. OÜ-s Psycho korraldab ja vastutab ettevõtte igapäevatöö ja majandustegevuse eest tema juhatus, kellel on vajalik õiguspädevus, juhtimisotsuste tegemise õigus ja juriidilise isiku tahte suunamise võimalus. OÜ Psycho ainus juhatuse liige Paap Kõlar on kaitsealal ebaseadusliku tegevuse eest vastutav isik. Juriidilise isiku OÜ Psycho äriregistris märgitud põhitegevusalaks on mujal liigitamata sporditegevus. Paap Kõlar pani eelpool kirjeldatud rikkumised toime OÜ Psycho igapäevase majandustegevuse käigus eesmärgiga teenida tulu, seega tegutses juhatuseliige Paap Kõlar osaühingu huvides. Kohtuvälise menetleja hinnangul Paap Kõlar kui OÜ Psycho juhatuse ainus liige rikkus eelnevaga LKS § 31 lg 2 p 10 ja Otepää looduspargi kaitse-eeskirja § 5 lg 2 p 1-3 sätteid ja pani toime LKS § 71 lg 2 ettenähtud väärteo. Kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale
5. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitasid 14.11.2023 ühise kaebuse Psycho OÜ ja Paap Kõlar. Kaebuse esitajad paluvad väärteoasjas nr 940022001261 Keskkonnaameti 01.11.2023 otsus tühistada ja väärteomenetluse lõpetada, lähtudes VTMS § 29 lg 1 p2 st
6. Alternatiivselt, juhul kui kohtuvälise menetleja versioon väärteost leiab kohtulikku kinnitust, paluvad kaebajad kohaldada kohtul minimaalset võimalikku karistust. Kokkuvõtlikult on kaebuses välja toodud, et kohtuväline menetleja pole arvestanud mitte ühegi vastulauses põhjalikult esitatud sisulise ega õigusliku argumendiga, väärteo sõna-sõnaline lühikirjeldus väärteoprotokollis ei kattu sõna-sõnalise lühikirjeldusega väärteo otsuses õigusvastasuse ja süü osas, sündmuskoha vaatlus on teostatud puudulikult ja pealiskaudselt, väärtegu on tõendamata ja ei ole menetlusaluste isikute poolt toime pandud. Tegu ei ole õigusvastane ja puuduvad nii väärteotunnused, süülisus kui väärteokoosseis. Võimaliku süü suuruse määramisel pole arvestatud kahju ja tahtluse puudumist ning teo kerget iseloomu ning tegu on vähetähtis. Kaebajad selgitavad, et on teadlikud, et Vahe-Kellamäe ja Uue-Kaga maaüksused asuvad Otepää looduspargis ning et maaüksustel kehtivad looduskaitselised piirangud, mistõttu korraldas kaebaja saanidega sõitmist ja juhendas isiklikult sõitmist selliselt, et seada eesmärgiks kõigi piirangute järgimise ja vältida kaitse-eeskirjade rikkumisi. seaduslikult kasutatavatel kinnistutel (Vahe-Kellamäe ja Uue-Kaga) oma mootorsaanidega sõitmine ei kujuta endast LKS § 31 lg 2 p 10 rikkumist, sest Otepää looduspargi kaitse-eeskirja § 5 lg 2 p 2 järgi on sõiduki või maastikusõidukiga sõitmine väljaspool teid lubatud oma kinnisasja piires kinnisasja omanikul või valdajal, kui sellega ei kahjustata kaitseala kaitse-eesmärke. Saanisõit kui niisugune on Otepää piiranguvööndi kaitse-eesmärgiga kooskõlas, sest selline tegevus tutvustab Otepää kõrgustikule iseloomulikke loodus- ja pärandmaastikke ja looduse mitmekesisust, aitab kaasa säästva puhkemajanduse ja elukeskkonna arengule ning tasakaalustatud keskkonnakasutusele. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
7. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus käsitleb esmalt Paap Kõlarile etteheidetavat käitumist ning annab seejärel hinnangul OÜ Psycho vastutuse küsimuses.
8. Paap Kõlarile heidetakse ette LKS § 71 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemist. LKS § 71 lg 1 näeb ette vastutuse kaitstava loodusobjekti kasutamisvõi kaitsenõuete rikkumise eest. Nende nõuetena on 05.09.2023 väärteoprotokollist (väärteotoimik lk 119-123) ja väärteootsusest nähtuvalt LKS § 31 lg 2 p 10 ja Otepää looduspargi kaitse-eeskirja (edaspidi ka kaitse-eeskiri) § 5 lg 2 p-d 1-3 (tulenevalt viitest, et sõitmine ei ole toimunud ühelgi erandina lubatud eesmärgil). Menetluse jooksul on keskkonnaameti esindaja selgitanud, et ette heidetakse isikutele kaitseeeskirja § 5 lg 2 p 3 rikkumist.
9. LKS § 31 lg 2 p 10 järgi, kui kaitse-eeskirjaga ei sätestata teisiti, on piiranguvööndis keelatud sõidukiga, maastikusõidukiga või ujuvvahendiga sõitmine, välja arvatud liinirajatiste hooldamiseks vajalikeks töödeks ja maatulundusmaal metsamajandustöödeks või põllumajandustöödeks. Otepää looduspargi kaitse-eeskirja § 5 lg 2 kohaselt on kaitsealal lubatud sõiduki ja maastikusõidukiga sõitmine teedel ning jalgrattaga sõitmine radadel. Sõiduki või maastikusõidukiga sõitmine väljaspool teid on lubatud: 3 − järelevalve- ja päästetöödel, kaitse-eeskirjaga lubatud tegevustel, kaitseala valitsemise ja kaitse korraldamisega seotud tegevustel, liinirajatiste hooldamiseks vajalikel töödel, metsa- ja põllumajandustöödel (p 1); − oma kinnisasja piires kinnisasja omanikul või valdajal, kui sellega ei kahjustata kaitseala kaitse-eesmärke (p 2); − muul juhul kaitseala valitseja ja kinnisasja omaniku või valdaja nõusolekul (p 3).
10. Kokkuvõtlikult pannakse Paap Kõlarile väärteo kirjelduse kohaselt süüks, et tema piiranguvööndis viis läbi viiele isikule OÜ-st Ixxxxxxx ning R.Kle mootorsaanidega sõitmist ja pakkus aktiivset juhendamist selliselt, et Paap Kõlar sõitis ees ning eelnimetatud isikud tema järel nii ettevalmistatud radadel kui lagedal soisemal alal ning sõitmiseks puudus kaitseala valitseja nõusolek.
11. Liiklusseaduse (LS) § 2 p 36 kohaselt on maastikusõiduk mootori jõul maastikul liikumiseks ettenähtud liiklusvahend, mis ei ole LS tähenduses mootorsõiduk. LS § 2 p 40 kohaselt on mootorsõiduk mootori jõul liikuv sõiduk, välja arvatud üksnes piiratud liikumisvõimega isikule kasutamiseks ettenähtud mootoriga sõiduk, jalgratas, kergliikur, pisimopeed, robotliikur, maastikusõiduk, tramm ja sõiduk, mille valmistajakiirus ei ületa kuut kilomeetrit tunnis. Majandusja kommunikatsiooniministri 03.03.2011 määruse nr 18 „Registreerimisele kuuluvate maastikusõidukite loetelu“ § 1 lg 2 alusel on mootorsaan käesoleva määruse tähenduses on jalaste ja roomikuga varustatud mootori jõul jääl või lumel liikumiseks ette nähtud maastikusõiduk, millel lisaks juhi istekohale on kuni kaks istekohta. Seega on Otepää looduspargis mootorsaanidega kui maastikusõidukitega keelatud liigelda väljaspool teid, va Otepää looduspargi kaitse-eeskirja § 5 lg 2 p-des 1-3 nimetatud puhkudel.
12. Uue-Kaga kinnistu asub Otepää looduspargi Pilkuse piiranguvööndis (väärteotoimik lk 28-29, 32, 34) ja Vahe-Kellamäe kinnistu asub Otepää looduspargi Otepää piiranguvööndis (väärteotoimik lk 30-31, 33, 35). LKS § 21 lg 1 tulenevalt on kaitseala valitseja Keskkonnaamet. Vaidlust ei ole, et nõusolekut mootorsaanidega sõitmiseks ei ole väljastatud.
13. Sündmuskoha vaatlusprotokollist (väärteotoimik lk 1-9) nähtub, et 09.12.2022 vahemikus 16.40-17.28 on Valgamaal, Otepää vallas, Nüpli külas Vahe-Kellamäe ja Uue-Kaga maaüksustel lumisel pinnasel nähtavad mootorsaani sõitmisest tekkivad jäljed ning vaatlusel nähti 7-liikmelist gruppi mootorsaanidega sõitmas. Materjalidest on tuvastatav nii tunnistajate kui Paap Kõlari ütlustega (väärteotoimik lk 55-63, 65-67 ja kohtutoimik kd I lk 190-192), et kõnealusel kuupäeval sõitsid eelmärgitud maaüksustel grupis esimesena Paap Kõlar, tema järel 5 tunnistajat OÜ-st xxxxxxxx (M.K, R.T, E.Š, S.R ja R.S ) ning lõpus R.K .
14. Riigikohus on lahendis asjas nr 3-1-1-56-16 selgitanud, et kuigi maakohus peab kohtuvälise menetleja karistusotsuse peale esitatud kaebuse lahendamisel arutama väärteoasja täies ulatuses, on kohus väärteoasja arutamisel seotud siiski VTMS § 78 kohaselt väärteoprotokolli kantud teokirjeldusega ning tal puudub seaduslik õigus ise tuvastada väärteoprotokollis kajastamata koosseisulisi asjaolusid. Lahendis asjas nr 3-1-1-45-11 p-s 9 on Riigikohus välja toonud, et väärteoprotokolli tuleb märkida kõik need faktilised asjaolud, mille alusel on menetleja arvates võimalik lugeda süüteokoosseis täidetuks. Vastasel juhul on rikutud VTMS § 19 lg 1 p-s 1 sätestatud menetlusaluse isiku õigust teada, millist väärteoasja tema suhtes 4 menetletakse. Teokirjeldus tähendab faktiliste asjaolude, s.o toimunud sündmuse asjaolude kirjeldamist, mitte aga süüteokoosseisu tunnuste seadusest ümberkirjutamist.
15. Kohus näeb kohtuvälise menetleja käsitlusest väärteoprotokollis ning istungitel avaldatu kohaselt, et Paap Kõlarile heidetakse ette sõitmisega seonduvat rikkumist, kuivõrd viidatud on, et sõitmine ei toimunud kaitse-eeskirja § 5 lg 2 ühegi punkti järgi ning puudus kaitseala valitseja nõusolek.
16. Kaitse-eeskirja § 5 lg 2 p 2 kohaselt on sõiduki või maastikusõidukiga sõitmine väljaspool teid lubatud oma kinnisasja piires kinnisasja omanikul või valdajal, kui sellega ei kahjustata kaitseala kaitse-eesmärke. AÕS § 32 sätestab, et valdus on tegelik võim asja üle. AÕS § 33 lg 1 ja 3 kohaselt on valdaja isik, kelle tegeliku võimu all asi on ja valdajaks ei ole isik, kes teostab tegelikku võimu asja üle teise isiku korralduste kohaselt tema majapidamises või ettevõttes. Valdus omandatakse AÕS § 36 lg 1 kohaselt tegeliku võimu saamisega asja üle või abinõude üle, mis võimaldavad tegelikku võimu asja üle. Paap Kõlar on kinnistute valdaja (tl 193; väärteotoimik lk 31), kellel on faktiline kontroll kinnisasja üle ning kes korraldab antud kinnistustel tegevusi vastavalt enda äranägemisele, mis ilmnes ka tunnistajate ütlustest. Seega tuleb tema puhul sõitmise lubatavuse üle hindamisel lähtuda kaitse-eeskirja § 5 lg 2 p-st
17. Eelviidatud normist tuleneb, et valdajale on oma kinnisasja piires maastikusõidukiga sõitmine väljaspool teid keelatud juhul kui sellega kahjustatakse kaitseala kaitseeesmärke. Väärteoprotokollis puuduvad faktilised asjaolud kaitseala kaitse-eesmärkide rikkumise kohta. Seega ei saa kohus ka hinnata, kas ning kuidas mingit kaitse-eesmärki on kahjustatud ning kas Paap Kõlari sõitmine oli lubatav või mitte.
18. Kuigi Paap Kõlar on avaldanud, et kasutas kõnealuse grupi sõitmist ära olemasolevate metsa väljaveo- ja kokkuveoteede kinni sõitmiseks, nähtub tunnistajate ütlustest, et kõnealusel kuupäeval sõitmise initsieeris OÜ Ixxxxxxx meeskonnaüritusena ning tegemist oli meelelahutuslikku laadi tegevusega. Et Paap Kõlar võis saada konkreetsest sõidust teatavat lisaväärtust mõneks teiseks tegevuseks, ei muuda kõnealuse sõidu põhiolemust ning antud sõitu metsa majandamise eesmärgil teostatuks.
19. Kaitse-eeskirja § 5 lg 2 p 3 kohaselt on sõiduki või maastikusõidukiga sõitmine väljaspool teid lubatud muul juhul (st sama sätte p-des 1 ja 2 käsitlemata juhud) kaitseala valitseja ja kinnisasja omaniku või valdaja nõusolekul. Kõnealune säte peab silmas juhtumeid, mil sõitjaks ei ole valdaja või omanik (p 2) ning sõitmine ei toimu ka p-s 1 nimetatud tegevusteks.
20. Keskkonnaameti kohtuistungil avaldatu kohaselt heidetakse Paap Kõlarile ette 09.12.2022 ilma kaitseala valitseja nõusolekuta (kaitse-eeskirja § 5 lg 2 p 3) piiranguvööndis teistele isikutele mootorsaanidega „sõitmise läbiviimist“ ja mootorsaanide juhtimise „aktiivset juhendamist“ selliselt, et Paap Kõlar liikus ees ning talle järgnesid 6 isikut.
21. Kaitse-eeskirja § 5 lg 2 reguleerib kinnistul maastikusõidukiga sõitmise lubatavust, mis on isikuline tegevus kuivõrd sõidukit juhib ja sõitmist teostab ning seda, kas sõita, otsustab just sõitja. Kohus on selgitanud eespool, et Paap Kõlari, kui valdaja, vastutuse tuvastamiseks piisavad asjaolud kaitse-eeskirja § 5 lg 2 p 2 rikkumise kohta on väärteoprotokollis sisustamata ning sama sätte § 5 lg 2 p 1 toodud eesmärkidel sõitmist samuti ei nähtu. Samuti ei kohaldu Paap Kõlari, kui kinnistu valdaja tegevuse üle otsustamisel kohtu hinnangul kaitse-eeskirja § 5 lg 2 p 3 kuivõrd see räägib muust juhust kaitseala valitseja ja valdaja enda nõusolekul. Et säte eeldab valdaja enda nõusolekut viitab samuti, et selles ei ole silmas peetud valdaja õigusi enda kinnisasjal maastikusõidukiga sõitmiseks. 5
22. AÕS § 36 lg 1 sätestab, et valdus omandatakse tegeliku võimu saamisega asja üle või abinõude üle, mis võimaldavad tegelikku võimu asja üle. Tunnistajate ütlustest nähtuvalt tegelikku võimu nendest keegi realiseerida kinnistutel ei saanud – liiguti OÜ xxxxxxx töötajate poolt vastavalt Paap Kõlari juhistele ning ka tunnistaja R.K avaldas, et omal initsiatiivil kinnistutel tema midagi otsustada ei saanud ning sõitis ka kõnealusel kuupäeval viimasena Paap Kõlari juhitud grupi lõpus. Kaitse-eeskirja § 5 lg 2 p 3 säte võiks tulla kohaldamisele OÜ Ixxxxxxxx töötajate ja R.Ke sõitmise lubatavuse hindamisel, kuivõrd tegemist oli isikutega, kes ei olnud ise valdajad. Samas jääb väärteokirjelduses toodud asjaoludel selgusetuks, kuidas on kirjeldatud tegevus Paap Kõlarile karistusõiguslikult etteheidetav. Kohtu hinnangul ei ole ka võimalik teiste isikute, kes ei ole valdajad, ega teosta sõitu kaitse-eeskirja § 5 lg 2 p 1 toodud eesmärkidel, ilma Keskkonnaameti loata ühekordset sõitmist läbi viidete „sõitmise läbiviimisele“ ja „aktiivsele juhendamisele“ omistada Paap Kõlarile. KarS § 23 kohaselt on väärteo puhul karistatav üksnes täideviimine.
23. Eelnevast nähtuvalt ei saa kohus Paap Kõlarit väärteoprotokollis oleva teokirjelduse tõttu LKS § 71 lg 1 järgi süüdi tunnistada, sest see tooks endaga kaasa VTMS § 19 lg 1 p 1 rikkumise. Sellises olukorras ei ole kohtul muud alternatiivi kui väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada.
24. 09.12.2022 kehtinud KarS § 14 lg 1 kohaselt vastutas juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt juriidilise isiku huvides. Riigikohus on 09.12.2022 kehtinud KarS § 14 lg-sse 1 puutuvalt väärteoasjas nr 4-19-4632 selgitanud, et juriidiline isik kui abstraktsioon saab tegutseda vaid füüsilise isiku kaudu. KarS § 14 lg-s 1 sätestatud juriidilise isiku derivatiivse vastutuse põhimõtte kohaselt saab juriidiline isik vastutada üksnes siis, kui tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja käitumises esinevad kõik deliktistruktuuri elemendid ning kui tuvastatakse, et tegu pandi toime juriidilise isiku huvides. Käesoleval ajal (alates 01.11.2023) on regulatsioon juriidilise isiku vastutuse osas muutunud ning juriidilise isiku vastutuse aluseid on võrreldes varasemaga laiendatud. Samas tuleb 09.12.2022 OÜ-le Psycho etteheidetava teo hindamise juures kohaldada varasemat seadust. Kuivõrd aga kohus on eelpool tuvastanud, et Paap Kõlarile ei saa omistada etteheidetavat väärtegu, on arvestades teo toimepanemise ajal kehtivat regulatsiooni, välistatud ka OÜ Psycho vastutus LS § 71 lg 2 järgi. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Triin Harak 6