KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Oliver Kask ja Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 27.09.2023, Tallinn Haldusasja number 3-22-1693 Haldusasi X kaebus Saku

§ 21lg-d 3 ja 4, § 235 lg-d 1 ja 3; § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on X, C ja Y kaebus Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korralduse nr 404 tühistamiseks. Nimetatud korraldusega anti projekteerimistingimused mänguväljaku ja külaplatsi ehitusprojekti koostamiseks Saku vallale kuuluval maatükil Talve tee L1 (haldusasi nr 3-22-1693).
2. Saku Vallavalitsus väljastas 31.07.2023 ehitusloa nr 2312271/06138 Talve tee L1 kinnistul puhkepargirajatise (EHR kood 221433029) rajamiseks. 3-22-1693
3. X ja C esitasid 31.07.2023 halduskohtule kaebuse vastustaja 31.07.2023 ehitusloa tühistamiseks (haldusasi nr 3-23-1690).
4. Tallinna Halduskohus võttis 11.09.2023 määrusega ja Ci kaebuse Saku Vallavalitsuse 31.07.2023 ehitusloa tühistamiseks menetlusse (resolutsiooni p 1); kaasas kolmanda isikuna menetlusse Mittetulundusühingu Trelli 3 (resolutsiooni p 3); kohustas vastustajat esitama vastuse kaebusele hiljemalt 27.09.2023 (resolutsiooni p 4); andis kolmandale isikule õiguse esitada seisukoht kaebuse kohta hiljemalt 27.09.2023 (resolutsiooni p 5); liitis haldusasjad nr 3-22-1693 ja 3-23-1690 ühte menetlusse (resolutsiooni p 6); määras vaadata kaebus läbi kirjalikus menetluses (resolutsiooni p 7). Halduskohus selgitas, et kolmanda isikuna tuleb menetlusse kaasata MTÜ Trelli 3, kuna vaidluse all olev ehitusluba anti tema huvides. Seega võib vaidluse tulemus mõjutada ühenduse õigusi (

§ 20lg 1).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 5. X taotleb määruskaebuses halduskohtu 11.09.2023 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 3–7 tühistamist. Samuti taotles kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamist ning ehitusloa kehtivuse, raieloa väljastamise menetluse ning mullatöö loa väljastamise menetluse peatamist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 203

lg 1 järgi võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada halduskohtu määruse peale määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Muu määruse kohta võib esitada vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti. Määruskaebuse esitamine ei ole seega lubatud, kui

seda ette ei näe või määrus ei takista asja edasist menetlust. Määruskaebus tagastatakse, kui selle esitajal ei ole määruskaebuse esitamise õigust (

§ 187lg 2 ja lg 3 p 6 ning § 203 lg 2).

7.

ei näe ette võimalust esitada ringkonnakohtule halduskohtu määruse p-de 1 ning 47 peale määruskaebust. Selles osas pole määruskaebuse esitamine lubatav. Viimati märgitut on selgitanud ka halduskohus vaidlustatud määruse edasikaebamise korras. Kuna määruskaebuse esitajatel puudub selles osas määruskaebuse esitamise õigus, tuleb määruskaebus kaebajale tagastada (

§ 187lg 2 ja lg 3 p 6 ning § 203 lg 2).

1. Ringkonnakohus võtab halduskohtu määruse resolutsiooni p 3 peale esitatud määruskaebuse menetlusse.
2. Määruskaebuses esitatud väidetest ei nähtu, et halduskohus oleks kolmanda isiku menetlusse kaasanud vastuolus

§ 20lg-ga 1.

Halduskohus toob õigesti esile, et kuna ehitusluba on väljastatud kolmanda isiku huvides, tuleb ta menetlusse kaasata. 10. Kaebaja toob määruskaebuses välja, et haldusasja menetluse jätkamine ilma esialgset õiguskaitset kohaldamata suurendab õiguslikku segadust, suurenevad menetlusosaliste kulud, kahjustatakse ümbritsevat looduskeskkonda ja seeläbi väheneb Talve tee 61 kinnisasja väärtus. 2