Obsah (4)

§ 11§ 15§ 10§ 31

Tsiviilasi nr 2-24-7260 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 23.06. 2024, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-7260 Tsiviilasi Vxxxxx Hxxxxxxavaldus

) § 10 lg 2 p-le 1. Avaldaja viitas, et kohus jätab ajutise halduri määramata põhjusel, et pankrotiavaldust esitanud isik (või kolmas isik) ei ole tasunud kohtu määratud summat kohtu deposiiti (

§ 11

). Sellele viitab ka

§ 15lg 4¹.

Töötaja taotles sobiva kohtumääruse saamist, et sellega pöörduda Töötukassasse maksejõuetushüvitise saamiseks.

1. 24.05.2024 määrusega võttis kohus võlausaldaja avalduse menetlusse ning andis võlgnikule pankrotiavaldusele vastuväidete esitamiseks tähtaja 14 kalendripäeva pankrotiavalduse kättetoimetamisest alates. Võlgnikule on viidatud kohtumäärus kätte toimetatud 24.05.2024, kuid võlgnik ei ole käesoleva ajani võlausaldaja pankrotiavaldusele vastuväiteid esitanud.
2. sama 24.05.2024.a määrusega kohustas kohus avaldajat

§ 11

lg 1 alusel tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 1000,40 eurot 14 päeva jooksul alates määruse kätte saamisest. Avaldaja esindaja sai määruse samal päeval kätte, kuid määratud tähtpäevaks deposiidina määratud summat tasunud ei ole. Kohtu põhjendused 5.

§ 15

lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata

§-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist.

§ 15

lg 41 järgi kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt

§-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas

§ 15

lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. 6. Kohus leiab, et võlausaldaja on tulenevalt

§ 10

lg-s 1 sätestatule põhistanud võlgniku maksejõuetuse ja tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja nõue tuleneb jõustunud Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni otsusest. Võlausaldaja on võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks tuginenud

§ 10

lg 2 p-s 1 nimetatud asjaolule, et võlgnikule on esitaud pankrotihoiatus, kuid ta ei ole seejärel 10 päeva jooksul täinud kohustust ikkagi täitnud. Võlgnik ei ole kohustist pankrotiavalduse ja menetlusse võtmise määruse saamise järel esitanud seisukohta või vastuväiteid ega täitnud ka kohustust võlausaldaja ees.

1. Kohus selgitas täiendavalt välja järgmised asjaolud. Võlgnikul puudub registrisse kantav vara (kinnisasjad, sõidukid, väärtpaberid). Tema suhtes pole pooleli täitemenetlusi ega kohtumenetlusi. Äriregistri andmete kohaselt on osaühing registreeritud 30.03.2021.a sissemakset tegemata. 23.06.2024 seisuga juriidilisel isikul maksuvõlg puudub. Esitatud on 2021.a ja 2022 as majandusaasta aruanded, millest viimase kohaselt oli 3112.2022 seisuga äriühingul varasid kokku 4029 euro väärtuses ja kohustusi kokku 3968 euro väärtuses, osakapital summas 2500 eurot oli sisse maksmata. Majandusaasta kasum oli 30 eurot. Äriühingu tegevusalaks on elamute ja mitteeluhoonete ehitus. 2 2023.a majandusaasta aruannet veel esitatud ei ole. Äriregistri kaardilt nähtub ka, et osaühingu ainuosale on seatud käsutamise keelumärge täiteasjas 084/2019/
3. Töötaja Vxxxxx Hxxxxx on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja Tiidu Kuldkäed OÜ vastu pankrotiavalduse ning on kohtu hinnangul pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Kohus on tuvastanud Tiidu Kuldkäed OÜ-l vara puudumise pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalike pankrotimenetluse kulude katteks. Asjaoluga, et võlgnik ei ole pärast pankrotihoiatuse saamist täitnud töötaja nõuet, suure tõenäosusega on äriühingu reaalne majandustegevus lõppenus ja tal vara nõude täitmiseks puudub, on täidetud

§ 31lg 11 p 1 järgi juriidilisest isikust võlgniku maksejõuetuse eeldus.

Kohtu hinnangul on Tiidu Kuldkäed OÜ alalises maksejõuetusseisundis ja osaühingul puudub vara pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalike pankrotimenetluse kulude katteks. Kuna kohus on nõudnud pankrotiavalduse esitanud võlausaldajalt 24.05. 2024 määrusega

§-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja võlausaldaja on jätnud rahasumma tasumata, tuleb

§ 15

lg 3 p 5 alusel jätta Tiidu Kuldkäed OÜ-le ajutine haldur nimetamata ning Vxxxxx Hxxxxx pankrotiavalduse menetlus lõpetada. 9.

§ 15

lg 6 alusel jätab kohus avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Maimu Laumets Kohtunik 3