Obsah (4)

§ 121§ 47§ 41§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-1144 Määruse kuupäev 29.4.2024 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Juri Kolesnikovi (Kolesnikov) kaebus Tartu Vangla kohustamiseks katta kaebaja kambri a

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb

§ 121

lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 5.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. 3-24-1144 6. Lähtudes vangistusseaduse § 11 lg-st 5 on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

1. Tartu Vangla märgib vastuses kohtunõudele, et Juri Kolesnikovi on alates 06.02.
2. a kuni 18.04.
3. a (ehk kuni kaebuse esitamiseni) esitanud vanglale üle 440 pöördumise. Selleks, et jaatada nõuetekohaselt kohtueelse menetluse läbimist on vajalik tuvastada, kas J. Kolesnikov on
4. a esitanud kohustava sisuga vaideid ja kas vangla on need sisuliselt läbi vaadanud ja lahendanud. Kohustusliku kohtueelse menetluse saab läbituks lugeda üksnes juhul, kui vaidemenetlus on läbitud nõuetekohaselt. Kuivõrd kohustamiskaebus halduskohtule tuleb esitada 30 päeva jooksul, peab J. Kolesnikovil olema kohtueelne menetlus läbitud
5. a jooksul. Seega selliste asjaolude kindlakstegemiseks piirdub vangla J. Kolesnikovi
6. a esitatud pöördumiste kontrollimisega. Haldusasjas nr 3-23-2346 esitas Tartu Vangla 31.01.
7. a halduskohtule J. Kolesnikovi pöördumised seoses kambri akna kardinaga katmisega. Vangla dokumendihaldussüsteemist nähtuvalt on J. Kolesnikov alates 01.01.
8. a esitanud vanglale ainult ühe pöördumise, mis seondub akna katmise või prillide äravõtmisega. Muud vanglale esitatud pöördumised kohtunõudes välja toodud asjaoludega ei seondu. 11.03.
9. a esitas J. Kolesnikov ühe dokumendina nii vaide kui ka kahju hüvitamise taotluse. Vaides nõudis kinnipeetav kardinate panemist kambrisse. Vastuseks J. Kolesnikovi taotlusele kardina kambrisse lubamisega viitas vangla 16.04.
10. a vastuskirjas nr 1-11/24/71-2 sellele, et vangla on varasemalt korduvalt samasisulistele taotlustele vastanud ning jääb jätkuvalt varasema seisukoha juurde. Täiendavalt viis vangla vaidemenetluse läbi ning 17.04.
11. a otsusega nr 1-11/24/71-3 tagastas vaide tähtaja möödalaskmise tõttu. Vaide tagastamise otsusest nähtuvalt ei ole vaide esitamisele eelnenud 30 päeva jooksul antud ühtegi haldusakti ega tehtud ühtegi otsust seoses kardinatega kambris. Viimati vastati kinnipeetavale seoses kardinatega 07.09.
12. a vastuskirjaga nr 2-3/1467-2 ja sellise otsuse vaidlustamiseks on vaide esitamise tähtaeg mööda lastud. Tartu Vangla on seisukohal, et J. Kolesnikovi vaie seoses kardinatega on tagastatud õiguspäraselt. Vaide esitamiseks on haldusmenetluse seaduses sätestatud 30-päevane tähtaeg, mistõttu ei saa vaiet esitada mitte igal endale meelepärasel ajahetkel, vaid menetlustoiming tuleb teha selleks ettenähtud aja jooksul. Seetõttu ei saa pidada kohtueelselt menetlust akna kinnikatmist puudutavas osas nõuetekohaselt läbituks ja J. Kolesnikovi kohustamisnõue ei ole sel põhjusel lubatav. Kohus nõustub vangla seisukohaga ja ei korda seda.
13. Valvur Veronika Gornjaki 06.02.
14. a ettekandest nr 2-23-819 nähtuvalt võeti J. Kolesnikovile saabunud kirisaadetisest ära muuhulgas erinevad prilliklaasid, raamid, nöör prillide kandmiseks. 08.02.
15. a esitas J. Kolesnikov vanglale taotluse nr 6-24/637-1 prillide väljastamiseks. Tartu Vangla jättis 08.06.
16. a otsusega nr 6-24/637-2 kinnipeetava taotluse rahuldamata. Sellise keelduva otsuse kättesaamisest alates hakkas kulgema ka selle vaidlustamise tähtaeg. Vangla dokumendihaldusprogrammist ei nähtunud, et J. Kolesnikov oleks vangla 08.06.
17. a otsust nr 6-24/637-2 vaidemenetluse korras vaidlustanud.J. Kolesnikov esitas 04.09.
18. a vanglale vaide nr 1-11/199-1, milles nõudis 06.02.
19. a saadetud kollaste klaasidega prillide väljastamist. Tartu Vangla jättis 07.11.
20. a otsusega nr 1-11/199-2 kinnipeetava vaide rahuldamata. Vaideotsus toimetati K. Kolesnikovile kätte 08.11.
21. a. Arvestades, et kaebus on halduskohtule esitatud
22. a aprillis, ei saa eelviidatud vaidemenetlus anda alust kaebuse menetlusse võtmiseks, kuna kaebus on esitatud tähtaega ületades. Kuna alates 01.01.
23. a ei ole J. Kolesnikov vanglale väljastamata jäetud prillidega seonduvalt vaideid esitanud, siis ei saa pidada ka selles osas kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbituks ja seeläbi kaebust tähtaegselt esitatuks. Kirjeldatu alusel J. Kolesnikovi 2 3-24-1144 kohustamisnõuete puhul nii kardinaid kui prille puudutavas osas ei ole kaebus haldusasjas 324-1144 lubatav, kuna kohustuslik kohtueelne menetlus ei ole nõuetekohaselt läbitud ja kaebus ei ole olemasolevat vaidemenetlust silmas pidades tähtaegselt esitatud, mistõttu tagastab kohus J. Kolesnikovi kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

9. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada ka

§ 121lg 1 p 3 alusel.

Kaebaja poolt viidatud haldusasjas nr 3-23-2346 vaidlustas kaebaja asjaolu, et temale jäeti väljastamata talle saadetud prillid ja et vangla kataks tema kambri akna kardinaga. Kohus tagastas J. Kolesnikovi kaebuse ja hetkel on määruskaebuse menetlus pooleli Tartut Ringkonnakohtus. 18.04.2024. a esitatud kaebuses (haldusasjas 3-24-1144) palub J. Kolesnikov, et kohus lahendaks prillide ja kardina probleemi. Täpsemalt ei ole kinnipeetav oma nõuet väljendanud. Seega J. Kolesnikov on soovinud esitada kohustamisnõuet. J. Kolesnikov on prillide ja akna kinni katmisega seonduvalt kohustamisnõude juba haldusasjas nr 2-23-2346 esitanud. Käesolevaks ajaks ei ole menetlust lõpetav kohtulahend jõustunud. Teoreetiliselt on võimalik, et halduskohtu määruse tühistamise korral tuleb kohtul uuesti otsustada menetlusse võtmise küsimus ning kui kohus peaks J. Kolesnikovi kohustamisnõude menetlusse võtma, siis haldusasjas 3-24-1144 on tegemist korduva samasisulise kaebusega halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 43 lg 1 punkti 3 mõttes. Nimetatud sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kaebuse korduvus eeldab esitatud kaebuste samasust ehk vaidluse esemete kattuvust.

§ 41

lg 1 kohaselt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue ja kaebuse alus. Seega puudub põhjus ja alus jätkata praeguses haldusasjas samasisuliste nõuete läbivaatamist. Seetõttu tagastab kohus praeguse kaebuse ka kui korduva kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lõike 1 punkti 3 alusel. 10.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 11. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3