KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Tallinna Ringkonnakohus Kristjan Siigur, Oliver Kask, Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 14.06.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-1229 Haldusasi X kaebus kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 23.05.
- a määrus Menetlusosalised Kaebaja – X Menetluse alus ringkonnakohtus X määruskaebus Menetlustoiming Määruskaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 23.05.2024 määrusele haldusasjas nr 3-24-
- Edasikaebamise kord Määruse vaidlustamiseks võib menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Kaebaja esitas 25.04.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, millega taotles 50 000 euro suuruse varalise ja 50 000 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamist seoses sellega, et Tallinna Vangla takistas kaebajal eriarsti juurde pääsemist kokkulepitud ajal. Kaebus sisaldas ka esialgse õiguskaitse taotlust.
- Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 07.05.2024 määrusega käiguta, nõudes eelkõige, et kaebaja täpsustaks, millist vangla konkreetset tegevust peab ta endale kahju tekitanuks, milles täpsemalt kahju seisneb ja kuidas vangla tegevus kahju põhjustas. Sama määrusega jättis halduskohus läbi vaatamata esialgse õiguskaitse taotluse.
- Kaebaja vastas halduskohtule 07.05.2024, teatades soovist kaebus tagasi võtta, kuna ta ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. 08.05.2024 esitas kaebaja halduskohtule vastuväite kohtu tegevusele, milles nõudis, et kohus võtaks selge seisukoha vangistusseaduse (VangS) §-i 33 rakendamise küsimuses. 3-24-1229
- Tallinna Halduskohus jättis 23.05.2024 määrusega kaebaja 08.05.2024 vastuväite rahuldamata (määruse resolutsiooni punkt 1) ning tagastas kaebuse (määruse resolutsiooni punkt 2). Halduskohus märkis, et hüvitamiskaebus tuleb tagastada seetõttu, et kaebaja ei kõrvaldanud kaebuses esinevaid puudusi 07.05.2024 kohtumäärusega määratud tähtaja jooksul, samuti seetõttu, et kaebaja ei olnud enne hüvitamisnõudega halduskohtusse pöördumist läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Halduskohus märkis samuti, et kaebaja hilisematest tahteavaldustest on aimatav, et kaebaja soovis ka Tallinna Vangla kohustamist selleks, et viimane viiks või lubaks kaebaja 30.04.2024 eriarsti vastuvõtule. Halduskohus leidis, et ka selles osas ei oleks kaebuse esitamine lubatav, kuna kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Halduskohus jättis rahuldamata kaebaja vastuväite kohtu tegevusele ning selgitas, et vastuväidet ei saa esitada küsimuses, kuidas kohus õigust tõlgendab ja millisel juhul peab ta konkreetse normi rakendamist või sellele viitamist vajalikuks.
- Kaebaja esitas 23.05.2024 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles vaidlustab halduskohtu 23.05.2024 määruse osas, milles halduskohus jättis lahendamata kaebaja vastuväite kohtu tegevusele. Kaebaja heidab ette, et halduskohtu määrusest ei ole arusaadav, kas VangS § 33 alusel tuleb taotleda arsti vastuvõttu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- HKMS § 203 lõikest 2 ja § 187 lg 3 punktist 6 tuleneb, et ringkonnakohus tagastab määruskaebuse, kui määruskaebuse esitajal ei ole määruskaebuse esitamise õigust. Käesoleval juhul soovib kaebaja halduskohtu määruse vaidlustada üksnes osas, milles halduskohus jättis rahuldamata (kaebaja väitel lahendamata) kaebaja esitatud vastuväite kohtu tegevusele. Selles osas ei ole halduskohtu määruse peale määruskaebuse esitamine lubatav (HKMS § 90, § 203 lg 1). Väitele, et halduskohus jättis vastuväite põhjendamatult rahuldamata, saanuks kaebaja tugineda, kui ta oleks vaidlustanud halduskohtu 23.05.2023 määruse osas, millega halduskohus tagastas kaebuse. Määruskaebusest nähtub, et selles osas ei ole kaebaja soovinud halduskohtu määrust vaidlustada. Kaebaja ei ole määruskaebuses ka väitnud, et vastuväite ebaõige rahuldamata jätmine oleks põhjustanud kaebuse ebaõige tagastamise. Neil asjaoludel tuleb kaebaja määruskaebus tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) 2
(2)