← Eesti

3-23-2090/7

Obsah (5)§ 155§ 71§ 151§ 46§ 152

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Tallinna Halduskohus Pihel Sarv Määruse tegemise aeg ja koht 11. aprillil 2024 Tallinnas Haldusasja number 3-23-2090 Haldusasi ÖM BYGG OÜ (pankrotis) kaebus Tallinna Linnapl

§ 155lg 5 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD

  2. augusti
  3. a otsusega nr 4-10.1/46-1 seadis Tallinna linn AS Tallinna Vesi kasuks sundvalduse kinnistule aadressiga Viljandi mnt 51, Tallinn (katastriüksuse tunnus 78401:101:3422) seoses seal paikneva ühisveevärgi- ja kanalisatsioonitorustikuga. Otsuse järgi kuulub torustik AS-le Tallinna Vesi.
  4. ÖM BYGG OÜ (pankrotis) pöördus
  5. aprillil 2023 taotlusega vastustaja poole. Kaebaja sõnul kuulub Viljandi mnt 51 asuv torustik talle. Kaebaja palus sel põhjusel seada enda kasuks kinnistule isikliku kasutusõiguse. Kaebaja soovib tehnovõrgu pankrotivarana võõrandada.
  6. Vastustaja edastas
  7. mail 2023 kaebajale oma
  8. augusti
  9. a otsuse.
  11. juunil 2023 esitas kaebaja sundvalduse seadmise otsuse peale vaide. Kaebaja leidis, et sundvaldus on seatud õigusvastaselt, kuna torustik ei kuulu mitte AS-le Tallinna Vesi, vaid talle. Kaebaja leidis, et vaie on tähtaegne, kuna ta sai sundvalduse otsusest teada
  12. mail
  14. Vastustaja tagastas vaide
  15. juuni
  16. a otsusega nr 4-10/1586-2, leides, et vaie pole tähtaegne. Vastustaja leidis, et kaebaja teadis sundvalduse seadmisest vähemalt alates
  17. veebruarist
  18. Sel päeval esitas kaebaja juhatuse liige PP vastustajale päringu, milles olid küsimused sundvalduse seadmise otsuse kohta. Tähtaja möödalaskmiseks ei olnud mõjuvaid põhjuseid. Seetõttu ei ole alust ka menetlustähtaega ennistada.
  19. Kaebaja esitas
  20. septembril 2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus sundvalduse seadmise otsuse tühistada. Kaebaja sai vaide tagastamisest teada
  21. augustil
  22. Seega on kaebus tähtaegne. Vaide tagastamine ei ole põhjendatud.
  23. novembri
  24. a määrusega tsiviilasjas nr 2-15-1953 kuulutas kohus välja kaebaja pankroti. Sellest ajast alates läks kaebaja esindamise õigus pankrotivaraga seotud tehingute ja toimingute tegemisel üle pankrotihaldurile (pankrotiseaduse (PankrS) § 35 lg 1 p-d 2 ja 3). PP teadmist sundvalduse seadmisest ei või omistada pankrotihaldurile. PP pöördus
  25. veebruaril 2023 vastustaja poole Esmar Vesi OÜ juhatuse liikmena. Pankrotihaldur sai sundvalduse seadmise otsusest teada
  26. mail
  27. Vaide esitamise tähtaja arvestamine ajast, mil PP sai otsusest teada, ei oleks kooskõlas hea usu põhimõttega (vrd Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsus asjas nr 2-19-3736). Kui kohus leiab, et vaie ei olnud tähtaegne, esineb alus kaebetähtaeg ennistada.
  28. Vastustaja esitas
  29. oktoobril 2023 seisukoha, milles palus kaebuse kaebetähtaja ületamise tõttu tagastada. 7.
  30. ÖM BYGG OÜ nimel esitas vaide pankrotihaldur Maire Arm, kasutades selleks e-posti aadressi maire@mmab.ee. See aadress on kantud ka äriregistrisse kaebaja ühe ametliku e-posti aadressina. Vastustaja saatis vaide tagastamise otsuse samale e-posti aadressile linna dokumendiregistri kaudu. Registrist on tuvastatav, et aadress on õige ning saatmine on õnnestunud. Vastustaja tegi väljavõtte vastava e-posti serveri logidest. Nendest on näha, et
  31. juunil 2023 kell 16.17 on saadetud kiri aadressilt pplpa@tallinnlv.ee aadressile maire@mmab.ee. Saaja meiliserver ei ole kirjast keeldunud ja on selle vastu võtnud. Seega jõudis vastustaja otsus e-posti maire@mmab serverisse ning see tuleb lugeda haldusmenetluse seaduse (HMS) § 27 lg 2 p 3 alusel kättetoimetatuks. Pankrotihaldur on vandeadvokaat, kellel lasub kõrgendatud hoolsuskohustus. 7.
  32. Kaebaja pole esitanud kaebetähtaja ennistamise avaldust ega põhjendust tähtaja ennistamiseks. See tulnuks esitada koos kaebusega. Tähtaja ennistamist võib taotleda kahe nädala jooksul pärast menetlustähtajast kinnipidamist takistanud asjaolu äralangemist (

§ 71lg 2).

Kaebaja on seega minetanud võimaluse esitada tähtaja ennistamise avaldus. 7.

  1. PP pöördus
  2. veebruaril 2023 ameti poole aadressilt aaaaaa@aaaaaa, mis on seotud kaebaja teise äriregistrisse kantud e-posti aadressiga esmarehitus@esmarehitus.ee. Äriregistri järgi ei ole PP volitusi lõpetatud. Lisatud on märge, et OÜ pankrotivara käsutab pankrotihaldur. Tegu on eelkõige äriühingu sisesuhete küsimusega. Hea usu põhimõttest tulenevalt oleks PP pidanud pankrotihaldurile ise viivitamatult teada andma talle teatavaks saanud asjaolust. 7.
  3. Kaebus tuleks tagastada ka

§ 151lg 2 p 1 alusel, kuna sellega pole võimalik saavutada kaebaja eesmärki. Sundvaldust seades ei otsusta vastustaja selle üle, kes on torustiku omanik. 2

(4)
  1. AS Tallinna Vesi esitas
  2. oktoobril 2023 seisukoha, milles leidis, et kaebaja ei esitanud vaiet tähtaegselt ning vastustaja tagastas selle õigesti. 8.
  3. Kolmas isik sai samuti
  4. veebruaril
  5. PP allkirjastatud Esmar Vesi OÜ päringu, milles käsitleti
  6. augusti
  7. a sundvalduse seadmise otsust. PP on Esmar Vesi OÜ juhatuse liige alates
  8. märtsist 2012 ja ÖM BYGG OÜ juhatuse liige alates
  9. maist
  10. 8.
  11. PankrS § 85 lg 1 ja 2 kohaselt peab võlgnik andma oma vara kohta haldurile teavet, mida viimane vajab seoses pankrotimenetlusega nii enne kui ka pärast pankroti väljakuulutamist. Kohustus anda võlgniku vara kohta teavet on ka kolmandatel isikutel, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes. Seega oli PP kohustus anda pankrotihaldurile teavet nii võlgniku juhatuse liikmena kui ka Esmar Vesi OÜ juhatuse liikmena. 8.
  12. PP teadis juba hiljemalt
  13. mail 2021, mil ta saatis vastustajale sellesisulise kirja, et torustik võib kuuluda kaebajale või Esmar Vesi OÜ-le. Seetõttu ei vasta tõele kaebaja väide, et PP sai sellest asjaolust teada oluliselt hiljem, vanemate projektide läbivaatamise käigus. Pole usutav, et ta ei avaldanud seda asjaolu pankrotihaldurile enne
  14. aprilli
  15. Juba
  16. a kirjas märkis PP, et kaebaja kui torustiku omaniku kasuks tuleks seada isiklik kasutusõigus, misjärel pankrotihaldur saaks selle võõranda.
  17. Kaebaja pankrotihaldur M. Arm esitas
  18. oktoobril 2023 seisukoha, milles selgitas, et ei saanud vaideotsust kätte mitte
  19. juunil 2023 vaid
  20. augustil
  21. 9.
  22. Haldur läks
  23. juunil 2023 suvepuhkusele. Ta eeldas, et vastustaja lahendab vaide hiljemalt selleks kuupäevaks, kuna siis möödus vaide lahendamiseks ette nähtud kümnepäevane tähtaeg (HMS § 84 lg 1). Kuna talle selleks ajaks vaiet ei saadetud ning kätte oli jõudnud puhkuste aeg, arvas ta, et mistahes dokumentide koostamine ja talle saatmine võib viibida. 9.
  24. Pankrotihalduril ei ole võimalik oma tööülesandeid kellelegi teisele delegeerida. Seetõttu hoidis haldur puhkuse ajal oma tööalasel e-postil silma peal. Haldur ei märganud vaideotsust. Ta ei oska selgitada, millistel infotehnoloogilisel põhjustel otsus tema e-postkastist kadus. Kiri võis minna mõnda teise kausta, näiteks rämpsposti kausta, mis teatud aja tagant tühjeneb. Puhkuse ajal ei olnud halduri sülearvutil pidevalt internetiühendust. Kui ta siis taas arvuti internetti ühendas, oli peakaustas suur hulk lugemata e-kirju. Sellest tulenevalt võis tekkida segadus, kus vaideotsuse edastamisega seotud kiri kustus või teisaldus peakaustast mõnda teise kausta. Ka võis haldur kogemata ise kirja kustutada või selle teisaldada. 9.
  25. Alternatiivselt palus pankrotihaldur samadel põhjustel kaebetähtaja ennistada. Haldur palub arvestada, et ka vastustaja ületas vaide lahendamise tähtaega. Vaidluse sisuks olevad asjaolud vajavad samas selgeks tegemist. KOHTU PÕHJENDUSED 10.

§ 46

lg 1 järgi tuleb tühistamiskaebus esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. HMS § 27 lg 2 p 4 järgi loetakse elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud dokument kättetoimetatuks, kui see või teade selle kättesaadavaks tegemise kohta on edastatud pankrotihalduri äriregistrisse kantud või tema avaldatud 3

(4)elektronposti aadressile. HMS § 27 lg 2 p 3 järgi loetakse dokument kättetoimetatuks, kui see on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressile.
  1. Vaidlust pole selle üle, et kaebaja pankrotihaldur oli avaldanud oma elektronposti aadressi vastustajale. Ka oli see aadress kantud äriregistrisse. Vastustaja esitatud tõendid kinnitavad, et ta edastas vaideotsuse
  2. juunil 2023 sellele aadressile ning et dokumendi väljasaatmine õnnestus (vt dokumendi logi dokumendihaldussüsteemis „Postipoiss“, digitoimiku leht (dtl) 75; samuti Tallinna asutuste dokumendiregistri väljavõte, dtl-d 76 ja 77).
  3. Kuna vastustaja edastas vaide tagastamise otsuse pankrotihalduri elektronposti aadressile, pole otsuse kättetoimetatuks lugemisel oluline see, kas ja millal pankrotihaldur selle kätte sai ja sellega tutvus. Risk, et kiri ei jõua pankrotihalduri või äriühinguni, ei lasunud selles olukorras vastustajal. Eeltoodu põhjal oli kaebuse esitamise tähtaeg
  4. septembriks 2023 möödunud.
  5. Kaebaja esitas juba algses kaebuses seisukoha, et kaebetähtaeg tuleks ennistada. Kaebaja põhjendas seda asjaoludega, mis tema hinnangul õigustasid vaide esitamise tähtaja võimalikku möödalaskmist. Siiski aktsepteerib kohus tähtaja ennistamise taotlust ka kaebaja
  6. oktoobri
  7. a seisukohas esitatud põhjustel.
  8. Tähtaja ennistamist võib taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast menetlustähtajast kinnipidamist takistanud mõjuva põhjuse äralangemist, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel päevast, kui nimetatud takistus ära langes (

§ 71lg 2).

Pankrotihaldur väidab, et sai vaide tagastamise otsuse kätte

  1. augustil
  2. Seega oli ka kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamise tähtaeg
  3. septembriks 2023 möödunud.
  4. Isegi kui kaebetähtaja ennistamise taotlus olnuks tähtaegne, pole pankrotihaldur esitanud mõjuvaid põhjuseid, mis annaks aluse kaebetähtaeg ennistada. Panktorihalduri puhkus ja raskused, mis seonduvad puhkuse ajal elektronpostkastil silma peal hoidmisega, ei ole mõjuvaks põhjuseks. Vandeadvokaadist pankrotihaldur on professionaal, kes peab olema kursis haldus- ja kohtumenetluse tähtaegadega. Tal tuleb oma töö ka puhkuse ajal korraldada nii, et seaduses sätestatud menetlustähtaegu on võimalik järgida. Tähtaja ennistamise üle otsustamisel pole määravat tähtsust sellel, et kaebuse sisuline lahendamine oleks menetlusosalise jaoks vajalik või kasulik. Samuti pole oluline see, kas vastustaja ületas vaide lahendamise tähtaega.
  5. Eeltoodu põhjal pole kohtul vaja selgitada, kas kaebaja esitas Tallinna linnale vaide tähtaegselt või kas vaide esitamise tähtaeg oleks tulnud ennistada. Ka ei ole kohtul tarvis selgitada seda, kas esineb alus jätta kaebus läbi vaatamata

§ 151lg 2 p 1 alusel 17.

Kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel. Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/ 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.